Решение по делу № 1-261/2024 от 27.04.2024

№

УИД 56RS0030-01-2023-002008-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ляшок А.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощников

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., Кусовой В.В.,

подсудимого Демьянова Э.В.,

адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демьянова Э.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. « в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Демьянов Э.В. тайно похитил имущество Потерп.1, причинив последней значительный ущерб; он же, Демьянов Э.В. тайно похитил имущество Потерп.2 с незаконным проникновением в её жилище, с причинением ей значительного ущерба; он же, Демьянов Э.В. тайно похитил имущество Потерп.3 с её банковского счета с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Демьянов Э.В., находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерп.1

С целью реализации сформированного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерп.1, находясь на <адрес>, взяв пакет из рук Потерп.1 с согласия последней, с целью оказания помощи, а именно донести пакет до квартиры №, расположенной на № этаже указанного дома, воспользовавшись не должным вниманием со стороны последней за своим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь на лестничном марше между первым и вторым этажами <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил из пакета Потерп.1 кошелек, принадлежащий последней, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находился паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный на имя Потерп.1, не представляющий материальной ценности для последней, а также денежные средства в сумме 13500 рублей. После чего поставил пакет Потерп.1 около входной двери в квартиру последней и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерп.1, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 13 500 рублей.

Ущерб потерпевшей частично возмещен в сумме 10000,00 рублей.

Находясь в неустановленном следствием месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Демьянов Э.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, с незаконным проникновением в жилище Потерп.2

Далее, реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерп.2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представившись врачом, под вымышленным предлогом проверки здоровья и оказания какой-либо помощи, путем обмана незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерп.2, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, проследовал в помещение спальни указанной квартиры, где из упавшей на пол коробки, тайно похитил: кольцо золотое 585 пробы со вставкой в виде камня «Александрит», общим весом 5 гр., стоимостью 14 950 рублей; золотую брошь в виде веточки с ягодами без вставок, общим весом 7 гр., 585 пробы, стоимостью 20 930 рублей; серебряное кольцо 925 пробы, со вставкой в виде недрагоценного камня общим весом 2, 74 гр. стоимостью 173 рубля.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, в продолжение ранее сформированного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерп.2 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошел в помещение зальной комнаты <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а внимание Потерп.2 отвлечено, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 5 035 рублей, находящийся в чехле-книжке, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерп.2., не представляющие материальной ценности для последней, а также кошелек, не представляющий материальной ценности для Потерп.2, с находившимися в нем не представляющими материальной ценности для последней дисконтными картами <данные изъяты> а также двумя банковскими картами <данные изъяты>

После чего с похищенным Демьянов Э.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.2 значительный ущерб на общую сумму 41 088 рублей.

Ущерб потерпевшей частично возмещен в сумме 5 288, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Демьянов Э.В., находясь около банкомата № банка <данные изъяты> в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания <адрес>, за спиной ранее незнакомой ему Потерп.3 и, увидев пин-код вводимый последней для снятия денежных средств со счета банковской карты Потерп.3., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение безналичных денежных средств с банковского счета банковской карты <данные изъяты> принадлежащих Потерп.3

Далее, реализуя ранее сформированный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств Потерп.3, использовал банковскую карту <данные изъяты> №, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны ранее не знакомой ему Потерп.3, и с целью оказания помощи последней по зачислению денежных средств на транспортную карту, ошибочно получил от Потерп.3 банковскую карту банка <данные изъяты> №. После чего проследовал к банкомату № банка <данные изъяты> в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания <адрес>, где при помощи указанного банкомата банка <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем ввода ранее увиденного пин-кода, тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя последней, безналичные денежные средства в размере 9100 рублей, путем проведения банковской операции по снятию наличных денежных средств посредством банкомата банка <данные изъяты> №, расположенного в здании <адрес> с использованием вышеуказанной банковской карты.

Таким образом, Демьянов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на имя Потерп.3, безналичные денежные средства в размере 9 100 рублей, принадлежащие последней, причинив своими преступными действиями Потерп.3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательства хищения имущества потерпевшей Потерп.1

В судебном заседании Демьянов Э.В. вину признал, отказался от дачи показаний, ссылаясь на положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Демьянова Э.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у торца <адрес>, со стороны первого подъезда, он встретил неизвестную ему ранее Потерп.1, которая шла с пакетом в руках. Он подошел к Потерп.1 и предложил ей свою помощь, а именно донести ее пакет до дома, но Потерп.1 отказалась. Когда они подошли к подъезду <адрес>, где Потерп.1 открыла домофонную дверь, при этом он попытался взять у нее пакет, также в этот момент он увидел, что в данном пакете поверх продуктов лежит кошелек светлого - коричневого цвета, и у него возник умысел похитить данный кошелек, так как он предполагал, что в нем находятся денежные средства. Далее они стали подниматься на второй этаж, при этом когда они поднимались он начал вести с ней диалог, сказав про поликлинику № <адрес>. Будучи на <адрес>, он стал вырывать у Потерп.1 с рук вышеуказанный пакет, поясняя, что хочет помочь ей, в один из моментов ей удалось вырвать из ее рук пакет, и они вместе продолжили медленно подниматься на 2 этаж <адрес>. При этом когда Потерп.1 не смотрела на него, он вытащил с ее пакета кошелек светлого - коричневого цвета. Когда они поднялись на 2 этаж <адрес> он, поставил на лестничном пролете 2 этажа принадлежащий ей пакет и начал быстро спускаться вниз, при этом он не слышал, что Потерп.1, что-либо ему кричала в след. Выйдя с подъезда он быстром шагом направился в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где сел в автобус и уехал домой. По пути следования на остановку «<данные изъяты>», он открыл похищенный им у Потерп.1 кошелек, откуда достал денежные средства в размере 13 500 рублей, остальное содержимое с кошельком он выбросил в кусты, куда именно не помнит, был ли в данном кошельке паспорт он не обратил внимание, так как ему нужны были только денежные средства. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Похищая кошелек с денежными средствами, он понимал и осознавал, что он совершает тайное хищение чужого имущества. Однако его это не остановило. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерп.1 и подозреваемым Демьяновым Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерп.1 изобличила подозреваемого Демьянова Э.В. в совершение инкриминируемого им преступления. Указала, что причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионером по старости, пенсия составляет 15000,00 рублей, не имеет места работы. Подозреваемый Демьянов Э.В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что настаивает на ранее данных им показаниях в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Из оглашенных дополнительных показаний Демьянова Э.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у торца <адрес> он встретил ранее неизвестную ему Потерп.1 и предложил последней свою помощь, а именно донести пакет до квартиры. Потерп.1 сначала отказала, но подходя к подъездной двери, он заметил, что внутри пакета сверху лежит кошелек, у него возник умысел на его хищение, так как он думал, что в нем имеются денежные средства. Тогда он настоял на своей помощи, Потерп.1 согласилась, и они вошли в подъезд. Так, поднимаясь на лестничную клетку 2 этажа <адрес>, он забрал из рук Потерп.1 пакет, и пока Потерп.1 была отвлечена, он незаметно для нее вытащил кошелек из пакета, далее передал пакет обратно Потерп.1 и в быстром темпе направился к выходу. Вслед ему никто не кричал, не бежал за ним. По пути следования на остановку общественного транспорта <данные изъяты>, из кошелька он вытащил денежные средства в размере 13500 рублей, а сам кошелек со всем содержимым выбросил в кусты, где именно не помнит. Пояснил, что возместил Потерп.1 часть причиненного ущерба в размере 10000 рублей (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний Демьянова Э.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал. От дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерп.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в магазин за продуктами, возвращаясь домой, у торца <адрес>, со стороны первого подъезда, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина (далее Демьянов Э.В.), который предложил ей свою помощь, а именно донести ее пакет до дома. Она отказалась. В данном пакете находились продукты, также наверху в пакете лежал кошелек светло - коричневого цвета из кожезаменителя. В кошельке находились денежные средства в размере 13 500 рублей, купюрами 5 000 рублей - 2 штуки, 1 000 рублей - 3 штуки, 100 рублей - 5 штук, а также паспорт гражданина РФ на е имя. Они подошли к подъезду <адрес>, она открыла домофонную дверь и вместе поднялись на второй этаж, где расположена ее квартира. Пояснила, что когда они поднимались к ней на 2-й этаж, Демьянов Э.В. ей говорил, что он является сотрудником поликлиники №, расположенной по <адрес>, обещал ей помочь в лечении ног, так как Демьянов Э.В. видел, что ей трудно перемещаться и имеются проблемы с ногами. Будучи на первом этаже подъезда <адрес>, Демьянов Э.В. стал вырывать у нее с рук вышеуказанный пакет, поясняя что хочет помочь, и что ей тяжело его поднимать самой, она же в свою очередь, перетягивала пакет к себе, в один из моментов Демьянову Э.В. удалось вырвать с ее рук пакет с содержимым, и они вместе продолжили медленно подниматься на 2 этаж <адрес>. Когда они поднялись на 2 этаж <адрес> Демьянов Э.В., поставил на лестничном пролете 2 этажа принадлежащий ей пакет и стал убегать по лестничному пролету вниз, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она посмотрела в свой пакет и обнаружила, что в нем отсутствует кошелек светло - коричневого цвета из коже заменителя с денежными средствами в размере 13 500 рублей и паспортом на нее имя. Она не растерялась, поняла, что Демьянов Э.В., когда поднимался с ней и держал в своих руках ее пакет, вытащил из него кошелек с ее имуществом. Она сразу же побежала вниз, стала кричать «Мужчина подождите, остановитесь». Далее она услышала, как домофонная дверь открылась, и Демьянов Э.В. выбежал с подъезда дома. Однако услышал или нет ее просьбы Демьянов Э.В. она утверждать не может, так как Демьянова Э.В. в подъезде не было. Спустившись и выйдя с подъезда, она Демьянова Э.В. более не видела, в какую сторону он убежал она не видела. Далее она зашла домой позвонила в полицию, которым сообщила о данном факте, также в отделе полиции она написала заявление по факту открытого хищения ее кошелька светло - коричневого цвета из коже заменителя с денежными средствами в размере 13 500 рублей и паспортом на ее имя. Кошелек материальной ценности для нее не представляет. Паспорт в настоящее время она восстановила. При этом она пояснила, что ущерб в указанном размере является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции с ее участием было проведено следственное действие – предъявление лица для опознания, в ходе которого она уверенно опознала Демьянова Э.В. по чертам лицам, росту и телосложению, так как находилась с ним рядом около 5 минут. Также добавила, что ей был частично возмещен ущерб в размере 10000 рублей, в связи с чем заявлен гражданский иск на сумму 3500 рублей (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерп.1 опознала Демьянова Э.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, совершил хищение кошелька с денежными средствами в размере 13500 рублей, а также паспорта на её имя. Опознала Демьянова Э.В. по чертам лица, телосложению и росту четко и уверенно. ( т.№ л.д. №)

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 аналогичны, каждый из которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при предъявление лица на опознание, которое проводилось в кабинете № по <адрес>. Демьянову Э.В. было предложено занять любое место по собственному желанию, после чего Демьянов Э.В. занял место № (слева направо). Далее в кабинет зашла женщина, которая представилась Потерп.1 После чего всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия. Далее Потерп.1 следователем был задан вопрос, не видела ли она, ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то, когда, где и при каких обстоятельствах, после чего Потерп.1 осмотрела предъявляемых для опознания трех мужчин, внешне похожих друг на друга, и уверенно указала на мужчину, сидевшего на третьем месте слева направо, и пояснила, что в данном мужчине она опознала лицо, который совершил хищение ее кошелька с денежными средствам в размере 13500 рублей и ее паспортом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. Указанный мужчина встал и представился Демьяновым Э.В. Демьянова Э.В. она опознала по чертам лицам, так как находилась с ним рядом около 5 минут. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом предъявления лица для опознания и поставили свои подписи (т.№ л.д.№).

Вину подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подъезда <адрес>, где потерпевшая Потерп.1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина, находясь на лестничной площадке второго этажа данного подъезда, вырвал у нее из рук пакет и открыто похитил оттуда у нее кошелек с находящимися внутри денежными средства в размере 13500 рублей, и паспортом гражданина РФ, принадлежащими ей. В ходе осмотра места происшествия изъят полиэтиленовый пакет и упакован. Впоследствии пакет осмотрен, признан и приобщен в дело в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. № т.№ л.д.№).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, они стабильны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлены. Поэтому суд принимает эти показания в основу обвинения Демьянова Э.В.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу его обвинения.

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия Демьянова Э.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерп.1) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что Демьянов Э.В. совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно от собственника похищает его имущество, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшая показала, что она является пенсионеркой, пенсия её составляет 15000,00 рублей, места работы не имеет.

Преступление является оконченным, поскольку Демьянов Э.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доказательства хищения имущества потерпевшей Потерп.2

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указал, что потерпевшая сама пригласила его в квартиру, незаконно не проникал в квартиру.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Демьяновым Э.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ на территории сквера напротив <адрес>, он встретил бабушку (Потерп.2) и решил ей помочь, донести сумку, на его предложение Потерп.2 ответила положительно. По пути следования они разговаривали на различные темы. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Потерп.2 он вошел в ее квартиру, чтобы занести сумки. Зайдя внутрь квартиры, у него возник умысел на хищение чего-нибудь драгоценного. Так, пройдя вместе с Потерп.2 в комнату, последняя открыла шкаф и вытащила коробку, в которой находились брошь в виде веточки из золота, кольцо золотое с камнем. Потерп.2 передала ему коробочку, и он сделал вид будто уронил ее специально. Далее, пока он поднимал коробку, он вытащил оттуда указанные золотые украшения. Затем он прошел в зальную комнату, где на столе увидел сотовый телефон, находившийся в чехле-книжке, и кошелек с дисконтными и банковскими картами, и решил их похитить. Убрав сотовый телефон в карман, надетых на нем брюк, он быстро направился к выходу и попрощался с Потерп.2 Пояснил, что через несколько дней, когда именно он не помнит, он позвонил своей матери ФИО3 и пояснил, что необходимо вернуть похищенное имущество Потерп.2, которое находилось у него дома, а именно кошелек с дисконтными картами магазинов, сотовый телефон, серебряное кольцо. А золотую брошь и золотое кольцо он продал неизвестному мужчине, где именно не помнит (т.№ л.д№).

Из оглашенных показаний Демьянова Э.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, а именно не согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом медицинского обследования проник в квартиру к Потерп.2, откуда похитил золотые украшения, сотовый телефон, серебряное кольцо, а также кошелек с дисконтным картами. От дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерп.2 опознала ФИО4 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ совместно пришли к ней домой и вернули ранее похищенное у нее имущество, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>, кошелек с банковским картами <данные изъяты> №, №, дисконтными картами магазинов <данные изъяты> и серебряное кольцо. Опознала ФИО4 по чертам лица (т.№ л.д.№).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерп.2 опознала Демьянова Э.В., которого она ДД.ММ.ГГГГ встретила у сквера по <адрес>, после чего Демьянов Э.В., представившись врачом, предложил ей помочь донести сумку. Затем, находясь в <адрес> он похитил, принадлежащее ей имущество. Опознала Демьянова Э.В. по чертам лица, форме глаз, губ, телосложению и росту четко и уверенно (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерп.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она в магазине <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, приобрела продукты питания, за которые рассчиталась принадлежащей ей банковской картой <данные изъяты>. После чего она решила прогуляться до сквера, расположенного напротив общежития по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на территории сквера, расположенного напротив вышеуказанного дома к ней подошел мужчина (Демьянов Э.В.), который обратился к ней с предложением о помощи, на что она согласилась. После чего они вдвоем направились в сторону ее дома, по пути к дому он стал ей рассказывать о том, что является врачом. Подойдя к ее подъезду <адрес>, она хотела попрощаться с Демьяновым Э.В., но последний пояснил, что ему необходимо ее осмотреть, чтобы поставить диагноз. Так примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они прошли в квартиру № указанного дома, Демьянов Э.В. вошел в квартиру с ее разрешения. Далее Демьянов Э.В. помог ей снять верхнюю одежду, после чего прошелся по квартире и сказал, что в ее квартире плохая аура, также он увидел у нее очки для зрения и поинтересовался в золотой ли они оправе, на что она ответила, что не знает. Демьянов Э.В. сказал, что ей не стоит носить золотые украшения, так как они плохо будут влиять на самочувствие. Затем он спросил, есть ли у нее в квартире еще золото. После чего она совместно с Демьяновым Э.В. направилась в комнату, открыла шкаф, откуда достала коробку из-под крема, где хранились золотая брошь в виде веточки с ягодами и золотое кольцо с камнем «Александрит», серебряное кольцо с камнем. Демьянов Э.В. взял в руки указанную коробку из-под крема и уронил ее на пол, после чего сделал вид, что ищет ее. Затем он еще раз прошелся по квартире и быстро стал собираться уходить, сказав, что он все понял, а именно какой у нее диагноз, после чего покинул ее квартиру. Затем она прошла в комнату, чтобы проверить коробку с содержимым и обнаружила, что в ней отсутствуют украшения. Далее она прошла в зальную комнату и обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>, находившейся в чехле-книжке зеленого цвета, который лежал на столе. Также она обнаружила, что на столе отсутствует кошелек, в котором находились банковские карты <данные изъяты> и дисконтные карты магазинов <данные изъяты> материальной ценности не представляющие. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, на балансе которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющая. После чего она сразу же сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой пришли молодой человек (ФИО4) и пожилая женщина (ФИО3). ФИО4 стал просить прощение за то, что похитил сотовый телефон, кошелек с банковским картами и золотые украшения, на что она стала говорить, что это не он похищал. Тогда она попросила ФИО4 это как-то доказать, на что он произнес такую фразу, как «мне нельзя носить золото, так как это создает тяжелую ауру», именно эту фразу говорил Демьянов Э.В., который ранее похитил у нее имущество. Далее ФИО4 и ФИО3 стали просить ее забрать заявление из полиции, дабы не губить жизнь ФИО4, так как у последнего есть супруга и маленький ребенок. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что на следующий день вернет ей похищенное имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли женщина (ФИО5) и ФИО4, которые вернули часть похищенного имущества, принадлежащего ей, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты> без чехла и сим-карты, кошелек с банковским картами <данные изъяты> №, №, и дисконтными картами магазинов <данные изъяты> и серебряное кольцо ей были возвращены. Также они добавили, что золото вернут позже, примерно через неделю. Но на данный момент золотые украшения ей не возвращены. Следователем она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы №. С экспертизой она согласна, замечаний и заявлений не имеет. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 41088 рублей, который является для нее значительным. При этом не возмещен ущерб на сумму 35880 рублей. ( т.№ д. №)

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что подсудимый является ей сыном, она не знает в чем он обвиняется, по обстоятельствам хищения имущества бабушки ничего показать не может.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ей позвонил Демьянов Э.В. и сообщил, что недавно он похитил имущество у бабушки (Потерп.2), и его необходимо вернуть, также назвал адрес Потерп.2: <адрес>. Где именно лежало имущество она уже не помнит, но среди него были сотовый телефон «<данные изъяты>, женский кошелек с дисконтными картами и двумя банковскими картами <данные изъяты> а также кольцо, из какого именно металла пояснить не может, так как не разбирается в этом.. Их разговор услышал ФИО4, последний подошел к ней и предложил свою помощь, так как переживал за Демьянова Э.В. и за нее, чтобы она нигде одна не ходила. В этот же день она с ФИО4 пошли к дому, расположенному по <адрес>, поднялись на этаж, какой именно не помнит, постучались в металлическую дверь голубого цвета, дверь им открыла Потерп.2 Далее ФИО4 стал просить прощения у Потерп.2 за Демьянова Э.В. и говорить о том, что похитил имущество он, но было понятно, что Потерп.2 ФИО4 не поверила. Она сама не поняла, как ФИО4 стал все это говорить, и не давал ей сказать даже слова. Подразумевает, что ФИО4 сильно переживал за Демьянова Э.В. Немного поболтав на отвлеченные темы, ФИО4 вернул Потерп.2 сотовый телефон «<данные изъяты> без чехла, сказав при этом, что чехол у него отобрали, так как они не знали, где находится на самом деле чехол, а также вместе с сотовым телефоном «<данные изъяты> вернул кольцо, две банковские карты <данные изъяты> и дисконтные карты магазинов. Пояснила, что не помнит, спрашивала ли Потерп.2 у них про иное имущество. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в следственном действии – предъявление лица для опознания, по результатам которого она была опознана Потерп.2 по росту, телосложению, волосам, общим чертам внешности (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания подтвердила, пояснила, что за давностью событий, забыла эти обстоятельства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него есть родственник Демьянов Э.В., который приходится ему тестем. Так, в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он услышал телефонный разговор бабушки ФИО3 с кем-то, но с кем именно он не понимал, суть разговора была в том, что необходимо вернуть похищенное имущество Демьяновым Э.В. По окончанию телефонного разговора он подошел к ФИО3 и предложил свою помощь, так как переживал за Демьянова Э.В. и за ФИО3, чтобы последняя нигде одна не ходила. В этот же день он с ФИО3 пошли к дому, расположенному по <адрес>, поднялись на этаж, какой именно не помнит, постучались в металлическую дверь голубого цвета, дверь нам открыла бабушка (Потерп.2). Далее он стал просить прощения у Потерп.2 за Демьянова Э.В., и говорить о том, что похитил имущество он, но было понятно, что Потерп.2 ему не поверила. Оболгав себя, он хотел защитить Демьянова Э.В. от уголовной ответственности, так как думал, что раз на тот момент был несовершеннолетним, то ничего ему не будет, да и всей ответственности на тот момент он не осознавал, так как сильно переживал за Демьянова Э.В. Немного поболтав на отвлеченные темы, он вернул Потерп.2 сотовый телефон «<данные изъяты> без чехла, сказав при этом, что чехол у него отобрали, так как не знал где находится на самом деле чехол, а также вместе с сотовым телефоном «<данные изъяты> вернул позолоченное кольцо, две банковские карты <данные изъяты> и дисконтные карты магазинов. Пояснил, что не помнит, спрашивала ли Потерп.2 у него про иное имущество. На следующий день к Потерп.2 он пошел вместе сожительницей Демьянова Э.В. - ФИО5, последняя также принесла свои извинения за сложившуюся ситуацию. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном действии – предъявление лица для опознания, по результатам которого он был опознан Потерп.2 по росту, волосам, глазам, общим чертам внешности (т.№ л.д.№).

Вину подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, где потерпевшая Потерп.2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь в указанной квартире, обнаружила отсутствие принадлежащих ей золотых украшений, а также сотового телефона «<данные изъяты> и кошелька с банковскими и дисконтными картами, после того как ее квартиру покинул Демьянов Э.В., ранее представившийся врачом. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фотокопия коробки от сотового телефона, фотокопия бирки от серебряного кольца без упаковки, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> у Потерп.2 изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei1: №, imei2: №, серебряное кольцо со вставкой, банковские карты <данные изъяты> №, №, дисконтные карты магазинов <данные изъяты> и кошелек коричневого цвета. Указанное имущество было похищено у Потерп.2 – ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое впоследствии осмотрено, признано и приобщено в дело в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены серебряное кольцо и установлено, что оно изготовлено из серебра 925 пробы, со вставкой в виде недрагоценного металла, общим весом 2,74 гр. (т.№ л.д.№);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 035 (пять тысяч тридцать пять) рублей; среднерыночная стоимость золотого кольца 585 пробы с камнем «Александрит» весом 5 гр., приобретенного в 1950 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; ?? среднерыночная стоимость золотой броши 585 пробы в виде веточки с ягодами без вставок весом 7 гр., приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей; среднерыночная стоимость ??серебряного кольца 925 пробы со вставкой в виде недрагоценного камня весом 2,74 гр., приобретенного в 2021 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 (сто семьдесят три) рубля (т.№ л.д.№).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, они стабильны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Поэтому суд принимает эти показания в основу обвинения Демьянова Э.В.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый не оспаривает тот факт, что тайно похитил имущество потерпевшей Потерп.2, значительность ущерба также не оспаривает, возражает против квалификации его действий по незаконному проникновению в жилище потерпевшей, утверждает, что Потерп.2 сама пригласила его зайти к ней в квартиру, что умысел на хищение у него возник, когда тот находился в квартире и увидел золотые изделия в шкафу. Показания подсудимого в этой части суд оценивает, как не соответствующие действительности, противоречат показаниям потерпевшей, которая утверждала, что если бы подсудимый не обманул её и не представился врачом, чему она поверила, она бы никогда его в квартиру к себе не пустила. Оснований не доверять утверждениям потерпевшей у суда не имеется.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В рассматриваемом случае согласие потерпевшей Потерп.2 на свободный доступ в её жилище было продиктовано обманными действиями подсудимого Демьянова Э.В., который представился врачом. Подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей, поскольку потерпевшая была введена подсудимым в заблуждение, что само по себе делает незначительным данное потерпевшей согласие.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия Демьянова Э.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерп.2) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что Демьянов Э.В. совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно от собственника похищает его имущество, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку установлено, что реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерп.2 Демьянов Э.В., представившись врачом, под вымышленным предлогом проверки здоровья и оказания какой-либо помощи, путем обмана незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерп.2, то есть находился там незаконно, где похитил имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшая показала, что она является вдовой, пенсионеркой, из пенсии оплачивает коммунальные услуги, покупает себе лекарств, продукты.

Преступление является оконченным, поскольку Демьянов Э.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доказательства хищения имущества потерпевшей Потерп.3

В судебном заседании подсудимый вину признал, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Демьянова Э.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в районе <адрес>, на улице, он встретил бабушку Потерп.3 и решил предложить ей помощь проводить ее, на что она согласилась. В ходе беседы Потерп.3, рассказала, что ей нужно положить денежные средства на счет своей транспортной карты. Войдя в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Потерп.3 стала обналичивать денежные средства, далее она обратилась к нему за помощью, а именно попросила внести 300 рублей на счет ее транспортной карты, он согласился. Так, Потерп.3 передала ему 300 рублей и транспортную карту, и видимо случайно вместе с транспортной картой передала ему банковскую карту <данные изъяты>. Затем он сходил и внес 300 рублей на счет ее транспортной карты и на обратном пути у него возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты, которую ему передала Потерп.3 Так, он посредством банкомата, расположенного в магазине «<данные изъяты>», обналичил денежные средства в размере 9100 рублей, пин-код он ввел «наобум», т.е. решил ввести последние цифры банковской карты и угадал. После чего он вернулся в магазин, где вернул Потерп.3 карты, после чего они попрощались, и он ушел (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний Демьянова Э.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 показаний потерпевшей Потерп.3 следует, что у нее в пользовании находится банковская карта <данные изъяты> №, на банковский счет которой поступает пенсионная выплата. Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> целью обналичить некоторую сумму денежных средств со счета своей банковской карты и внести оплату на счет транспортной карты. По пути следования к ней обратился мужчина (далее Демьянов Э.В.) с предложением о помощи проводить ее, так как на улице очень скользко. На предложение Демьянова Э.В. она согласилась. Пока они шли в магазин и общались, в ходе разговора она стала рассказывать, что осталась совсем одна. Войдя в помещение магазина, она подошла к банкомату <данные изъяты>, посредством которого обналичила денежные средства в размере 1900 рублей, а Демьянов Э.В. все это время находился рядом с ней, поэтому не исключает, что он мог увидеть пин-код, который она вводила. Затем она решила обратиться к Демьянову Э.В. за помощью, а именно попросила его сходить в «Система Город», расположенное в соседнем здании, чтобы внести денежные средства на счет транспортной карты, на что Демьянов Э.В. согласился, поэтому она передала ему 300 рублей и транспортную карту, после чего пошла за покупками. Через некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ пока она выбирала сок, к ней подошел Демьянов Э.В. и передал ей чек и транспортную карту, их она убрала в сумку, поблагодарив его, они распрощались. Далее она подошла к кассе и планировала рассчитаться за покупки своей банковской картой, однако продавец сообщила ей, что на счету ее банковской карты недостаточно денежных средств, поэтому товар она оплатила наличными денежными средствами. После чего, проверив баланс своей банковской карты, она убедилась, что с ее счета были обналичены денежные средства в размере 9100 рублей, в связи с чем она обратилась в отдел полиции. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 9100 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время, причиненный ей ущерб не возмещен (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он осуществляет служебную деятельность в ППСП МУ МВД России «Оренбургское» в должности инспектора 1 роты 2 батальона полка ППСП с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мл. сержантом полиции ФИО7 и ст. сержантом полиции ФИО8 находился на маршруте патрулирования ПА (ПП) №, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан гражданин, который подходил по приметам указанных в ориентировке, переданной ДЧ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по факту хищения денежных средств со счета банковской карты. Подойдя к гражданину, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, документов у мужчины не было с собой, но последний представился, как Демьянов Э.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. При задержании гражданин Демьянов Э.В. пытался скрыться бегством, в связи, с чем в отношении последнего была применена физическая сила, а именно прием «загиб руки за спину рывком», о чем сразу же было доложено в ДЧ ОП № МУ МВД России «Оренбургское», после чего Демьянов Э.В. был доставлен в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства, ввиду чего им был составлен рапорт (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерп.3 опознала Демьянова Э.В., который ДД.ММ.ГГГГ подошел к ней, когда она находилась около банкомата, расположенного по <адрес>. Опознала Демьянова Э.В. по чертам лица, а именно по глазам, носу, также опознала по верхней одежде четко и уверенно (т.№ л.д.№);

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерп.3 и подозреваемым Демьяновым Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерп.3 изобличила подозреваемого Демьянова Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения безналичных денежных средств со счета ее банковской карты. Подозреваемый Демьянов Э.В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т№ л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерп.3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у кассовой зоны в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила, что на счету банковской карты <данные изъяты> № отсутствуют денежные средства в размере 9100 рублей, которые были похищены. В ходе осмотра изъята копия справки по операции, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена в дело в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр банкомата № по адресу: <адрес>, где потерпевшая Потерп.3 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, посредством указанного банкомата похитило со счета принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> № денежные средства в размере 9100 рублей (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где изъята запись с камер видеонаблюдения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена в дело в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что на видео отражен момент обналичивания денежных средств Демьяновым Э.В. со счета банковской карты Потерп.3 В ходе осмотра свидетель ФИО3 пояснила, что на осматриваемой видеозаписи изображен ее сын – Демьянов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., опознала его по верхней одежде, телосложению и чертам лица (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

Из рапорта инспектора 1 роты полка ППСп МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим сержантом ФИО8 и младшим сержантом ФИО7 на маршруте патрулирования ПП № в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ими был задержан гражданин, который представился как – Демьянов Э.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с его слов проживает по адресу: <адрес>. Данный гражданин подходил по приметам по ранее переданной им ориентировке ДД.ММ.ГГГГ за хищение денежных средств с банковской карты в сумме 9100 рублей, совершенного по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>» у Потерп.3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При задержании Демьянов Э.В. пытался скрыться бегством, но был задержан (т.№ л.д.№).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Давая оценку признательным показаниям Демьянова Э.В., данным им при производстве предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Допросы Демьянова Э.В. проведены в соответствии с процессуальным законодательством. Из протоколов видно, что свои показания подсудимый давал по своему желанию, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Демьянову Э.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Подробные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия, учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими доказательствами дела, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, взятыми в основу обвинения, и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре Демьянова Э.В. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия Демьянова Э.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что Демьянов Э.В. тайно с банковского счета похитил имущество потерпевшей Потерп.3 на общую сумму 9100,00 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что Демьянов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на имя Потерп.3, тайно похитил безналичные денежные средства в размере 9 100 рублей, принадлежащие последней, причинив своими преступными действиями Потерп.3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшая Потерп.3 пояснила, что причиненный ущерб является для неё значительным ущербом, денежные средства были похищены с кредитной карты, по которой она получала пенсию по старости, из них оплачивала коммунальные услуги, покупала лекарства и продукты питания.

Преступление является оконченным, поскольку Демьянов Э.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом проверенных сведений о личности Демьянова Э.В., анализа его действий во время совершения преступлений и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд соглашается с выводами комиссии экспертов и находит Демьянова Э.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Демьянова Э.В. показало, что имеет регистрацию, постоянного место жительства не имеет, жалобы на его поведение в быту в отдел полиции не поступали, сожительница характеризует его положительно, имеет непогашенные судимости, имеет тяжкие и хронические заболевания, его мать имеет хронические заболевания, за которой он ухаживает и оказывает помощь, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демьянова Э.В. по всем преступлениям являются состояние его здоровья и его матери, осуществление ухода за матерью и её материальное обеспечение; кроме этого по преступлению в отношении потерпевшей Потерп.1 – признание вины, частичное добровольное возмещение материального ущерба; по преступлению в отношении потерпевшей Потерп.2 – частичное признание вины, частичное добровольное возмещение материального ущерба; по преступлению в отношении потерпевшей Потерп.3 - признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по преступлениям в отношении потерпевших Потерп.3 и Потерп.1 суд считает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно и активно сотрудничал со следствием, об обстоятельствах совершения преступления давал правдивые, полные показания, способствующие его расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению в отношении потерпевшей Потерп.1 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерп.2 и Потерп.3, является рецидив преступлений, на что указывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Оренбурга, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, заключающиеся в восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа достигнет цели уголовного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения Демьянову Э.В. наказания с применением положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение и замена лишения свободы принудительными работами, с учётом личностных данных подсудимого, обстоятельств преступлений, не будет отвечать целям наказания, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением Демьянова Э.В. до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ в части назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания по преступлению в отношении потерпевшей Потерп.1 суд руководствует положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления в отношении потерпевшей Потерп.1 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерп.2 и Потерп.3 не имеется, поскольку преступления совершены при отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих Демьянову Э.В. наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении последнего по преступлениям в отношении потерпевших Потерп.2 и Потерп.3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и определить размер наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения Демьянову Э.В. до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Демьянов Э.В. совершил в том числе тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, и определяет для отбывания наказания Демьянову Э.В. исправительную колонию общего режима.

Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга не отбыто, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

По делу прокурором Промышленного района г. Оренбурга в интересах потерпевших Потерп.1, Потерп.2, Потерп.3 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Гражданский истец - прокурор Промышленного район г. Оренбурга просит взыскать с гражданского ответчика Демьянова Э.В. в пользу Потерп.1 имущественный ущерб в сумме 3 500,00 рублей и моральный вред в размере 500,00 рублей, Потерп.2 имущественный ущерб в сумме 35 880,00 рублей и моральный вред в размере 5000,00 рублей, Потерп.3 имущественный ущерб в сумме 9 100,00 рублей и моральный вред в размере 5000,00 рублей.

Государственный обвинитель Кусова В.В. исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах потерпевших поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования прокурора в отношении потерпевших подсудимый - гражданский ответчик признал в полном объёме.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина(п.1); гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ, ч.1 ст.44 УПК РФ).

Принимая во внимание перечисленные нормы закона на подсудимом Демьянове Э.В. лежит обязанность возместить потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, который выразился в пребывании потерпевших, имеющих пожилой возраст, в психотравмирующей обстановке, гражданские иски прокурора в интересах потерпевших подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.

При таких обстоятельствах гражданские иски прокурора Промышленного района г. Оренбурга подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Демьянова Э.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерп.2), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерп.1) в виде 10 месяцев лишения свободы,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерп.3), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Демьянову Э.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга назначить Демьянову Э.В. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 70720,00 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 9 дней.

Меру пресечения Демьянову Э.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Демьянова Э.В. под стражу немедленно в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Демьянова Э.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданские иски прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах потерпевших Потерп.3, Потерп.1, Потерп.2 удовлетворить.

Взыскать с Демьянова Э.В.:

в пользу Потерп.3 материальный ущерб в сумме 9100,00 рублей и моральный вред в размере 5000,00 рублей,

в пользу Потерп.1 материальный ущерб в сумме 3500,00 рублей и моральный вред в размере 500,00 рублей,

в пользу Потерп.2 материальный ущерб в сумме 35880,00 рублей и моральный вред в размере 5000,00 рублей.

Вещественные доказательства: копия справки по операции, копия ответа на запрос по счету банковской карты, 2 CD-R диска, фотокопия бирки от серебряного кольца, фотокопия коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серебряное кольцо со вставкой в виде не драгоценного камня зеленого цвета, кошелек коричневого цвета, дисконтные карты магазинов, банковские карты <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерп.2, считать возвращенными ей же (т.№ л.д. №).

Штраф перечислить на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель –УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчетный счет 03100643000000015300, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045 КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 УИН: 18855624010020001853 (плательщик Демьянов Э.В. ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 13.09.2024