Решение по делу № 33-1762/2018 от 30.01.2018

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-1762/2018

А-2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Никулина Владимира Владимировича к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Брестер О.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никулина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Никулина Владимира Владимировича убытки в сумме 232 653,50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 526,53 руб., всего - 238 180,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.В. обратился с иском к ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Требования мотивировал тем, что 31 октября 2016 года заключил договор с турагентом ФИО15., согласно которого турагент обязуется оказать истцу услуги по подбору жилой недвижимости для аренды, обеспечить заключение соответствующего договора с владельцем недвижимости, а также приобрести для туриста проездные билеты к месту отдыха и обратно. Стоимость услуг турагента определена сторонами в 80 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Также турагентом были приобретены авиабилеты по маршруту Красноярск – Бангкок – Красноярск для Никулина В.В. и членов его семьи: супруги и несовершеннолетней дочери, стоимостью 152 055 рублей. Кроме того, при содействии турагента между Никулиным В.В. и владельцем апартаментов – компанией RusLnfoCo.Ltd был заключен договор аренды недвижимости в Раваи (Муанг Пхукет), на период с 30 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года. Стоимость аренды определена в размере 250 000 бат, по условиям договора арендатор вносит предоплату в сумме 205 000 бат или 360 730 рублей. Указанная сумма также была оплачена истцом посредством банковского перевода через ПАО «АТБ». 30 декабря 2016 года в аэропорту Емельяново г. Красноярка истец Никулин В.В. был снят с рейса сотрудником Федеральной пограничной службы со ссылкой на наличие неисполненных обязательств по решению суда, наличием ограничения на выезд за пределы РФ, установленного судебным приставом-исполнителем. Между тем, перед совершением указанной поездки и приобретением тура в Таиланд истец погасил имеющуюся задолженность по уплате налога в ноябре 2016 года, после чего все принудительные меры и ограничения должны были быть отменены. Однако судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району было допущено бездействие, вследствие чего истец понес убытки, поскольку не смог воспользоваться приобретенным турпродуктом. Также в Таиланд не смогли выехать его супруга, которая находилась в состоянии <данные изъяты> и несовершеннолетняя дочь, в связи с чем, истцу и членами его семьи были причинены моральные страдания. Просил взыскать с ФССП России убытки в сумме 592 785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 9 428 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю – Брестер О.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что Никулиным В.В. не были приняты меры к предотвращению убытков. В соответствии с указанием директора ФССП России в период с 28 декабря 2016 года по 09 января 2017 года Управлением ФССП России по Красноярскому краю обеспечено круглосуточное дежурство в здании аэропорта с целью информирования граждан о наличии задолженности и экстренного снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Дежурившая в день вылета истца сотрудница пояснила, что Никулин В.В. обратился к ним только за 5 минут до вылета самолета. Полагает, что истцом допущена грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения убытков, однако судом соответствующая оценка указанному факту не дана. Указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости авиабилетов на членов семьи, поскольку меры ограничительного характера в их отношении приняты не были и они могли воспользоваться туристическим продуктом в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю – Юн О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Никулина В.В. – Мирошниченко Е.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются, среди прочего, установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Никулина В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 111 178 рублей 38 копеек. Копия постановления направлена в адрес должника. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, в установленный в постановлении 5-дневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2016 года в отношении должника Никулина В.В. установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, копия постановления также направлена в адрес должника в г. Ачинске.

Кроме того, судом установлено, что 31 октября 2016 года Никулин В.В. заключил договор с ФИО16. (турагент) о приобретении туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать туристу услуги по подбору жилой недвижимости для аренды, обеспечить заключение соответствующего договора с владельцем недвижимости, а также приобрести для туриста проездные билеты к месту отдыха и обратно, количество туристов – 3 человека: Никулин В.В., его супруга – ФИО11 и ФИО17 Стоимость туристических услуг определена сторонами в 80 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

По поручению истца турагентом для Никулина В.В., его супруги и дочери были приобретены авиабилеты по маршруту Красноярск – Бангкок-Пхукет общей стоимостью 152 653 рубля 50 копеек.

Также между Никулиным В.В. и владельцем апартаментов – компанией RusLnfoCo.Ltd был заключен договор аренды недвижимости № от 02 ноября 2016 года в <адрес> (<адрес>), на период с 30 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года. Стоимость аренды определена в размере 250 000 бат, по условиям договора арендатор вносит предоплату в сумме 205 000 бат или 360 730 рублей.

25 ноября 2016 года Никулин В.В. внес денежные средства в кассу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в сумме 127 678 рублей 38 копеек в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, что подтверждается соответствующей квитанцией. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2016 года указанные денежные средства распределены в счет погашения задолженности. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности должником, однако при этом, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» сохранены в отношении должника Никулина В.В. ранее установленные ограничения и запреты.

30 декабря 2016 года истцу Никулину В.В. в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров рейса S7 0757, время вылета 22 часа 30 минут сообщением Красноярск – Бангкок (Таиланд), в аэропорту г. Красноярск было отказано в пересечении границы в связи с наличием установленного по решению УФССП России по Красноярскому краю временного ограничения на выезд для должника.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФССП РФ о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 232 653 рубля 50 копеек, поскольку в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившимся в том, что после погашения должником суммы долга не была произведена отмена установленных в отношении должника ограничений и запретов, в том числе временного ограничения на выезд за пределы РФ, истец понес убытки в виде расходов на приобретение турпродукта, которым он впоследствии не смог воспользоваться и сумма расходов на приобретение которого не была ему возвращена.

При этом судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о том, что размер убытков должен определяться исходя только из затрат на одного человека, так как в отношении супруги и дочери истца каких-либо ограничительных мер ответчиком не принималось и данные доводы были судом правомерно отвергнуты с учетом того, что супруга истца на момент начала поездки находилась <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением, а дочь истца, <дата>, не могла совершить поездку самостоятельно.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по предоплате за проживание в апартаментах в Таиланде (Пхукет), в сумме 360 730 рублей, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Красноярскому краю – Брестер О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: