Решение по делу № 22-2600/2018 от 21.09.2018

Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-2600

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

защитников осужденных – адвокатов Полутренко Е.А. и Трусовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Бызова А.Л. и Чекушина А.С. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 7 августа 2018 года, которым

Бызов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 октября 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 20 октября 2016 года условное осуждение отменено. Постановлением от 25 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 24 дня;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

- по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательноназначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чекушин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 6 ноября 2015 годапо пп.«а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 25 февраля 2016 года условное осуждение отменено. Освобожден 20 ноября 2017 года по отбытию наказания;

осужден по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выступления защитников - адвокатов Полутренко Е.А. и Трусовой Ю.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бызов и Чекушин признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а Бызов, кроме того, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чекушин, ссылаясь на нормы уголовно–процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает приговор суда незаконным. Излагая обстоятельства его задержания, заявляет об оказании на него давления при отобрании явки с повинной и при его допросе в качестве подозреваемого со стороны сотрудников полиции ФИО119 и ФИО120, которые обещали ему избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также о плохом самочувствии при проведении указанных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о вызове ему скорой помощи в ИВС, чему суд оценки не дал. Обращает внимание на необоснованный отказ следователя в удовлетворении его ходатайства об отказе от услуг адвоката Епифановой А.А., которая, по его мнению, оказывала неквалифицированную юридическую помощь, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями постановлений.

Полагает, что суд допустил нарушения норм уголовно–процессуального закона и не удовлетворил его ходатайство о проведении предварительного слушания, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе, не предоставил ему протокол судебного заседания для подготовки к прениям, не известил о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не разрешил ходатайство об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО121 и ФИО122 по факту недозволенных методов ведения следствия, не соглашаясь как с выводами следователя об отсутствии в их действиях состава преступления, так и с выводами суда, основанных на указанном постановлении. Считает, что проверка по его заявлению в отношении сотрудников полиции проведена не полно.

Обращая внимание на объяснения Бызова, которому не было известно о совершенной им краже у ФИО117, на показания самой потерпевшей, предположившей, что сговора между осужденными не могло быть, заявляет о непричастности Бызова к краже, которую он совершил один. Приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бызов считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно–процессуального закона, не основанным на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе осужденного Чекушина. Указывает на нарушения норм уголовно–процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, на неполноту расследования, на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента и об отводе судьи, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе сопроводительными письмами. Заявляя об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний потерпевшей ФИО117 и ее мужа - ФИО117 о том, что он в сговор на кражу с Чекушиным не вступал, а также ссылаясь на показания свидетеля ФИО123, который возил его к работодателю за зарплатой, свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО118, полагает, что его причастность к хищению денег у ФИО117 не доказана. Анализирует свои показания и показания потерпевшей ФИО117 в судебном заседании. Указывает на вынужденный характер данных им показаний при отобрании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудников полиции, в том числе и физическая сила. Просит приговор отменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Чекушина и Бызова государственный обвинитель Плаксин Д.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя Плаксина Д.В. осужденный Бызов просит приговор отменить, возражения государственного обвинителя не принимать во внимание.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Бызова и Чекушина в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а Бызова, кроме того, - в совершении кражи.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания Бызов вину в совершении кражи электроинструмента у Потерпевший №2 признал в полном объеме, подтвердив, что, воспользовавшись тем, что потерпевший и другие лица уснули, он похитил электроинструмент, который отнес в дом к ФИО118, а в дальнейшем продал Свидетель №4.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, пояснив, что действительно вместе с Чекушиным находился в доме ФИО117 в момент совершения преступления, однако в сговор на хищение денег у потерпевшей с Чекушиным не вступал, о том, что тот совершил кражу, узнал позднее от самого Чекушина. Подтвердил, что когда он разговаривал с ФИО117, то видел, как Чекушин выходил в другую комнату.

Чекушин вину в совершении преступлении признал частично, указав, что кражу денег у ФИО117 он совершил один, Бызов к преступлению не причастен. Показал, что находясь у ФИО117, прошел в комнату, куда ранее потерпевшая убрала кошелек, и похитил из кошелька деньги в сумме 8000 рублей.

Доводы осужденных о непричастности Бызова к хищению имущества ФИО117 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания осужденных, данные ими на предварительном следствии.

Так, Бызов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное в доме ФИО117 вместе с Чекушиным, они увидели, как потерпевшая спрятала кошелек под матрац кровати, расположенной в соседней комнате. Он согласился на предложение Чекушина похитить деньги из кошелька, после чего они договорились, что он будет отвлекать ФИО117, а Чекушин в это время похитит деньги. В то время, когда он отвлек потерпевшую, Чекушин прошел в соседнюю комнату, а выйдя, жестом показал ему, что деньги находятся у него, после чего они ушли. В дальнейшем похищенные деньги в сумме 8000 рублей они потратили на спиртное и продукты питания, а также он вернул Свидетель №2 долг за Чекушина (т.1 л.д.165-168, 194-196).

Чекушин подтвердил изложенное в показаниях Бызова, добавив, что когда последний отвлек потерпевшую, он, поняв, что за ним никто не наблюдает, прошел в соседнюю комнату, где из-под матраца кровати достал кошелек, из которого похитил деньги в сумме 8000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей (т.1 л.д.217-220, 242-244).

Кроме того, виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд обоснованно привел в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО117 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла с банковской карты 10000 рублей, часть из которых потратила, а 8000 рублей оставались в кошельке. Вечером того же дня к ней домой зашли Чекушин и Бызов, с которыми она и муж стали распивать спиртное. После прихода осужденных она спрятала кошелек в другую комнату под матрац кровати, что последние видели. Во время распития Бызов стал неожиданно с ней разговаривать на различные отвлеченные темы, а Чекушин в это время ходил по комнате. Пробыв у них около часа, осужденные ушли, а утром она обнаружила пропажу из кошелька 8000 рублей.

Аналогичные сведения изложил свидетель ФИО117.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что после совместного распития спиртного в компании с осужденными у него пропал электроинструмент - лобзик, электродрель и шуруповерт; свидетелей Свидетель №2 о том, что Бызов вернул ему долг Чекушина в сумме 2000 рублей; Свидетель №3, ФИО118 и Потерпевший №2, которые видели у Чекушина деньги после преступления, а Свидетель №3 видела, как осужденные принесли домой к ФИО118 инструмент, принадлежащий Потерпевший №2; свидетеля Свидетель №4, который приобрел у Бызова похищенный у Потерпевший №2 инструмент; протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов, опознания (т.1 л.д.22-32, 71-78, 98-102, 122-127, 131-134).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Бызова и Чекушина виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав их действия по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а Бызова, кроме того, - в совершении кражи, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств, в том числе и тех, о недопустимости которых заявляла сторона защиты в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Квалифицируя действия осужденных по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учел имущественное положение потерпевшей ФИО117, размер похищенных денежных средств и их значимость для потерпевшей, размер ее заработной платы, кредитных и иных обязательств, обоснованно признав, что причиненный ФИО117 в результате хищения денежных средств в сумме 8000 рублей ущерб является для нее значительным.

Нельзя согласиться и с доводами осужденных об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления. Действия осужденных носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели - завладения денежными средствами потерпевшей, что указывает на то, что до совершения данного преступления между ними состоялся предварительный сговор.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, потерпевших и осужденных, данные ими на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, как и самими осужденными друг друга, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Чекушина и Бызова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, являются правильными. Показания осужденных, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, причин, по которым они могли оговорить себя и друг друга не усматривается.

Отказа осужденных от участия в следственных действиях по причине плохого состояния здоровья согласно протоколам не поступало. Также не указывают об обратном и представленные сведения о вызове Чекушину скорой медицинской помощи в ИВС <адрес> с жалобами на судороги ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что в ИВС он был помещен после проведения с ним следственных действий и жалоб на состояние здоровья не предъявлял. При этом замечаний к протоколам допросов и задержания у осужденных и их адвокатов не имелось.

Не нашли подтверждения и заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции при их допросах ДД.ММ.ГГГГ. По данным фактам проведены процессуальные проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО124 и ФИО125 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.286 УК РФ.

Проводя процессуальную проверку по заявлению осужденных и вынося процессуальные решения, следователь руководствовался требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ и каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допустил.

В ходе проверок и при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела требования ст.148 УПК РФ соблюдены, нарушений закона не допущено. Как следует из представленных в суд материалов, при проверке сообщений о преступлении следователем был проведен ряд мероприятий – отобраны объяснения, собраны письменные доказательства, проверка проведена полно и всесторонне. Мотивы принятого следователем решений приведены, а изложенные осужденными доводы получили оценку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленных преступлений, в том числе и на основании показаний свидетелей, потерпевших и самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, а потому необходимости в проведении следственного эксперимента, о чем указывает в своей жалобе осужденный Бызов, не имелось.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительных слушаний по делу, поскольку ходатайство Чекушина об этом не было мотивированно. Кроме того, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности судебная коллегия не усматривает, а потому оснований для удовлетворения ходатайств осужденных об отводе судьи не имелось.

Необоснованными являются и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неполноте проведенного следствия и нарушениях права на защиту. Следователь осуществлял производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено.

Вопросы по осуществлению адвокатом защиты лица, формирование с подзащитным единой позиции, а также обсуждение иных, связанных с его участием при рассмотрении уголовного дела, вопросов входит исключительно в компетенцию защитника. Наряду с изложенным, а также вопреки доводам осужденного Чекушина, следует отметить, что адвокат Епифанова А.А. свои обязанности, регламентированные уголовно-процессуальным законом, выполнила в полном объеме, принимала участие на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, при этом ее действия не противоречили интересам подзащитного, а потому оснований для ее замены на предварительном следствии не имелось.

Требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, предусмотренные ст.ст.259, 260 УПК РФ, соблюдены. В протоколе отражен ход судебных заседаний. В соответствии с положениями ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания подписан судьей и секретарями судебных заседаний, участвовавшими при рассмотрении дела, а замечания на него рассмотрены председательствующим в порядке ст.260 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и снижению, либо другому изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 7 августа 2018 года в отношении Бызова и Чекушин оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бызова А.Л. и Чекушина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек