Решение по делу № 7У-845/2020 от 06.02.2020

Дело № 77-102/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Бусарова С.А.,

судей                                                         Хроминой Н.Ю.,

                            Любенко С.В.,

при секретаре                           Козий Н.Г.,

с участием прокурора                 Луговской И.С.,

осуждённой                     Харченко Н.Б.,

адвоката                        Попкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Харченко Н.Б. и дополнения к ней на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Луговской И.С., полагавшей судебные постановления подлежащими изменению, осуждённой Харченко Н.Б. (посредством видеоконференц-связи) и её защитника – адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года

Харченко ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судима:

03.11.2010 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлениями суда от 09.10.2012, 21.02.2013, 13.12.2013 испытательный срок продлен суммарно на 5 месяцев. Постановлением суда от 27.10.2014 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением суда от 21.09.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 9 месяцев 24 дня, снята с учета в связи с отбытием наказания 25.07.2018;

10.09.2018 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.11.2018, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Харченко Н.Б. под стражей с 23 июня по 24 сентября 2019 года и с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 декабря 2019 года приговор изменён: указание об отмене условного осуждения по приговору от 10 ноября 2018 года заменено указанием об отмене условного осуждения по приговору от 10 сентября 2018 года.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Харченко Н.Б. признана виновной и осуждена за покушение на убийство потерпевшей ФИО5, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая указала на то, что первоначальный ее допрос был произведён под психологическим давлением следователя и назначенного ей адвоката, в результате она оговорила себя. «Вторичных» показаний она не давала, они скопированы с её первых показаний. Следственные действия проводились без ее участия, даже следственный эксперимент проведен только с участием потерпевшей.

Следователь в судебном заседании об обстоятельствах получения доказательств по делу допрошен не был.

Потерпевшую в суд привели принудительно, показания ее противоречивы, она не смогла повторить свои первоначальные показания, что свидетельствует о том, что давала их при помощи следователя.

Умысел на совершение убийства ничем не подтвержден. Потерпевшая, а также свидетели его также не подтвердили. Ей ничего не мешало довести умысел на убийство до конца.

На конфликт её спровоцировало аморальное поведение потерпевшей, которая замахнулась на неё граненым стаканом, а она, Харченко Н.Б., схватив первый попавшийся под руку предмет, нанесла им удар в спину потерпевшей Скирда Е.А.

Выводы о квалификации её действий суд основывал на характеристике, выданной участковым уполномоченным, и наличии судимостей в прошлом.

Считает назначенное наказание несправедливым. Она помогала в воспитании своей дочери, а также материально, хоть и была лишена родительских прав. Суд не принял во внимание, что она принесла извинения потерпевшей и та не просила её строго наказывать. Не учтено, что она вызвала скорую помощь и полицию, оказала первую медицинскую помощь. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено.

Просит о переквалификации её действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и об отмене апелляционного определения.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённая указала на неконкретность предъявленного обвинения относительно места нанесения удара на теле потерпевшей; на неподтверждение сведений, указанных в приговоре, о том, что она, нанеся удар, отошла от потерпевшей, решив, что этого достаточно для лишения жизни; в приговоре не приведены показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, не указано, почему судом взяты за основу показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Харченко Н.Б. в умышленном нанесении потерпевшей удара ножом основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Осуждённая и её защитник не были лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных Харченко Н.Б. на начальном этапе расследования дела, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении незаконных методов расследования, не установлено.

Показания Харченко Н.Б. даны после разъяснения ей процессуальных прав, при участии защитника, каких-либо замечаний после допросов со стороны защиты не последовало. Кроме того, показания Харченко Н.Б., данные ею в судебном заседании, соответствуют первоначальным показаниям по фактической стороне (обстоятельствам причинения удара), разнятся лишь в отношении причин возникшего конфликта.

В силу положений ст. 38 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 17 УПК РФ, следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, исходя из собственных представлений о достаточности собранных доказательств для подтверждения предъявленного обвинения.

Ходатайств о проведении тех или иных следственных действий с её участием от Харченко Н.Б. не поступало, напротив, при допросе в качестве обвиняемой 12 августа 2019 года, она, подтвердив первоначальные показания, сообщила об отказе от дачи показаний в последующем, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, следственный эксперимент по делу не проводился, проводилась проверка показаний потерпевшей Скирда Е.А. на месте происшествия.

Обвинение по делу изложено в понятных формулировках, место нанесения удара на теле потерпевшей указано в соответствии с заключением судебного медицинского эксперта, поэтому довод жалобы о неконкретности предъявленного обвинения является необоснованным.

Процессуальных оснований для допроса следователя в судебном заседании по делу не установлено.

Отказ потерпевшей от добровольной явки в судебное заседание не является обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность ее показаний. По имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам показания потерпевшей не имеют существенных противоречий. Первоначальные показания ею были подтверждены в судебном заседании, а имеющиеся противоречия она объяснила собственной забывчивостью.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО5 недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данных, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей, ставшим поводом к совершению преступления, не имеется.

Довод о том, что потерпевшая производила действия, представляющие опасность для Харченко Н.Б., что и стало причиной нанесения ею удара, возник после вынесения приговора – в апелляционной жалобе, он не подтвержден какими-либо доказательствами, а потому признается несостоятельным.

Вместе с тем, правильно установив фактическую сторону совершенного преступления, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно квалифицировали действия Харченко Н.Б. как покушение на убийство.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, применительно к уголовному делу в отношении Харченко Н.Б. доказыванию подлежали наличие прямого умысла на убийство потерпевшей, а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли Харченко Н.Б., в результате которых преступление не было доведено до конца.

Фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что Харченко Н.Б. желала наступления смерти потерпевшей, не установлено.

Нанесение одного удара ножом в область спины потерпевшей (в заднюю поверхность грудной клетки) не является безусловным и достаточным основанием полагать, что оно было сделано с целью лишения жизни.

Данных о том, что во время конфликта со ФИО5 Харченко Н.Б. высказывала или иным образом демонстрировала намерение убить потерпевшую, по делу не имеется. Сведений о том, что она при наличии четырех ножей на кухне (со слов потерпевшей) выбирала такой, который наиболее был бы пригоден для совершения убийства, материалы дела не содержат.

Последующие за нанесением удара действия Харченко Н.Б. также не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство: находясь наедине с потерпевшей в квартире, она не предприняла дальнейших мер к лишению её жизни, напротив, вызвала скорую помощь.

Обстоятельством, препятствующим доведению умысла Харченко Н.Б. на убийство до конца, в обжалуемых судебных постановлениях указано своевременное оказание медицинской помощи потерпевшей.

Однако оснований для признания его обстоятельством, независящим от воли Харченко Н.Б., не имелось, поскольку медицинская помощь потерпевшей была оказана своевременно благодаря вызову бригады скорой помощи, произведенному самой Харченко Н.Б.

Помимо этого, судебные постановления подлежат изменению в части начала исчисления срока наказания в виде лишения свободы. По смыслу положений ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законною силу, а не со дня его постановления. В связи с этим срок наказания Харченко Н.Б. следует исчислять с 5 декабря 2019 года.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, наличие судимостей, отрицательную характеристику, выданную участковым уполномоченным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путём вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Харченко Н.Б., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным и он в полной мере мотивирован в приговоре.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как собственными показаниями Харченко Н.Б. о покупке и совместном потреблении со ФИО5 спирта непосредственно перед конфликтом, так и показаниями потерпевшей, пояснявшей, что на момент конфликта они с Харченко Н.Б. были пьяными. Свидетель ФИО6 поясняла, что видела Харченко Н.Б. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения преступления), обе были в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом правильно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Все указанные обстоятельства судебная коллегия учитывает при назначении наказания Харченко Н.Б. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, за исключением вопросов, касающихся юридической оценки действий Харченко Н.Б., соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 декабря 2019 года в отношении Харченко Натальи Борисовны изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 10 сентября 2018 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10 сентября 2018 года, окончательно к отбытию определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 декабря 2019 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осуждённой Харченко Н.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий                        С.А. Бусаров

Судьи                                    Н.Ю. Хромина

                                        С.В. Любенко