Решение по делу № 2-1599/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1599/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000596-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2023 года                                                   гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Каиповой В.С.,

с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Тукало И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.Н., Сафоновой Л.В. к Денисову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.Н., Сафонова Л.В. обратились в суд с иском к Денисову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 июля 2022 года, в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Денисов И.Р., управляя транспортным средством марки «Опель Астра» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на трамвайные пути, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Нива» с государственным регистрационным номером №, под управлением Овчинникова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу Овчинникову А.Н., а также легкий вред здоровью истцу Сафоновой Л.В. На основании постановления судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года, Денисов И.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Овчинникова А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности водителя Денисова И.Р. не был застрахован. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от 05 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Нива» с государственным регистрационным номером №, составила 339 590 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости 80 102 рубля 48 копеек. Учитывая, что на момент произошедшего, ответственность ответчика не была застрахована, истец Овчинников А.Н. просит взыскать с ответчика Денисова И.Р. в свою пользу причиненный ущерб в размере 339 590 рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости в размере 80 102 рубля 48 копеек. Кроме того, истец просит отнести за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, услуги по дефектовке в размере 1000 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины 6596 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу Сафоновой Л.В. был причинен легкий вред здоровью, истец испытала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 300 000 рублей и просит взыскать искомую сумму с Денисова И.Р., как виновника ДТП, а также отнести за счет последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 29 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПАО «Ингосстрах».

Истцы Овчинников А.Н., Сафонова Л.В. о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Овчинникова А.Н. - Барсуков В.П., действующий на основании доверенности от 21 июля 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что Сафонова Л.В. в момент ДТП, являлась пассажиром автомобиля марки «Лада Нива» с государственным регистрационным номером №. После произошедшего, в течение 09 дней, последняя находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница №3» гор. Магнитогорска, в последующем, до конца августа 2022 года Сафонова Л.В. продолжала амбулаторное лечение в медицинском учреждении гор. Орска, куда истцы переехали на постоянное место жительства. До настоящего времени, истец испытывает головные боли, Сафоновой Л.В. не доступны прежние физические нагрузки, учитывая, что истцы проживают в своем доме, ведут свое хозяйство. В лобной части головы у Сафоновой Л.В. остался шрам, который в летний период времени выделяется белой полосой, в зимний период времени, данная часть лба сильно мерзнет.

Ответчик Денисов И.Р. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Денисова И.Р. - Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила о том, что ее доверитель исковые требования признает частично, при этом, не оспаривает своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба в размере 339 590 рублей 76 копеек. Требование о взыскании утраты товарной стоимости, по мнению ответчика, не основано на законе, поскольку данное требование может быть заявлено к страховой компании, но не к физическому лицу. Эвакуация автомобиля в гор. Орск, было личным желанием истца, не является необходимыми расходами, повлекло удорожание данной услуги. Средняя стоимость услуг по эвакуации в гор. Магнитогорске, составляет 1700 рублей. Сумма заявленного ко взысканию морального вреда является завышенной. При этом, просила учесть искреннее раскаяние ответчика, принесение истцу извинений, наличие у Денисова И.Р. кредитных обязательств, с ежемесячным платежом в размере 10 258 рублей, отсутствие постоянного дохода.

Представитель третьего лица - СПАО «Иноосстрах» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав представителя истца Барсукова В.П., представителя ответчика Тимофееву А.А., заключение помощника прокурора района Тукало И.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2022 года, в 07 часов 30 минут, Денисов И.Р., при управлении транспортным средством марки «Опель Астра» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: <адрес> не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал через трамвайные пути на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Нива» с государственным регистрационным номером №, под управлением Овчинникова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно карточкам учета, представленным МРЭО УМВД гор. Магнитогорска, следует, что собственником транспортного средства марки «Опель Астра» с государственным регистрационным номером №, является Денисов И.Р., собственником автомобиля марки «Лада Нива» с государственным регистрационным номером №, - Овчинников А.Н. (л.д.46-47).

Вина водителя Денисова И.Р. в совершенном 16 июля 2022 года дорожно-транспортном происшествии, подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16 июля 2022 года; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июля 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16 июля 2022 года; объяснениями водителей; постановлением о привлечении Денисова И.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании постановления судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года, Денисов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.12-15).

В результате ДТП, автомобиль марки «Лада Нива» с государственным регистрационным номером №, получил механические повреждения, которые были отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2022 года.

Таким образом, суд полагает, что именно от действий Денисова И.Р. нарушившего п.п. 10.1, 10.2, 1.5 ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству марки «Лада Нива» с государственным регистрационным номером №, и между этими действиями ответчика Денисова И.Р. и наступившими последствиями для Овчинникова А.Н., Сафоновой Л.В. имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственность причинителя вреда не был застрахован; ответственность Овчинникова А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №).

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным номером № в момент ДТП управлял Денисов И.Р., он признан судом виновным в ДТП, в связи с чем, и должен отвечать по требованиям истцов.

Обстоятельств, при наличии которых, ответчик Денисов И.Р. полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу Овчинникову А.Н., по делу не имеется.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП П.Н.А., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра» с государственным регистрационным номером Н223НУ174, составила 339 590 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости 80 102 рубля 48 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП П.Н.А., суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик П.И.А. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Денисов И.Р. не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает тот факт, что при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда, следует исходить из того, что не предусматривается ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

         При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Денисова И.Р. в пользу истца Овчинникова А.Н. в счет возмещения ущерба 339 590 рублей 76 копеек.

Величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что размер причиненных убытков истцом доказан, а утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, с ответчика Денисова И.Р. в пользу истца Овчинникова А.Н. в счет возмещения ущерба следует взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным номером №, в размере 80 102 рубля 48 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Овчинниковым А.Н. была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей, что следует из кассового чека от 05 августа 2022 года на вышеуказанную сумму.

Суд считает, что такие расходы являются обязательными и были понесены, в связи с предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ от 29 июля 2022 года, квитанцией на сумму 1000 рублей от 29 июля 2022 года. Указанные затраты истца производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с Денисова И.Р.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Денисова И.Р. в пользу истца Овчинникова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, с назначением следования «<адрес> <адрес>», в размере 16 000 рублей, подтвержденные актом за № от 16 июля 2022 года, выданного ИП Р.С.В.

При этом, суд учитывает, что истец имеет право на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места своего жительства - гор. Орск, поскольку они составляют убытки, понесенные Овчинниковым А.Н., в связи с ДТП по вине ответчика, необходимость их несения связана с повреждением транспортного средства, осуществлению его сохранности по месту нахождения собственника до фактического восстановления транспортного средства.

Разрешая требования истца Сафоновой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта за № 07 октября 2022 года, проведенного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение следует, что у Сафоновой Л.В. имела место рана в лобной области. Данное повреждение могло образоваться от воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п.81. медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522). Диагноз - «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Множественные ушибы, ссадины головы, туловища. Верхних и нижних конечностей» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подвержены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, имевшихся у Сафоновой Л.В. телесных повреждений, проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица. При этом, эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта и не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами на Сафонову Л.В., отражающих причиненные последней повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2022 года, выставленный диагноз, а также согласуется с объяснениями потерпевшей Сафоновой Л.В. При этом, суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Денисова И.Р., последний, с выводами судебно-медицинской экспертизы согласился.

Оценив заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд признает его достаточным для установления степени причиненного вреда истцу Сафоновой Л.В. и определения в связи с этим, размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В данном случае, Сафонова Л.В., являясь пассажиром транспортного средства марки «Лада Нива» с государственным регистрационным номером №,пострадала от взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу названных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с ответчика Денисова И.Р., управлявшего автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным номером №, поскольку его виновными действиями истцу был причинен вред здоровью.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обосновывая исковые требования, Сафонова Л.В. указывает на то, что в результате полученных повреждений, истец испытала страдания, связанные с физической болью всего тела, психологический стресс, сильный испуг. На протяжении всего лечения, Сафонова Л.В. страдала головными болями, бессонницей, головокружением. В настоящее время у истца остался шрам в лобной части головы, из-за которого, она переживает и страдает, по мнению Сафоновой Л.В., шрам обезображивает ее, как женщину, напоминает об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Сафонова Л.В. и до сегодняшнего времени страдает головными болями, не переносит прежних физических нагрузок - не может поднимать тяжести.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Сафонова Л.В., как в момент причинения ей телесных повреждений, так и после, в процессе лечения, испытывала физическую боль, нравственные переживания за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, её доводы о полученных физических и нравственных страданиях заслуживают доверия.

Согласно выписки из истории болезни, представленной ГАУЗ «Городская больница №3» гор. Магнитогорска, Сафонова Л.В. находилась на стационарном лечении в вышеуказанном медицинском учреждении с 16 июля 2022 года по 25 июля 2022 года, в травматическом отделении, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, дисторзия шейного отдела позвоночника, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, где истцу была оказана анальгетическая, инфузионная, сосудистая терапии, 16 июля 2022 года проведено ПХО раны лба, выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями - ограничение нагрузок, принятие лекарственных препаратов, прохождение физлечения. Сафонова Л.В. находилась на листке нетрудоспособности с 16 июля 2022 года по 04 августа 2022 года.

Учитывая наступившие для истца последствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных Сафоновой Л.В. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, относящегося к категории легкого вреда здоровью, их локализацию, а также то,что в момент причинения травмы, Сафонова Л.В. испытала физическую боль; до настоящего времени испытывает болевые ощущения и дискомфорт - в виде периодических головных болей, изменением привычного образа жизни, невозможностью выполнения прежних физических нагрузок, наличие шрама в лобной части головы, учитывая возраст истца - на момент получения травмы (45 лет), принимая во внимание имущественное положение ответчика (не трудоустроен, наличие кредитного обязательства), суд приходит к выводу о взыскании с Денисова И.Р. в пользу Сафоновой Л.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Овчинниковым А.Н. понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2300 рублей, подтвержденные справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа В.И.А.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителей Барсукова В.П. - Овчинниковым А.Н. была выдана нотариальная доверенность (21 июля 2022 года), на представление его интересов.

При этом, из указанной доверенности следует, что она выдана на представление интересов Овчинникова А.Н., связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 июля 2022 года, с участием автомобиля марки «Лада Нива» с государственным регистрационным номером № Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца Овчинникова А.Н. удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца, понесенные им по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению.

Также при подаче иска Овчинниковым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 6596 рублей, Сафоновой Л.В. в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования истца Овчинникова А.Н. удовлетворены в полном объеме, то с Денисова И.Р. в пользу Овчинникова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 596 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, в пользу Сафоновой Л.В. с ответчика Денисова И.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что Овчинников А.Н. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Овчинников А.Н. просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего, представил квитанцию от 22 июля 2022 года об оплате адвокату Барсукову В.П. в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей.

Оценивая характер и общий размер понесенных Овчинниковым А.Н. расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, объем и содержание представленных истцовой стороной доказательств, объем оказанных представителем истцов услуг: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с Денисова И.Р. в пользу Овчинникова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А.Н., Сафоновой Л.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова И.Р. (<данные изъяты>) в пользу Овчинникова А.Н. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339 590 рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости в размере 80 102 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 6596 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Денисова И.Р. (<данные изъяты>) в пользу Сафоновой Л.В. (<данные изъяты> в порядке компенсации морального вреда 100 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.