Решение по делу № 2-720/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-720/2020

(№ 2-7116/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Родина ФИО13 к ООО «ТирЭкс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Родин А.С. обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что перечислил в ООО «ТирЭкс» (ИНН №) денежные средства в качестве займа на общую сумму 2748000 рублей: 29.05.2017 - 500000 рублей; 31.05.2017 - 150000 рублей; 13.07.2017 - 98000 рублей; 02.06.2017 - 2000000 рублей. Договоры займа не были подписаны сторонами. Согласно выписке по счету № № 16 мая 2017 года оплатил за ООО «ТирЭкс» топливо на общую сумму 801500 рублей, в результате чего ответчик сберег за счет истца имущество в указанном размере. Считает, что в результате перечисления вышеуказанных сумм, ответчик неосновательно обогатился на общую сумму 3549500 рублей. 22 июля 2019 года направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 25 июля 2019 года ответчик указанную претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении, до настоящего времени на претензию не ответил, сумму денежных средств не возвратил. С 05 августа 2019 года по 25 октября 2019 года ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 25.10.2019 составляет 56670 рублей. На основании изложенного просит обязать ООО «ТирЭкс» возвратить Родину А.С. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 3549500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26230 рублей.

В дальнейшем Родин А.С. иск уточнил, указав, что ошибочно приложил к исковому заявлению платежное поручение № № от 02.06.2017 на сумму 2000000 рублей, уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ООО «ТирЭкс» сумму неосновательного обогащения в размере 1549500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 77434 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26230 рублей.

Истец Родин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – Стратиенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Представители ООО «ТирЭкс» - Евсеенко Ю.М. (генеральный директор Общества, согласно записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2016, внесена запись о недостоверности сведений от 27.12.2019, решение оспаривается в Арбитражном суде Калининградской области дело № А21-3348/2020) и действующая на основании доверенности Евтюнина О.А., в судебном заседании возражали против иска в полном объеме, полагая заявленные требования необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ТирЭкс» - Козубская М.Н., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Винаевым А.Н. (избран решением внеочередного общего собрания участников Общества от 02.03.2020), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «ТирЭкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2007, его учредителями являются Савенко С.В. и Мешков С.Н. по 50% доли в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 Савенко С.В. (учредитель управления) и Родин А.С. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом на срок до 18.09.2019, в соответствии с которым Родин А.С. принял на себя обязанности по управлению имуществом в интересах учредителя, с правом участвовать в работе органов управления ООО «ТирЭкс» с правом решающего голоса, осуществлять любые действия по управлению ООО «ТирЭкс», получать доходы, которые причитались бы учредителю, как участнику общества и другие.

Судом установлено, подтверждается выписками по счетам, платежными поручениями, и сторонами не оспаривается, что 29.05.2017 Родин А.С. со своего счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислил на счет ООО «ТирЭкс» № №, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк», 500000 рублей с назначением платежа – заемные средства; 31.05.2017 Родин А.С. аналогичным образом перечислил ООО «ТирЭкс» 150000 рублей, а 13.07.2017 – 98000 рублей. Кроме того, 16.05.2017 Родин А.С. внес на счет ООО «ПЦ Автойл» 800000 рублей, с назначением платежа – за ООО «ТирЭкс».

18.07.2019 Родин А.С. направил в адрес ООО «ТирЭкс» претензию, в которой просил возвратить указанные денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд не установил наличие между Родиным А.С. и ООО «ТирЭкс» договорных отношений или каких-либо финансовых обязательств. Стороной истца не указано и не представлено, доказательств с какой целью и на каких условиях ответчику были перечислены денежные средства в размере 748000 рублей.

Сам факт перевода денежных средств на счет ООО «ТирЭкс» с указанием «заемные средства» не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательства, в связи с получением этих денежных средств. Достаточных и бесспорных доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом не указано и не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом того, что наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами в отношении суммы в 748000 рублей судом не установлено, такого рода действия истца не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику по своему усмотрению, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.

Как пояснил представитель истца, Родин А.С. оказывал юридическому лицу финансовую помощь, однако доказательства того, что ООО «ТирЭкс» обращалось к Родину А.С. с просьбой о предоставлении займа также отсутствуют.

Требования о взыскании с ООО «ТирЭкс» денежных средств, которые были перечислены Родиным А.С. на счет ООО «ПЦ Автойл», также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно платежному поручению № 603505 от 17.05.2017 Родин А.С. со своего счета в ПАО «Сбербанк» перечислил на расчетный счет ООО «ПЦ Автойл» сумму в размере 800000 рублей, указав, что платеж осуществлен за ООО «ТирЭкс».

Письмом от 18.05.2020 ООО «ПЦ Автойл» сообщило суду, что поступивший на расчетный счет 17.05.2017 по платежному поручению № № в сумме 800000 рублей платеж от Родина А.С. за ООО «ТирЭкс» по договору № № от 26.01.2017. Однако сам договор, на основании которого ООО «ТирЭкс» имело финансовые обязательства перед ООО «ПЦ Автойл» в материалы дела не представлен. Приложенные к письму акт сверки по договору, товарные накладные от 31.03.2017, от 30.04.2017 и счета-фактуры подписаны только ООО «ПЦ «Автойл». Кроме того, акт сверки от 19.05.2020 не соответствует имеющейся в материалах дела развернутой выписке по счету ООО «ТирЭкс» в ПАО АКБ «Связь-Банк», согласно которой, за период с 01.01.2017 по 07.12.2019 платежи в ООО «ПЦ Автойл» не осуществлялись. Письмо за подписью Евсеенко Ю.М. в адрес ООО «ПЦ Автойл» от 12.05.2017 со ссылкой на задолженность по договору № № от 26.01.2017 и платежные поручения о перечислении денежных средств 11 и 12 мая 2017 года в счет погашения задолженности, также не может быть принято судом в качестве доказательства позиции истца, поскольку в выписке по счету ООО «ТирЭкс» такие платежи отсутствуют. Евсеенко Ю.М. в суде отрицал факт составления такого письма и свою подпись.

При таких обстоятельствах, у суда вызывает сомнение достоверность указанных в данных документах сведений. Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств наличия у ООО «ТирЭкс» договорных отношений с ООО «ПЦ «Автойл», а, следовательно, обязательств по оплате топлива и других финансовых обязательств, которые могли быть исполнены Родиным А.С. лично, суду не указано и не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд считает, что заявленные Родиным А.С. исковые требования о взыскании с ООО «ТирЭкс» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Родина ФИО14 к ООО «ТирЭкс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Судья Д.В. Стома