Решение от 22.12.2017 по делу № 11-124/2017 от 15.12.2017

Дело № 11-124/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года                      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи    Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ливенцева В.Т. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым возвращено исковое заявление Ливенцева В.Т. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> возвращено исковое заявление Ливенцева В.Т. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение, разъяснено право на обращение с таким исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности. Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что рыночная стоимость гаража превышает 50000 рублей, в связи с чем полагала необходимым возвратить исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, Ливенцевым В.Т. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, поскольку выводы мирового судьи о стоимости спорного объекта недвижимости сделаны без каких-либо доказательств, истцом на основу цены иска была взята стоимость гаража, определенная ГУП БТИ при СО, которая достоверно определяет стоимость объекта

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно под. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.9 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащим гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки или при ее отсутствии – не ниже стоимости объекта по договору страхования.

Согласно ч. 2 указанной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Возвращая искового заявление, мировой судья с учетом характеристик спорного объекта недвижимости и его места нахождения, пришел к выводу, что рыночная стоимость гаража превышает 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на законе и материалах дела.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ инвентарная оценка объекта недвижимости является нижним порогом возможной стоимости имущества, не исключает вывод суда о явном несоответствии указанной цены действительной стоимости имущества, а ч. 2 ст. 91 ГПК РФ устанавливает обязанность суда определить цену спорного объекта при таких условиях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, обязывающее истца указать цену иска, а также предусматривающее полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, тем самым способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Поскольку спор при цене иска, превышающей 50 000 рублей, не подсуден мировому судье, последний обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право на обращение в районный суд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения мирового судьи, и обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░