Решение по делу № 2-3661/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3661/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А7 к Матониной А8 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Х принадлежит ему (Дмитриеву В.М.) на праве собственности, на основании решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, по иску о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время в указанном жилом помещении продолжает проживать ответчик Матонина Г.З., состоит на регистрационном учете, добровольно выехать из квартиры отказывается. Вместе с тем, он (Дмитриев В.М.) родственником ответчика не является, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением с последней не заключал. С учетом изложенного, просит признать Матонину Г.З. прекратившей права пользования жилым помещением - квартирой У по Х, выселить Матонину Г.З. из указанной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев В.М. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, против отложения дела по ходатайству ответчика возражал.

Ответчик Матонина Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично под расписку. Ранее (за 10 дней до судебного заседания) представила ходатайство об отложении судебного заседании в связи с ухудшением ее физического состояния. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку объективных и бесспорных доказательств ухудшения своего физического состояния со стороны ответчика Матониной Г.З. суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Матонина Г.З. не лишена права воспользоваться услугами представителя по доверенности в случае невозможности явки лично в судебное заседание.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прокудину Н.И., полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования в части прекращения права пользовании и выселения, в части требований о компенсации морального вреда и взысканию юридических расходов полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Дмитриева А9 к Матониной А10 о взыскании задолженности по договору займа, было постановлено: Исковые требования Дмитриева А11 удовлетворить. Взыскать с Матониной А12 в пользу Дмитриева А13 денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 105 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб., а всего 513455 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый У, принадлежащую на праве собственности Матониной А14, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 100 000 руб., способ реализации имущества - в виде публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Дмитриева А15 к Матониной А16 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, было постановлено: исковые требования Дмитриева А17 удовлетворить. Взыскать с Матониной А18 в пользу Дмитриева А19 проценты за пользование суммой займа в размере 15000 рублей ежемесячно, начиная с 01.11.2015 года и по день исполнения решения суда. Взыскать с Матониной А20 в пользу Дмитриева А21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании уведомления о признании вторичных торгов несостоявшимися от 00.00.0000 года, заявления об оставлении имущества (предмета залога) за собой (при признании повторных торгов несостоявшимися), постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 00.00.0000 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 00.00.0000 года, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 00.00.0000 года за Дмитриевым А22, 16 мая 1979 года рождения зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: Х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета 7088 от 00.00.0000 года собственник Х Дмитриев В.М., на регистрационном учете не значится. Матонина Г.З. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 00.00.0000 года по настоящее время.

00.00.0000 года в адрес Матониной Г.З. было направлено уведомление о необходимости освободить квартиру в срок до 00.00.0000 года, однако ответа на него не последовало.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриева В.М. о выселении ответчика Матониной Г.З. из Х, суд исходит из того, что правовые основания пользования квартирой у ответчика отсутствуют, поскольку последняя членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства истец и ответчик не ведут, коммунальные платежи последняя не оплачивает, ремонт в квартире не делает, кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Матонина Г.З. прекратила (утратила) право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком Матониной Г.З. были нарушены личные имущественные права истца, вызванные несвоевременным освобождением жилого помещения, по смыслу действующего законодательства, суд не находит основания для удовлетворения вышеприведенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, исходя из трех удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева А23 удовлетворить частично.

Признать Матонину А24 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Х.

Выселить Матонину А25 из Х в Х без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Матониной А26 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с Матониной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: