Решение по делу № 8а-10905/2020 [88а-10718/2020] от 21.05.2020

Дело №а-10718/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года                                                               г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу представителя Белоусовой О.В. – Кочеткова П.А. на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года по частной жалобе Петрозаводского городского Совета на определение суда о взыскании судебных расходов

По первой инстанции определение вынесено Верховным Судом Республики Карелия 16 декабря 2019 года номер дела 13а-49/2019

УСТАНОВИЛ:

    вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года удовлетворены административные исковые требования Белоусовой О.В. о признании не действующими решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. № XXVI/XX- 361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части отнесения земельного участка к нескольким функциональным и территориальной зоне заказника.

Белоусова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 97000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года с Петрозаводского городского Совета в пользу административного истца взысканы судебные расходы за услуги представителей в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года отменено в части подлежащего взысканию размера судебных расходов.

    С Петрозаводского городского Совета в пользу Белоусовой О.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 30000 рублей.

    В кассационной жалобе представитель Белоусовой О.В. – Кочетков П.А, ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал о том, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, Второй апелляционный суд общей юрисдикции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, подлежит уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 декабря 2018 года, его предметом является представление интересов заказчика в суде, куда входит подготовка документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовка апелляционной жалобы или возражений на неё.

Договором от 7 ноября 2019 года оговорено представительство интересов доверителя по взысканию судебных расходов.

Как следует из расписок от 14 декабря 2018 года, от 1 июля 2019 года, от 7 ноября 2019 года в общей сложности представителям административного истца были выплачены денежные средства в размере 97000 рублей.

Из материалов административного дела № За-34/2019 следует, что представителем был подготовлен административный иск и уточнения к административному иску, обеспечено его участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (19.02.2019, 06.03.2019, 15.03.2019, 21.03.2019 и 28.03.2019), а также представителем были подготовлены возражения на апелляционные жалобы.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом требования разумности и справедливости, категории дела, объёма проделанной представителем работы, суд, при вынесении апелляционного определения о судебных расходах, исполнил обязанность соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года по частной жалобе Петрозаводского городского Совета на определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белоусова О.В. – Кочеткова П.А. – без удовлетворения.

Судья: