Решение по делу № 33-2698/2022 от 24.02.2022

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0032-01-2019-002373-44

Дело №33-2698

А-2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» к Валицкой Алене Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Валицкой А.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1073/2020 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Валицкой Алене Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.07.2020 г. с Валицкой А.В. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по договору займа от 02.06.2014 г. № 562 по состоянию на 25.03.2019 г. в размере 2418 483 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 292 руб., всего 2444 775 руб. 76 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1296 000 руб.

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист утрачен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Валицкая А.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа, при соблюдении требований о недопустимости повторного либо двойного взыскания.

Из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.07.2020 г. с Валицкой А.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа от 02.06.2014 г. № 562 по состоянию на 25.03.2019 г. в размере 2418 483 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 292 руб., всего 2444 775 руб. 76 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки – четырехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1296 000 руб.

16.09.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Валицкой А.В., который 23.09.2020 г. направлен представителю взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» по адресу: <адрес>. Исполнительный лист получен адресатом 08.10.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем, в иске указан адрес истца: <адрес>

Как следует из ответа начальника ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, исполнительное производство о взыскании задолженности с Валицкой А.В. в пользу АО «Инвестторгбанк» на основании исполнительного листа ФС № № в ОСП по Емельяновскому району не возбуждалось, что не оспаривалось должником.

Согласно данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа не возбуждалось, исполнительный лист для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялся.

В связи с чем, удовлетворяя заявление АО «Инвестторгбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исполнительный лист утрачен, данных о его предъявлении для исполнения не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, доказательств полного или частичного исполнения решения суда должником не представлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Валицкой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: