Решение от 01.07.2024 по делу № 33-23278/2024 от 20.06.2024

Судья Путынец И.А.                                                           Дело № 33-23278/2024

                                                                        УИД: 50RS0015-01-2018-002535-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Батасовой А. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Чукаевой В.В., Демина А.Н. удовлетворить. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050128:102, 50:08:0050128:6, 50:08:0050128:7, 50:08:0050128:8, 50:08:0050128:99. Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0050128:6, 50:08:0050128:7, 50:08:0050128:8, 50:08:0050128:99, принадлежащих Батасовой А.А., и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050128:102, принадлежащего Батасовой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования Чукаевой В.В. удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050128:102 (принадлежащего Батасовой Н.А.), 50:08:0050128:6, 50:08:0050128:7, 50:08:0050128:8, 50:08:0050128:99 (принадлежащих Батасовой А.А.) путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ указанных земельных участков:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Батасовой А.А., Батасовой Н.А. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Чукаева В.В. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Батасовой А.А., Батасовой Н.А. судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 000 руб., а также о взыскании с ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг для представления интересов в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Батасовой А.А., Батасовой Н.А. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пропуск срока на подачу заявления.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Чукаевой В.В. удовлетворено частично.

С Батасовой А.А., Батасовой Н.А. в пользу Чукаевой В.В. солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 61 000 рублей. С ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в пользу Чукаевой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 40 000 рублей

В частной жалобе Батасова А.А. (жалоба подписана представителем Финогеновой Л.А.) просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень его сложности, установив факт несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о взыскании с Батасовой Н.А и Батасовой А.А. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку обращение ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» с апелляционной жалобой повлекло для заявителя необходимость в получении юридических услуг, а апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» судебные расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем Чукаевой В.В. - <данные изъяты>, то есть в пределах трёхмесячного срока с момента вынесения указанного определения от <данные изъяты>, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Иные доводы частной жалобы правильность выводом суда не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░