Решение по делу № 33-8867/2024 от 26.08.2024

Судья Ловейко М.С.         Дело №33-8867/2024 (2-874/2024)

                 25RS0013-01-2024-000916-45    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,    

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой Дарьи Дмитриевны к Литвиновой Ольге Викторовне о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, определении доле в наследственном имуществе,

с участием третьих лиц нотариуса нотариального округа г. Партизанска Терёшкиной Татьяна Ивановны, Нафикова Дмитрия Дмитриевича

по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 02.07.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Леонова Л.А., возражения представителя ответчика Щукина О.Н.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корешкова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Литвиновой О.В. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, определении доле в наследственном имуществе,

Указав в обоснование требований на то, что 21.07.2023 умерла бабушка истца Нафикова Г.Н, истец является наследником по праву представления. В установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства не обратилась, но фактически приняла наследство, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как после смерти наследодателя для сохранения наследственного имущества, в квартире проживал брат истца Нафиков Д.Д., что является фактом принятия наследств.

Просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Нафиковой Г.Н., умершей 21.07.2023, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Литвиновой С.В. нотариусом Терешковой Т.И.; определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе, признав за каждым по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с.. Углекаменск, <адрес>.

Истец Корешкова Д.Д. и ее представитель по доверенности Леонов Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Щукин О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Литвинова С.В., третье лицо Нафиков Д.Д., нотариус Терешкиной Т.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного. Ссылается на то, что ею совершены предусмотренные законом действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, которые были совершены в течение срока принятия наследства 6 месяцев, а именно, вселение Нификова Д.Д.-брата истца. Кроме того, ею были предприняты действия для подачи заявления нотариусу о принятии наследства, что подтверждается перепиской с Литвиновой О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика полагал, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.07.2023 умерла ФИО8

К имуществу умершей ФИО8 нотариусом нотариального округа г. Партизанска Терёшкиной Т.И. было открыто наследственное дело № по заявлению Литвиновой О.В (дочь наследодателя).

В состав наследства после смерти ФИО8 вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>; права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящиеся в офисе ПАО «Сбербанк России».

24.01.2024 нотариусом нотариального округа г. Партизанска Терёшкиной Т.А. Литвиновой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приходилась ФИО8 внучкой, при этом при реализации своих прав как наследник, должна была быть привлечена к наследству по праву представления, поскольку доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременной с наследодателем, в установленных случаях переходит по праву представления к его соответствующим потомкам (п. 1 ст. 1146 ГК РФ)

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Корешковой Д.С. действий по принятию наследства после смерти ФИО8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта принятия наследства в установленный законом срок лежит на заявившем лице об этом обстоятельстве в силу положений данной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО8, выразившиеся путем вселения в спорную квартиру Нафикова Д.Д., не могут быть приняты по внимание, как противоречащие материалам дела.

Суд верно критически отнесся к показаниям свидетелей Тришкина Н.Н., Баева Л.Г., поскольку они не сообщили суду сведений, которые объективно бы свидетельствовали о действиях Корешковой Д.С. по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом в виде спорной квартиры.

Вопреки доводам истца о том, что она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, выразившиеся в распоряжении наследственным имуществом путем вселения в спорную квартиру ФИО3, из пояснений Нафиков Д.Д.следует, что Корешкова Д.Д. не просила его и не поручала ему приживать в спорной квартире, не просила нести бремя содержания указанной квартиры, или принимать меры к ее сохранности. Все действия по вступлению в наследство после смерти ФИО8 осуществляла исключительно Литвинова О.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершаемые Корешковой Д.Д., не могу быть признанными действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства.

Ссылка представителя истца на то, что истец посещала после смерти бабушки спорную квартиру, не подтверждает факт принятия ею наследства, исходя из правового регулирования, установленного пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти Нафиковой Г.Н., суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2024.