Решение по делу № 2-6258/2023 от 18.10.2023

К делу № 2-6258/2023

УИД 61RS0022-01-2023-007181-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                         г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

При секретаре Зубец О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко П.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Савченко П.В. обратился с иском в суд, указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с его участием, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием виновного водителя <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г/н. №

При предоставлении документов <дата>, истец предоставил реквизиты, так как ему сообщили, что СТОА у компании нет и выплачивают только деньги.

<дата> сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» позвонил истцу и сообщил сумму, которую планируется ему перечислить.

Проконсультировавшись со специалистами истец полагает, что был введен в заблуждение по поводу ремонта, который по закону все таки должен был быть организован, а утверждение сотрудников о том, что ремонт не производится, а выплачиваются лишь деньги не соответствует действительности.

<дата> истец сообщал САО «РЕСО-Гарантия», что какого- либо согласия о выбранной форме страхового возмещения не достигнуто. Также истец не подписывал никаких соглашений о выплате страхового возмещения в конкретной денежной сумме. Свое заявление в части выбора денежной формы страхового возмещения истец отозвал. Истец указывает в иске, что он сообщил САО «РЕСО-Гарантия», что деньги ему не нужны и он хочет ремонт автомашины. Просил выдать направление на ремонт и осуществить его. Страховое возмещение на предоставленные реквизиты просил не перечислять.

<дата> на счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей и ответ, согласно которому у страховщика отсутствуют СТОА способные произвести ремонт по ОСАГО, что не может быть уважительной причиной для перехода на деньги по смыслу п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Однако, вместо ремонта истцу выплатили деньги, которых на ремонт явно не хватает. Направление на ремонт ему так и не было выдано. Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> решил в удовлетворении требований Савченко П.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, который считает, что отсутствие договоров со станциями ТО для ремонта по ОСАГО является основанием для выплаты по ЕМ и с износом.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет <данные изъяты> рублей

Истец считает, что согласно п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлены требования, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. (Определение ВС №41 – КГ22-4-К4)

Расчет убытков составляет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Неустойка на сумму убытков рассчитывается с <дата>, с момента, установленного финансовым уполномоченным в решении по делу № от <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 120 080 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 25.07.2023 года, с момента, установленного ФУ в решении по делу № от <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 120 080 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы за экспертизу 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суду в материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» направлен письменный отзыв в котором просят в иске отказать, ссылаясь на заключенное с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения деньгами, предоставленную истцом экспертизу о среднерыночной стоимости не оспаривают поскольку для таких целей по их мнению подходит Единая методика, просят уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

Финансовый уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> копия иска направлена и материалы по обращению истца истребованы.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма выплаты страхового возмещения истцом не определена.

<дата> Финансовая организация произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> истец сообщал САО «РЕСО-Гарантия», что какого- либо согласия о выбранной форме страхового возмещения не достигнуто. Также истец не подписывал никаких соглашений о выплате страхового возмещения в конкретной денежной сумме. Свое заявление в части выбора денежной формы страхового возмещения истец отозвал.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

<дата> Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

<дата> истец по электронной почте обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав решение финансового уполномоченного суд соглашается с установлением фактических обстоятельств данного спора, а именно: согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации <данные изъяты>, а также представленной Финансовой организацией в материалы Обращения письменной позиции, в регионе проживания Заявителя (<адрес>) у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

Однако, суд не может согласиться с выводами, которые сделал финансовый уполномоченный по следующим основаниям:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о заключении соглашения на смену формы страхового возмещения, считает такое соглашение ничтожным, не порождающим каких-либо обязанностей для сторон. Анализируя заявление о страховом возмещении от <дата>, которое именуется страховщиком как соглашение о страховом возмещении суд приходит к выводу о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений. Существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами.

При этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении от <дата> было составлено до того момента, когда автомобиль был осмотрен (<дата>) и соответственно проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой и мог бы согласиться или не согласиться с размером страхового возмещения.

Более того, ни в заявлении, ни в соглашении не поставлена галочка в графе, свидетельствующей о намерении потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, на день подписания заявления о страховом возмещении ни потерпевший, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате.

Суд обращает внимание на то, что действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Очевидно, что в момент подписания заявления от <дата> потерпевший и страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр транспортного средства по которой был назначен лишь на <дата>, а соответственно невозможно было предполагать об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему конкретной суммы страхового возмещения.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 не было соблюдено.

Кроме того, суд обращает внимание, что еще до выплаты страхового возмещения <дата> потерпевший четко и однозначно выразил свою волю на восстановительный ремонт в претензии от <дата> в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. На момент претензии о ремонте <дата> одобрение страховщиком такого выбора потерпевшего не было, что в том числе свидетельствует о ничтожности такого соглашения.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, судом не принимаются, поскольку заключение соответствующих договоров это обязанность страховщика (п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Ссылки страховой компании на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца подлежат удовлетворению.

Согласно досудебному заключению эксперта ИП <данные изъяты> № от <дата>, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно Методике МЮ РФ 2018 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № (проведена по поручению финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <дата> копеек.

Давая оценку заключению досудебной экспертизы эксперта ИП <данные изъяты> № от <дата>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений с осмотром транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Заключение досудебной экспертизы эксперта ИП <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора и может быть положено в основу решения суда, поскольку сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем размер убытков составляет <данные изъяты> рублей, та сумма которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Ранее судом установлено, что действительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае убытки не могут ограничены лимитом по европротоколу, поскольку если бы страховая компания выполнила свои обязанности добросовестно, то она произвела бы ремонт в пределах лимита за <данные изъяты> рублей и доплаты сверх лимита со стороны истца не требовалось, а поскольку ремонт не организован, то потерпевший обречен на расходы в большем размере. Под убытками понимается расходы, которые потерпевший понес или понесет в целях восстановления своего права и в данном случае лимит по европротоколу не может ограничить размер убытков истца.

Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает именно сумму в счет возмещения убытков.

В случае ограничение суммы убытков лимитом страхового возмещения потерпевший не может быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей – 50% = <данные изъяты> рублей и оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом сумму убытков с <дата>, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата>, по момент исполнения обязательства по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта ИП <данные изъяты> № от <дата> стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко П.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОРГН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Савченко П.В. (<дата> г.р., паспорт №):

- убытки в размере 120 080 рублей,

- штраф в размере 60 040 рублей,

- неустойку с 25.07.2023 года по момент исполнения обязательства по ставке 1% от суммы 120 080 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 802,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023 года.