Решение по делу № 22-2780/2024 от 29.07.2024

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Прокопов Г.В.

дело № 22-2780/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                        19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Горбачева А.В.,

судей Немова А.В., Патлай И.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого Моргунова К.С. (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Чередняковой А.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Колтыпине Д.А., Каменской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чередняковой А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024, которым

Моргунов К.С., <данные изъяты>, судимый:

- 12.10.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23.01.2024 Кировским районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением статей 74, 70 УК РФ (приговоры от 12.10.2023, 23.01.2024) – к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей 23.09.2023, c 30.10.2023 по 23.01.2024 (приговор от 23.01.2024) и с 16.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 24.09.2023 по 29.10.2023 из расчёта два дня за один день лишения свободы,

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован сотовый телефон «Samsung»,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Чередняковой А.С., осуждённого Моргунова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Моргунов К.С. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе наркотические средства карфентанил и метадон (фенадол, долофин) в количестве не менее 0,04 г., то есть, в крупном размере.

Преступление совершено 31.03.2024 в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 05 минут на участке местности с географическими координатами 48.460952, 135.104281, расположенном в 5 метрах от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моргунов К.С. виновным себя признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Череднякова А.С. в интересах осуждённого Моргунова К.С., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое полагает подлежащим смягчению по следующим основаниям. Суд, назначая наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, осуждённый имеет постоянное место работы, готов пройти курс реабилитации от наркотической зависимости, проживает с престарелой матерью, которая находится на его иждивении и не имеет других источников дохода. Полагает, что суд необоснованно конфисковал сотовый телефон как средство совершения преступления, поскольку телефон являлся лишь средством связи с возможностью выхода в интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Моргунова К.С. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого Моргунова К.С., из которых следует, что 31.03.2024 находясь на остановке общественного транспорта «19 школа», около 15 часов 00 минут, он захотел употребить наркотическое средство и решил заказать в телеграмм боте <данные изъяты> наркотическое вещество «героин», используя свой сотовый телефон, написал в бот, оператор бота сообщил ему стоимость наркотика и вес, который он может приобрести, а также сообщил реквизиты банковского счета для перевода денежных средств. После перевода денежных средств, оператор вышеуказанного бота, около 16 часов 00 минут 31.03.2024 скинул ему фотографию, с указанием координат местонахождения закладки с наркотическим средством – <адрес>. Прибыв на место, он быстро отыскал закладку с наркотическим средством по указанным координатам, а именно сверток с наркотическим средством, обмотанный изолентой, в котором находился порошок белого цвета. Далее, он направился за гаражи, неподалеку от места, где он подобрал закладку, находясь за гаражами, он достал шприц, который приобрел заранее, после чего смешал с раствором наркотическое средство в шприце и употребил часть наркотического средства, остальную часть наркотического средства забрал с собой, так как планировал использовать позже. Далее, вышел из-за гаражей, и по пути следования от них, встретил сотрудников полиции, увидев их, сразу вытащил шприц и выбросил его на землю, попытался наступить на него, но к нему сразу подошли сотрудники полиции, представились, он также представился им, ему были разъяснены примечания к ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и ст. 222, 228 УК РФ и было предложено выдать имеющиеся у него при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, с целью проведения осмотра места происшествия, ему также были разъяснения его права, после чего шприц с наркотическим средством был изъят и упакован, в присутствии понятых, также в ходе осмотра места происшествия был изъят его сотовый телефон, упакован в присутствии понятых,

- свои показания осуждённый Моргунов К.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием в присутствии защитника;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что 31.03.2024 года они патрулировали территорию ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску. В ходе несения службы около 16 часов 40 минут 31.03.2024 года при патрулировании участка местности около <адрес>, был замечен гражданин, который при виде патрульной машины развернулся в противоположную сторону, достал схожий на шприц предмет из кармана и попытался его раздавить, но своевременно отреагировав ими данная попытка была пресечена, данный гражданин был задержан. Ему были разъяснены основания его задержания, а также примечания к ст. ст. 6.8 и 6.9 КОАП РФ, ст. ст. 222, 228 УК РФ. Гражданин представился как Моргунов К.С., ему было предложено выдать средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых предметов при нем не имеется. Так как Моргунов находился в неадекватном состоянии, предположительно в состоянии опьянения, на основании ст. 22, 21 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 в отношении Моргунова были применены физическая сила, боевые приемы борьбы, специальные средства «БРС». Далее, на место была вызвана следственно – оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. После проведения осмотра места происшествия, Моргунов был доставлен в КГБУЗ «ККПБ» для прохождения медицинского освидетельствования, после чего передан сотрудникам ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску. 31.03.2024 поступило сообщение о незаконном хранении наркотических средств гр. Моргуновым. Далее он, в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом, выехал по адресу <адрес>, где произвел осмотр места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого были изъяты смывы со шприца, шприц с полупрозрачным веществом, сотовый телефон, принадлежащий Моргунову К.С.;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что 31.03.2024 в ночное время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Мужчине по имени Константин было предложено выдать запрещенные предметы, однако тот пояснил, что у него их нет. В ходе осмотра места происшествия обнаружен медицинский шприц с полупрозрачным веществом, с которого были сделаны смывы и упакованы в отдельные бумажные конверты;

- протоколом осмотра места происшествия 31.03.2024 участка местности вблизи <адрес>, с участием понятых и обвиняемого Моргунова, обнаружены и изъяты: шприц с наркотическим средством, сотовый телефон, принадлежащий Моргунову;

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2024, 12.04.2024 осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung», где обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» относительно приобретения наркотических средств, также осмотрен шприц с наркотическим средством, осмотренные предметы постановлением органа следствия признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № 367 от 09.04.2024, согласно которого жидкость, находящаяся в шприце, в количестве 1 мл (массой 1 г) является раствором смеси, содержащей в своем составе наркотические средства – карфентанил и метадон (фенадон, долофин); количество вещества (смеси) в высушенном виде – 0,04 г. Смесь, содержащая наркотические вещества – корфентанил, метадон (фенадон, долофин), может быть изготовлена как заводским, так и кустарным способом, при наличии необходимых лабораторной техники и посуды, сырья и химических реагентов, а также определенных познаний в области органического синтеза;

- заключением эксперта № 784 от 16.04.2024, согласно которого,                                 Моргунов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, к которым у него сформирован синдром зависимости. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ он не нуждается.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты>., давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и судебная коллегия.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Моргунова К.С.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Моргунову К.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного Моргуновым К.С. преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что Моргунов К.С. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Моргунову К.С. назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 1 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. В данном случае у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прохождение осуждённым после провозглашения приговора стационарной реабилитации в наркологическом диспансерно-поликлиническом отделении КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Принимая во внимание, что судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Моргунова К.С., судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, прохождение осуждённым после вынесения приговора медицинской реабилитации от наркомании.

Назначая Моргунову К.С. наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Моргунову К.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Суд обоснованно на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил Моргунову К.С. условное осуждение по предыдущим приговорам и правильно назначил окончательное наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Справедливость окончательного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отбывание наказания Моргунову К.С. в исправительной колонии общего режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оценивая решение о конфискации мобильного телефона «Samsung», судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств данного конкретного дела, установленных судом, согласно которым Моргунов К.С. использовал указанный мобильный телефон для связи с источником незаконного приобретения наркотических средств. Таким образом, указанный мобильный телефон являлся средством совершения инкриминированного преступления и в этом качестве обоснованно конфискован согласно пункту «г» части 4 статьи 104.1 УК РФ и пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Положения части 3.2 статьи 72 УК РФ, регламентирующие зачёт времени содержания осуждённых под стражей в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Вместе с этим приговор подлежит изменению.

Моргунов К.С., осуждённый приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.01.2024, был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 23.09.2023 и находился под стражей до 24.09.2023, когда ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

То есть, на момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Моргунов К.С. являлся задержанным в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах день избрания Моргунову К.С. меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024 в отношении Моргунова К.С. – изменить.

Моргунову К.С. зачесть в срок лишения свободы:

- в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.09.2023 по 24.09.2024, с 30.10.2023 по 23.01.2024 (приговор от 23.01.2024) и с 16.05.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25.09.2023 по 29.10.2023 (приговор от 23.01.2024) из расчёта два дня за один день лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Чередняковой А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащий под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд постановивший приговор; а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       

Судьи                                                  А.В. Немов

                                                  И.А. Патлай

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Прокопов Г.В.

дело № 22-2780/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                          27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Горбачева А.В.,

судей Немова А.В., Патлай И.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Чередняковой А.С., представившей удостоверение и ордер,

осуждённого Моргунова К.С. (по видеоконференц-связи),

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление прокурора Блудова И.А. об отзыве апелляционного представления на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024, которым

Моргунов К.С,, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением статей 74, 70 УК РФ (приговоры от 12.10.2023, 23.01.2024) – к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения прокурора Ковальчук Г.А., адвоката Чередняковой А.С., осуждённого Моргунова К.С., полагавших апелляционное производство прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Моргунов К.С. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе наркотические средства карфентанил и метадон (фенадол, долофин) в количестве не менее 0,04 г., то есть, в крупном размере.

На приговор прокурором подано апелляционное представление.

В подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурором отозвано.

В соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по указанным апелляционной жалобе, апелляционному представлению прекращается.

Принимая во внимание, что по делу имеется апелляционная жалоба адвоката, судебная коллегия находит апелляционное производство подлежащим частичному прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А:

Прекратить апелляционное производство в части рассмотрения апелляционного представления прокурора Блудова И.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024 в отношении Моргунова К.С,.

Апелляционное определение лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащий под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     

Судьи