Решение по делу № 33а-7715/2019 от 16.05.2019

Судья ФИО4 Дело №а-7715/2019

3.021а

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Крятова А.Н., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Иванюк Елены Аркадьевны к Отделу судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Иванюк Е.А.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Иванюк Елены Аркадьевны к Отделу судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванюк Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что 10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 14969,73 рублей. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку никаких решений о возбуждении исполнительного производства в пользу ИП Инюшина К.А. не получала.

По изложенным основаниям просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 10.10.2017 года № № незаконным.

Определением Енисейского районного суда от 06.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванюк Е.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывает, что о возбуждении исполнительного производства ей не было известно, соответствующих документов она не получала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 121, статей 14, 15, 30, 105, пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в ОСП по Енисейскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.12.2016 года на основании исполнительного листа ФС № № от 07 ноября 2016 года, выданного Енисейским районным судом по гражданскому делу № 2-26/2016, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 213853,31 рублей, взыскатель АО «Славянка». Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление о возбуждении исполнительского сбора направлено должнику Иванюк Е.А. заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Енисейск, ул. Ленина, д. 6, кв. 43.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений ОСП по Енисейскому району № 2922 от 19.12.2016 года постановлению о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении Иванюк Е.А. присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) № 66318094742635. Согласно сведениям официального сайта Почты России письмо с номером ШПИ № 29.12.2016 года получено адресатом 29.12.2016 года.

В установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения решения суда или невозможности его исполнения в ОСП от Иванюк Е.А. не поступило.

10.10.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Сидоров М.С. вынес постановление о взыскании с должника Иванюк Е.А. исполнительского сбора в размере 14969,73 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление от 10.10.2017 года является законным и обоснованным, соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд указал, что факт осведомленности административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, подтверждается материалами исполнительного производства, из которых следует, что 20.07.2017 года Иванюк Е.А. обратилась к начальнику ССП ОСП по г. Енисейску и Енисейскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы административного истца о том, что никаких решений о возбуждении исполнительного производства в пользу ИП Инюшина К.А. она не получала, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку на основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от 15.11.2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Иванюка С.Н., с АО «Славянка» на ИП Инюшина К.А. (ИНН 710407234047). Кроме того, факт переуступки прав требований не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца (должника по исполнительному производству) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также факт ее получения Иванюк Е.А. Более того, в материалах дела имеется заявление Иванюк С.Н. и Иванюк Е.А. от 20.07.2017 года, адресованное руководителю ОСП по г. Енисейску и Енисейскому району (на котором имеется отметка штампа входящего номера ОСП от 24.07.2017 года), о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что с достоверностью подтверждает осведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. При этом замена взыскателя в исполнительном производстве не отменяет и не освобождает должника от обязанности по исполнительному производству.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения 10.10.2017 года постановления о взыскании с должника Иванюк Е.А. исполнительского сбора в размере 14969,73 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: