Решение по делу № 22-932/2022 от 05.10.2022

Судья Чернявский Л.А.                                                                                     дело №22-932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кох А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пшнатова Р.Д. и защитника Воробьева В.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года, по которому

Пшнатов Рустам Даирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- пп. «а», «б». ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Пшнатова Р.Д. под стражей с 12 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требований потерпевших ОАО «Белтрубопроводстрой» и ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пшнатова Р.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ОАО «Белтрубопроводстрой» - 168 873 рубля, в пользу ФИО4 - 40 690 рублей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Пшнатова Р.Д. и защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшнатов Р.Д. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в

- тайном хищении (краже) ДД.ММ.ГГГГ имущества ОАО «Белтрубопроводстрой», с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере - имущества Общества, хранящегося в контейнерах на территории базы ООО «Северстрой», общей стоимостью 490 201 рубль,

- тайном хищении (краже) ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4, с незаконным проникновением в хранилище, - имущества потерпевшего, хранящегося в контейнере на дачном участке, стоимостью 40 690 рублей,

- тайном хищении (краже) ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору - имущества потерпевшего, хранящегося в офисном вагончике, расположенном на территории базы ООО «СТК», общей стоимостью 24 489 рублей.

Согласно приговору, при изложенных в нем обстоятельствах преступления совершены на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Воробьев В.А. просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд не учел принцип гуманности и данные о личности осужденного, не достаточно учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние и ходатайство Пшнатова Р.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не обсудил вопрос о возможности назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и о виде исправительного учреждения при изменении категории тяжести преступлений, а так же о ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пшнатов Р.Д. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих требований указывает, что суд не мотивировал отсутствие возможности для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не учел давность совершенных им преступлений. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, раскаяния в содеянном и привлечения к уголовной ответственности впервые, считает возможным изменить категории преступлений и назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нужин А.С. находит их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Поскольку до вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года №224-ФЗ настоящее уголовное дело о тяжком преступлении было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т. 4 л.д. 61), то оно подлежало рассмотрению в этом порядке (Ответ на вопрос о порядке рассмотрения уголовных дел о тяжких преступлениях после вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года №224-ФЗ…, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г.).

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Пшнатовым Р.Д. в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Установленные законом сроки давности для привлечения Пшнатова Р.Д. к уголовной ответственности не пропущены.

При назначении наказания Пшнатову Р.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание все данные о личности Пшнатова Р.Д., а также все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, по всем преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту кражи имущества ФИО7 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном не являются предусмотренными законом смягчающими наказание обстоятельствами. Признание не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, но не его обязанность. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит названные обстоятельства смягчающими наказание. При этом, признание вины являлось обязательным условием постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, влекущем назначение наказания по специальным, более мягкими, правилам.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности исправления Пшнатова Р.Д. другим видом наказания, кроме лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное Пшнатову Р.Д. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Несмотря на то, что предусмотренные законом условия изменения категории преступлений применительно к содеянному осужденным имеются - ему назначено наказание не превышающее установленных законом пределов и в отношении него не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, есть обстоятельства, смягчающие наказание, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда об отсутствии оснований для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив и цель совершения деяний. Обстоятельства того, что умысел Пшнатова Р.Д. и его деятельность были направлены исключительно на собственное материальное обогащение, он не находился в тяжелой жизненной ситуации, не преследовал социально значимой цели, избрал такое поведение сам, имея возможность законного заработка, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Пшнатову Р.Д. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года в отношении осужденного Пшнатова Рустама Даировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-12/2022 том 5 в Новоуренгойском горсуде.