Решение по делу № 33-3278/2017 от 14.09.2017

Дело № 33-3278/17                                                       Судья: А.С. Лемешко

Категория: 2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Григоровой Ж.В.,

судей                                    Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.

при секретаре                   Кравченко Д.А.,

при участии: представителя истца ООО «Юринтер» Бодюка А.Е., ответчика Вайткевичюса Д.Ю., его представителя Долованюк Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе 09 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Юринтер» к Вайткевичюсу Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вайткевичюса Д.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.07.2017г.,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юринтер» обратилось в суд с иском к Вайткевичюсу Д.Ю., просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2015 года в сумме 22 500 евро, что составляет 1 421 325 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 306,63 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2015 года между сторонами заключен договор о предоставлении юридических услуг. Предметом договора явилось исполнение истцом обязательства по оказанию услуг, направленных на взыскание с судовладельца т/х «GINA» в пользу ответчика компенсации за полученную им 20.02.2014 года в период работы на т/х «GINA» травму голеностопных и коленных суставов и якобы развившееся вследствие данной травмы заболевание - анкилозирующий спондилоартрит (болезнь Бехтерева), а ответчик в свою очередь обязался оплатить услуги истца после того, как им будет фактически получена компенсация. Сумма вознаграждения за оказанные истцом услуги предусмотрена п. 6 договора и составляет 30 % от фактически взысканной суммы компенсации. В ходе исполнения договора с представителями судовладельца истцом была достигнута мирная договоренность о выплате ответчику компенсации в размере 75 000 евро, ответчик согласился с указанной суммой, вследствие чего было составлено соглашение об урегулировании претензии и освобождении от ответственности судовладельца, заверенное частным нотариусом Одесского городского нотариального округа. Истец в полном объеме исполнил договор, компенсация ответчиком была получена, однако, оплатить услуги ответчик отказался. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.07.2017г. исковые требования ООО «Юринтер» были удовлетворены. С Вайткевичюса Д.Ю. в пользу ООО «Юринтер» взысканы денежные средства в размере 22 500 ЕВРО, что составляет 1 421 325 рублей, судебные расходы в размере 15 306,63 рублей. В остальной части иска - отказано.

С решением суда не согласился ответчик Вайткевичюс Д.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела не установил все существенные обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению. Апеллянт указывает на то, что между получением возмещения от судовладельца за причиненный здоровью ответчика вред и действиями истца отсутствует причинно-следственная связь. Договор между сторонами был заключен на оказание юридических услуг, в то время как таковые оказаны не были, акт сдачи-приемки исполнения договора между сторонами не подписан. Кроме того, истец ссылается на то, что контракт, заключенный между ответчиком и судовладельцем, предусматривает компенсацию в размере 240000 Евро, однако мер ко взысканию указанной суммы и предъявлению соответствующего иска истцом не предпринято.

На апелляционную жалобу ответчика ООО «Юринтер» принесены возражения, из которых следует несогласие истца с доводами жалобы. Указывает, что возмещение выплачено ответчику вследствие мирной договоренности, достигнутой между ООО «Юринтер» и страховой компанией судовладельца, и исключительно усилиями истца. Ответчик не представил доказательств самостоятельного обращения к судовладельцу за получением возмещения, также не представил контракт, подтверждающий сумму возмещения в размере 240 000 евро.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вайткевичюс Д.Ю., его представитель по устному ходатайству Долованюк Т.С. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Юринтер» в лице представителя Бодюкова А.Е., действующего на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи докладчика, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судебная коллегия не установила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2015 года между ООО «Юринтер» в лице директора Федотова О.В. и Вайткевичюсом Д.Ю. заключен договор о предоставлении юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора компания обязалась принять поручение о предоставлении клиенту в полном объеме юридических услуг в связи с взысканием компенсации по травме (заболеванию), полученной в период работы на т/х «GINA» 20.02.2014 года.

П. 3 договора предусмотрено, что компания при выполнении поручений действует самостоятельно, однако решения по вопросам выбора юрисдикции, определения размеров гарантийных обеспечений, предъявлении иска, отказа от требований полностью или частично, признания требования со стороны оппонентов, мирного урегулирования и обжалования решений суда принимаются с согласия клиента.

В качестве доказательства исполнения взятых на себя обязательств истцом предоставлено заявление об урегулировании претензий и освобождении от ответственности, составленное Вайткевичюсом Д.Ю. 17.02.2016 года и удостоверенное частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Димерлий О.М.

В п. 1 заявления указано, что Вайткевичюс Д.Ю. данным заявлением подтверждает свое согласие на получение от менеджеров т/х «GINA» или любой другой компании, уполномоченной менеджерами, добровольной компенсации в размере 75 000 евро в счет полного и остаточного урегулирования любых претензий либо требований любой природы, которые возникли или могут возникнуть, были заявлены либо могут быть заявлены в будущем вследствие или в связи с его болезнью, которая была обнаружена 21.02.2014 года во время работы на борту вышеуказанного судна, где он работал на должности суперинтенданта, и которую в последующем было диагностировано как анкилозирующий спондилоартрит, ее последствиями и стойкой утратой трудоспособности.

В п. 8 заявления ответчик указал, что подтверждает, что внимательно прочитал этот документ и его содержание, цель и юридические последствия ему полностью понятны, и он считает, что данное урегулирование является разумным, справедливым и таким, которое соответствует сложившимся обстоятельствам. Подтвердил, что оформил данное заявление без какого-либо принуждения и по собственному согласию.

Определив природу договора как договор возмездного оказания услуг, руководствуясь ст. ст. 421, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны исполнили заключенный 20.01.2015 года договор оказания юридической помощи, направленной на получение ответчиком компенсации по травме (заболеванию), полученной в период работы на т/х «GINA» 20.02.2014 года. В связи с чем, исходя из согласованных сторонами условий договора о размере стоимости оказанной услуги, взыскал с ответчика в пользу истца 22 500 Евро в рублевом эквиваленте.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что получение истцом возмещения от судовладельца по факту страхового случая явилось следствием оказания ООО «Юринтер» услуг ответчику по договору от 20.01.2015г. В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Суд всесторонне и тщательно их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд проверил доводы ответчика относительно отсутствия подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ по договору и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о том, что получение компенсации не связано с действиями истца по исполнению договора оказания услуг, судебная коллегия отклоняет. Ответчиком в обоснованием своих доводов о том, что он самостоятельно, без содействия ООО «Юринтер», получил выплаченное ему вознаграждение, доказательств не представлено.

Доводы о том, что юридические услуги не выполнялись истцом, также не могут быть признаны обоснованными. Договор от 20.01.2015г. не содержит перечень услуг, охватываемых предметом договора, в то же время, п. 6 содержит условие о возможности достижения мирной договоренности урегулирования вопроса о получении компенсации. Сами по себе юридические услуги представляют собой услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и экспертиза документов, представление интересов заказчика, в том числе в судах. И исходя из представленных истцом доказательств, вывод суда о том, что истцом юридические услуги оказаны ответчику, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что размер вознаграждения, равно как и

обязанность его оплаты не может ставиться в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", является необоснованным в связи с тем, что размер вознаграждения истца определен не исходом судебного разбирательства, а суммой выплаченного ответчику вознаграждения, не является судебными расходами, компенсируемыми с учетом требований разумности. Такое определение стоимости оказанных услуг соответствует положениям ст. 421 о свободе договора и ст. 781 ГК РФ и закона не нарушают.

    Ссылки апеллянта на условия контракта, заключенного с судовладельцем, предусматривающего большую сумму возмещения, нежели выплачено ответчику, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора истцом, не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, как следует из условий договора об оказании юридических услуг, пояснений ответчика, условия мирового соглашения в соответствии с требованиями п. 3 договора были с ответчиком согласованы, он был с ними согласен. В связи с чем указанные доводы не влияют на правильность и обоснованность судебного решения.

По мнению судебной коллегии, судом правильно применены нормы материального права, правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана правильная и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы основания для отмены или изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.07.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайткевичюса Д. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:	Ж.В. Григорова
Судьи:	А.С.Сулейманова
В.Л. Радовиль