Решение по делу № 2-8246/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-8246/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-005831-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко А.В. к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко А.В. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.09.2016 г., договора уступки права требования от 03.11.2016 г. Гончаренко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало АО «ДСК». После принятия истцом квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого специалиста ООО «КПС», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 110 276 руб.

16.04.2018 г. Гончаренко А.В. в адрес Застройщика направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в судебном заседании 24.09.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с АО «ДСК» в свою пользу: денежную сумму в размере 72 443 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков; неустойку за период с 03.05.2018 г. по 24.09.2018 г. в размере 72 443 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы – 35 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности – 1700 руб., на отправку телеграммы – 309 руб., почтовые расходы – 93 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца – Юрченко Д.А. (доверенности от 15.02.2018 г.) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «ДСК» - Шиманский С.С. (по доверенности от 25.10.2017 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истец Гончаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Гончаренко А.В.

Выслушав Юрченко Д.А., Шиманский С.С., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гончаренко А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.09.2016 г. между АО «ДСК» (Застройщик) и ООО «СТРОЙОПТТОРГ» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №484/2/С в отношении жилого помещения №, стоимостью 2 646 700 руб., расположенного в многоэтажном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>.

03.11.2016 г. между ООО «СТРОЙОПТТОРГ» (Правообладатель) и Гончаренко А.В. (Приобретатель права) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования от застройщика объекта долевого строительства – квартиры № в жилом доме № по строительному адресу: <адрес>.

11.04.2017 г. АО «ДСК» передало Гончаренко А.В. по акту передачи квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности Гончаренко А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2017 г., что следует из Выписки из ЕГРН.

Заключением специалиста от 05.04.2018 г., выполненным ООО «Красноярскпроектстрой», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 110 276 руб.

16.04.2018 г. Гончаренко А.В. направил в адрес АО «ДСК» посредством почтовой службы претензию о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, которая получена застройщиком 21.04.2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения экспертов № С3-25/13-08-2018 от 17.08.2018 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 14.06.2018 г. и проведенной ООО «Прогресс»: в квартире № дома № по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные АО «ДСК» при отделке помещений; полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения; дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов), носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ; дефект, отмеченный в п. 2 исследовательской части в отношении стен и потолков (усадочные трещины), являются возможным следствием неравномерной осадки фундамента здания; причину возникновения недостатков, отмеченных в п. 5 и 6 исследовательской части в отношении потолков (отслоение окрасочного слоя), в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно, данные дефекты могли образоваться как при неправильной эксплуатации помещений квартиры, так и в результате нарушения технологии выполнения отделочных работ (ответ на вопрос №3); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стандарта организации АО «ДСК», по состоянию на 17.08.2018 г. составляет 72 443 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что АО «ДСК», как застройщик жилого дома № по <адрес> был обязан построить квартиру №, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика АО «ДСК», в данной квартире составляет 72 443 руб.

Указанная денежная сумма сторонами надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства АО «ДСК» объекта долевого строительства – квартиры № в доме № по <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Гончаренко А.В. о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению, - суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, в пределах заявленных требований, в размере 72 443 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом 21.04.2018 г. подана претензия в адрес ответчика, однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 01.05.2018 г. (10 дней на добровольное удовлетворение с 21.04.2018 г.) по 24.09.2018 г. (согласно требованиям истца), что составляет 157 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 342 206,53 руб., исходя из следующего расчета 72 443 руб. х 3 % х 157 дня. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 72 443 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (157 дн.), отсутствия претензий к объекту в момент его принятия, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, - суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу Гончаренко А.В. неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу Гончаренко А.В. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Гончаренко А.В. штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 65 228,50 руб., исходя из следующего расчета:

72 443 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15 000 руб. (размер неустойки) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 88 443 руб. х 50% = 44 221,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу Гончаренко А.В. штраф 5000 руб.

Истец Гончаренко А.В. просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в счет своих расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «КПС», а также почтовые расходы на отправление телеграммы с извещением ответчика о дате проведения осмотра объекта долевого строительства в размере 309 руб., на отправление претензии в размере 93 руб., - указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке, стоимости направления телеграммы и претензии, - судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных Гончаренко А.В. расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гончаренко А.В. в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии, искового заявления) денежной суммы 11 000 руб.

Кроме того, Гончаренко А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии 24 АА №2733300, согласно которой Гончаренко А.В. уполномочивает Юрченко Д.А. и Юрченко С.А. представлять его интересы, - она не конкретизирована, а именно: указано о представлении интересов у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, административных и т.д.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

Директором ООО «Прогресс» заявлено ходатайство о взыскании с АО «ДСК» денежной суммы на оплату услуг экспертов в размере 36 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения от № С3-25/13-08-2018 от 17.08.2018 г., что следует из счета № 35 от 12.07.2018 г.

Доказательств производства оплаты указанной денежной суммы в пользу экспертной организации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «ДСК» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 36 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4397,72 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаренко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Гончаренко А.В. в счет стоимости устранения недостатков в квартире № в доме № по <адрес> денежную сумму в размере 72 443 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей, на отправку телеграммы – 309 рублей, на отправку почтовой корреспонденции – 93 рубля, на оплату юридических услуг – 11 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 139 845 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 4397 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков