Решение по делу № 8Г-927/2020 [88-2230/2020] от 31.01.2020

№ 88-2230/2020

№2-645/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фица Ивана Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Фица И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Фица И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Павлова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО8. получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ФИО10», гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с неисполнением ООО СК «Дальакфес» обязательства по выплате страхового возмещения, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.06.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО11. к ООО СК «ФИО12».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2017 в результате заключения ФИО13. и ФИО14 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, был заменен кредитор в обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2019 исковые требования ФИО16. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 174011 руб., неустойка 174 011 руб., а также неустойка с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 740 руб. за каждый день просрочки, но не более 91789 руб., финансовая санкция - 134 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 134 200 руб. отменено, в указанной части требований отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ФИО17. на Фица И.В.

В кассационной жалобе Фиц И.В. ссылается на то, что приведенные в апелляционном определении выводы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции являются ошибочными, судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. Просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Фиц И.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

                    Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.06.2017 с ООО СК «ФИО18» в пользу ФИО19 взыскано страховое возмещение, а также неустойка, финансовая санкция, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертизы и юридических услуг.

В связи с отзывом у ООО СК "ФИО20" лицензии на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предъявив к исполнению решение Фрунзенского районного суда от 22.06.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявленные требования основывала на неисполнение ответчиком в установленный законом срок требований о выплате страхового возмещения и иных сумм, право на получение которых установлено вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не была исполнена ответчиком без законных оснований, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу ФИО22. страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и расходы по оплате услуг эксперта.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО23Н. финансовой санкции за период с 06.04.2017 по 06.02.2019 в размере 134 200 рублей не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что получив 06.07.2018 претензию ФИО24., ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день направило потерпевшей по указанному ею адресу мотивированный отказ в выплате, пришел к выводу, что ответчик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Требуя отмены постановления суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что суд неверно расценил действия ответчика, который фактически направил потерпевшему не мотивированный отказ, а запрос о предоставлении дополнительных документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения размера неустойки, заявлены кассатором без учета того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Разрешая спор, суд первой инстанции признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по делу не усматривается.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фица И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи