Решение по делу № 8Г-9448/2020 от 03.03.2020

инстанция – Рубцова Н.В.

инстанция – Удов Б.В., Дубинская В.К. (докладчик), Боброва Ю.М.

Дело № 88-11476/2020 (8г-9448/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-002736-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1955/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23656 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойки в размере 224208,28 руб., неустойки по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 1995 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5713,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП от 09.03.2017г. были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО9 ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомашиной Ниссан, гос. номер №.По обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - в размере 121300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - произведена доплата в размере 60250 рублей. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала право требования страхового возмещения за повреждение ТС в ДТП от 09.03.2017г. ФИО1, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но доплата не была произведена ответчиком. В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением ООО «Антэкс», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, истцом не представлено для этого достаточных доказательств, в связи с чем иные требования также не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указывая, что была проведена судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», из которой следует, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения - 181550 руб. - и стоимостью ремонта, определенной по судебной экспертизе - 185700 руб. - составляет менее 10%.

Таким образом, оснований для взыскания разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта, определенной по судебной экспертизе не имеется, что соответствует требованиям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы за проведение экспертизы с истца в пользу ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку истец заключил договор уступки право требования к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, когда уже доплата ФИО9 была произведена. Кроме того, в поданной претензии истец настаивал на том, что стоимость ремонта составляет 205 206 руб., определил размер доплаты за минусом полученного 23 6567 руб., о выплате неустойки за прошлый период не просил. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё