Решение по делу № 2-476/2017 (2-10969/2016;) от 01.04.2016

Дело № 2-476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                                                                           гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Кузнецовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 года по состоянию на 13.03.2016 года в размере 330 745 рублей 96 копеек, а также взыскании государственной пошлины в размере 6 507 рублей, указав, что истец на основании кредитного договора № от 29.01.2014 года выдал ответчику кредит в размере 375 408,65 рублей под 12% годовых сроком на 48 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, сумма задолженности составляет 330 745 рублей 96 копеек.

Кузнецова В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора № от 29.01.2014 года в части нарушения очередности погашения задолженности, списания денежных средств безакцептным порядком – п.2.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор был типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 2.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, банк имеет право безакцептным порядком списывать денежные средства со счета истца в счет погашения задолженности, однако, истец полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетом заемщиков – физических лиц не допускается, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента.

Истец-ответчик НБ «ТРАСТ» (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Лебедев С.В., действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик-истец Кузнецова В.В., согласно почтового уведомления лично извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором не оспаривала факт заключения кредитного договора, указав, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно п. 2.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, банк имеет право безакцептным порядком списывать денежные средства со счета ответчика в счет погашения задолженности, однако, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом:

29.01.2014 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Кузнецова В.В. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 375 408,65 рублей; срок пользования кредитом 48 месяцев; процентная ставка по кредиту 12% годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента, а также кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на 13.03.2016 года задолженность ответчика перед банком составляет 330 745 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга в сумме 294 643,57 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 30 039,57 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 0 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 6 060,82 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 375 408,65 рублей под 12% годовых сроком 48 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако задолженность по кредитному договору на 13.03.2016 года, составляет 330 745 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга в сумме 294 643,57 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 30 039,57 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 0 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 6 060,82 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 330 745 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга в сумме 294 643,57 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 30 039,57 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 0 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 6 060,82 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора № от 29.01.2014 года в части нарушения очередности погашения задолженности, списания денежных средств безакцептным порядком – п.2.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, оценив представленные доказательства и проанализировав положения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора и считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценивая доводы ответчика-истца Кузнецовой В.В. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, согласно п. 2.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, банк имеет право безакцептным порядком списывать денежные средства со счета ответчика в счет погашения задолженности, однако, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами были согласованы условия кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, исходя из того, что ответчик со всей информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования согласилась.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Доводы ответчика-истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления ответчика внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что ответчик при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание ответчика о нарушении его прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в действовавшей на момент заключения договора редакции кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Между тем, информация о полной стоимости кредита была доведена до ответчика в решении о предоставлении кредита, кредитном договоре, о чем свидетельствует его подпись. Соответственно, истец право ответчика на информацию не нарушал.

Доводы ответчика-истца о том, что условия договора являлись типовыми и он не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

Вся информация о кредите была предоставлена ответчику при заключении договора, с его содержанием ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств наличия у ответчика волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом, ответчик добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что банком в полном объеме до ответчика была доведена информация относительно полной стоимости кредита, суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений прав ответчика-истца как потребителя истцом-ответчиком в ходе разбирательства дела судом не установлено, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования ответчика-истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Кузнецовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой ФИО7 в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 года в сумме 330 745 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 6 507 рублей, а всего 337 252 рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецовой Валерии Викторовны к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора № от 29.01.2014 года в части нарушения очередности погашения задолженности, списания денежных средств безакцептным порядком – п.2.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    О.В. Михайлова