Решение от 19.07.2021 по делу № 72-235/2021 от 01.07.2021

                                     № 12-932/2021

Дело № 72-235/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 19 июля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Благинина Станислава Рафаэльевича на определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28 мая 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис»,

у с т а н о в и л:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – ООО «Компания «Метрополис»).

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.

Решением судьи Курганского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение судьи городского суда от 21 сентября 2020 г. отменено, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. решение судьи областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский областной суд.

Решением судьи Курганского областного суда от 12 мая 2021 г. решение судьи городского суда от 21 сентября 2020 г. отменено, дело возвращено в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2021 г. определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Благинин С.Р. выражает несогласие с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи городского суда от 15 июня 2021 г. Считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 28 мая 2020 г., на момент рассмотрения его жалобы судьей городского суда 15 июня 2021 г. истек. Полагает, что судья в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал правовую оценку действиям юридического лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Благинин С.Р., представитель ООО «Компания «Метрополис» на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о чем в деле имеются уведомление о вручении почтового отправления и конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 г. Благинин С.Р. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области с заявлением о нарушении ООО «Компания «Метрополис» законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе, выразившихся в неразмещении специальных знаков о запрете курения на всех входах в здание супермаркета, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствии табличек «Место для курения».

Установив, что указанные в заявлении Благинина С.Р. нарушения со стороны ООО «Компания «Метрополис» отсутствуют: курение в помещениях организации не допускается, при входе в здание предприятия торговли установлен знак о запрете курения, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания «Метрополис». Судья городского суда оснований для отмены определения не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28 мая 2020 г. соответствует указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о существенных процессуальных нарушениях закона, допущенных судьей при рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

С учетом того, что обращение Благинина С.Р. поступило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области 21 января 2020 г., срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае истек, и производство по данному делу продолжаться не может.

Поскольку 28 мая 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, и какой-либо иной оценки действий ООО «Компания «Метрополис», отличной от оценки, данной в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьей городского суда в решении от 15 июня 2021 г., не дано, оснований для отмены определения должностного лица от 28 мая 2020 г. и решения судьи городского суда от 15 июня 2021 г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░