Решение по делу № 2-1143/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец                         02 сентября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Бубновой А.С., с участием представителя истца по ордеру и доверенности Мочалова Д.Н.. представителя ответчика по доверенности и ордеру Худяковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕВЕР» к Бабанову Я. С. о взыскании арендной платы по договору проката, стоимости инструмента, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север» обратилось в суд с иском к Бабанову Я. С. о взыскании арендной платы по договору проката в размере 365 000 рублей, стоимости инструмента в размере 19490 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7045 рублей.

Требования мотивировав тем, что *** ООО «Север» в торговой точке «...» по адресу: ....... Бабанову Я.С. во временное пользовании по договору проката был передан инструмент: отбойный молоток Энкор *, пику, зубило. Стоимость арендной платы за инструмент в сутки составляет 1000 рублей. Инструмент был передан без залога, без оплаты, что подтверждается накладной б\н от ***, которая является актом приема-передачи инструмента. Стоимость отбойного молотка Энкор * составляет 19490 рублей, что подтверждается товарным чеком ... от ***. До настоящего времени инструмент не возвращен, денежные средства за аренду инструмента не выплачены.

Просит взыскать с Бабанова Я. С. арендную плату по договору проката с *** по *** в размере 365 000 рублей, стоимость инструмента - отбойного молотка Энкор * в размере 19490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7045 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Север" Мочалов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что *** Бабанову Я.С. истцом был передан в аренду инструмент за плату 1 тысяча рублей в сутки. Ответчиком была оплачена 1 тысяча рублей за первые сутки аренды при получении инструмента. Ответчик до настоящего времени инструмент не вернул, денежные средства за аренду не выплатил. Также хочу дополнительно поянил, что * – это порядковый номер инструмента, а * – это модель, * – это мощность. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бабанов Я.С. в судебное заедание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дел своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Худякова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что в ООО «Север» Бабанов Я.С. инструмент не брал. В торговой точке «...» Бабанов Я.С. брал инструмент в прокат неоднократно, а также отдавал свой инструмент в ремонт. В накладной от ***. указано «6-7» оплачено, то есть Бабанов Я.С. оплатил сутки проката, и на следующий день ***г. вернул инструмент. В тот же день, при возврате инструмента, *** Бабанов Я.С. сдал в ремонт «... свой инструмент. ВСС его отремонтировал, вернул Бабанову Я.С., но инструмент был непригоден к использованию, поэтому Бабанов Я.С. его опять вернул в «...» в ремонт, взамен своего инструмента Бабанов Я.С. забрал отбойный молоток. Потом на связь с Бабановым Я.С. никто не выходил, он посчитал, что состоялся равнозначный обмен инструментами. Бабанов Я.С. не отрицает, что брал инструмент, подпись в накладной его, но инструмент был возвращен. В накладной от ***. нет указание на ООО «Север», нет ни реквизитов, ни печати организации. Торговая точка, в которой Бабанов Я.С. брал инструмент называется «...». К тому же, в накладной указано название отбойного молотка Энкор *, а в исковом заявлении Энкор *. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Север» не содержится ссылка на то, что эта организация может заниматься прокатом и арендой оборудования, электроинструмента, поэтому считает, что ООО «Север» не имеет права заниматься данным видом экономической деятельности. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании свидетель БСН, пояснила, что она работает в ООО «Север» в торговой точке «...», которая расположена ........ «...» - это название магазина, который принадлежит ООО «Север». *** она находилась на рабочем месте, Бабанов Я.С. взял в аренду дорогой отбойный молоток, арендная плата составляет 1 тысяча рублей в сутки. На следующий день Бабанов Я.С. должен был вернуть отбойный молоток, но молоток не был возвращен. Первые сутки аренды были оплачены, так как без оплаты инструмент не отдаем. Инструмент Бабанов Я.С. должен был вернуть до 18 часов следующего дня, то есть до ***. В накладной Бабанов расписался, их две – первая оригинал осталась в торговой точке, а вторая – копию, у Бабанова Я.С. После того, как инструмент не был возвращен, она пыталась дозвониться Бабанову Я.С. по телефону, который указан в накладной, Бабанов Я.С, пояснил, что молоток он не вернет. Она является материально ответственным лицом. Наименование инструмента вноситься в накладную на основании маркировки самого инструмента. При возврате инструмента, она скрепляет обе квитанции и делает отметку.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ВСС пояснил, что он является специалистом по оборудованию «...» оказывает консультации по выбору инструмента. Магазин «...» принадлежит ООО «Север». Бабанова Я.С. он лично консультировал как использовать оборудование – отбойный молоток Энкор, который он брал в прокат. Возможно раньше Бабанов Я.С. обращался в магазин, но он этого не помнит. В последующем, ему стало известно, что Бабанов Я.С. не вернул инструмент. По поводу ремонта оборудования Бабанов Я.С. к нему не обращался.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить, потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела *** между истцом и ответчиком был заключен договор проката, по которому истец передал ответчику во временное пользование и владение отбойный молоток Энкор *, - 1 шт., пику, зубило - 1 шт.; без указания периода проката, что подтверждается накладной б\н от ***, представленной в материалы дела, стоимость проката - 1000 руб. за сутки. Ответчик оплату проката арендованного оборудования произвел за одни сутки, денежный залог не производил.

Для договора проката в пункте 2 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязательная письменная форма, последствия несоблюдения которой установлены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правило, сдача вещей напрокат оформляется квитанцией - обязательством при предъявлении физическим лицом паспорта и (или) под денежный залог, размер которого соответствует стоимости прокатного имущества. Ответчик при заключении договора проката с истцом предъявил водительское удостоверение Российской Федерации. Так в материалы дела истцом в подтверждение подписания договора проката, представлена накладная б\н от ***.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Так в материалы дела истцом в подтверждение доводов о подписании договора проката и акта приема-передачи ответчиком, представлен подлиник накладной от ***, заключенный между истцом и ответчиком, имеющий подписи сторон. Указанные документы совершены в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 626 ГК РФ, а также содержат подписи сторон, в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

Согласно накладной от *** истец передал, а ответчик принял указанное в накладной имущество - отбойный молоток Энкор *..

Согласно накладной арендная ставка по договору в сутки составляет 1000 рублей. Во исполнение договора ответчик произвел оплату сумму 1000 рублей при получении имущества и подписании накладной. Вышеуказанное стонами не оспаривается. Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом на основании договора проката.

Разрешая доводы ответчика о том, что спорное имущество было возвращено по товарной накладной от *** суд приходит к следующему. Доказательства исполнения договора проката является своевременный возврат полученного по договору имущества. Доказательств возврата ответчиком отбойного молотка Энкор в материалы дела не представлено, кроме того вышеуказанное опровергается показаниями БСН, ВСС Также не представлено доказательств, о том что вышеуказанный молоток выдан взамен инструмента сданного в ремонт Бабановым Я.С. в торговую точку «*».

Факт передачи имущества ответчиком истцу не подтвержден. Доказательств возврата имущества истцу ответчик суду также не представил, притом, что именно он должен был доказать это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Документов о возврате истцу арендованного имущества либо иных любых доказательств в подтверждение факта возврата арендованного имущества истцу суду не представлено.

Вместе с тем, сторонами была определена оплата за каждый день проката имущества, в размер 1000 рублей сутки.

В соответствии со ст. 627 ГК РФ договор проката не может быть заключен на неопределенный срок. Более того, в отношении проката в законе установлен максимальный (предельный) срок - один год (пункт 1 статьи 627 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок превышает предельный, то договор будет считаться заключенным на один год.

До настоящего времени арендная плата за фактическое время аренды не внесена, имущество не возвращено. Неоплаченный фактический период проката с *** по *** составляет 364 дня и согласно установленной в договоре арендной ставке в 1000 рублей не оплаченная арендная плата за вышеуказанный период составила 364 000 рублей.

Разрешая доводы ответчика о том, что в накладной от ***. не имеется указание на ООО «Север», а торговая точка, в которой Бабанов Я.С. брал инструмент, называется «...», поэтому заявление требования не подлежат удовлетворению, судом отвергаются ввиду следующего. Как следует из представленных документов, а именно договора аренды, ООО «Север» арендует помещение по адресу: ........ Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Север» находится по адресу: ....... Торговая точка «...» располагается по адресу: ......., что не оспаривается сторонами. Кроме того, свидетель БСН указала, что свою деятельность ООО «Север», с которым она состоит в трудовых отношениях, ведет в торговой точке «...».

Доводы ответчика о том, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Север" не указаны коды ОКВЭД, позволяющие ей осуществлять прокат инструмента, судом признаются несостоятельными, ввиду того, присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору проката истец исполнил в полном объеме, ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств представлено не было, имущество не было возвращено истцу, а потому с ответчика Бабанова Я.С. в пользу истца ООО «Север» подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период пользования имуществом в размере 364000 руб. за период с *** по ***, т.е. за 364 дня.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, отбойный молоток Энкор * до настоящего времени истцу не возвращен, а поскольку восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости инструмента.

Разрешая доводы ответчика о том, что наименование отбойного молотка указанного в накладной с наименованием в товарном чеке суд приходит к следующему. Согласно накладной от *** ответчику в прокат передан отбойный молоток Энкор *. Согласно представленной номенклатуре инструментов, сдающихся в аренду в торговой точке «...» указан один отбойный молоток Энкор. Из показаний свидетеля БСН следует, что в товарной накладной указывается порядковый номер и наименование, каких либо дополнительных сведений не вносится.

При рассмотрении дела истцом представлен товарный чек на отбойный молоток Энкор *, ответчик не оспаривал стоимость инструмента, доказательств иной оценки не представил, в связи с чем подлежит взысканию стоимость инструмента в размере 19490 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7034,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЕВЕР» к Бабанову Я. С. о взыскании арендной платы по договору проката, стоимости инструмента, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабанова Я. С. в пользу ООО «СЕВЕР» арендную плату по договору проката с *** по *** в размере 364 000 рублей, стоимость инструмента - отбойного молотка Энкор * в размере 19490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7034,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2020 года.