Решение по делу № 33-981/2021 от 11.01.2021

Судья Шкарин Д.В.      24RS0035-01-2020-000191-45

Дело № 33-981/2021                                      А- 150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Гареевой Е.Б.,

судей                Шиверской А.К., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Васильевны к Тарабановскому Никите Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тарабановского Н.Е.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского кая от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с Тарабановского Никиты Евгеньевича, родившегося 28.09.1997 года в п. Притубинский Минусинского района Красноярского края в пользу Ковалевой Ольги Васильевны 126 946,20 рублей в счет возмещения ущерба, 16 584,45 рубля судебных расходов, а также 126,92 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к Тарабановскому Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылается на то, что 02 декабря 2019 года на ул. Магистральной, в районе дома 37 г. Минусинска, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля TOYOTA CARINA Тарабановский Н.Е. не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца MAZDA DEMIO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 01/19122019 от 19.12.2019 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 120 580,80 рублей. Кроме ущерба от ДТП, истец понес расходы на услуги оценки в размере 4 000 рублей, услуги нотариуса 1 500 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, услуги связи 472,45 рубля, произвел оплату государственной пошлины 3 612 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Тарабановского Н.Е. в счет возмещения ущерба 126 946,20 рублей, расходы на услуги оценки в размере 4 000 рублей, услуги нотариуса 1 500 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, услуги связи 472,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 612 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Тарабановский Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в ДТП, полагает вину обоюдной. Также не согласен с оценкой доказательств.

     В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева О.В. и ее представитель Расторгуев В.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.15, 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 Правил дорожного движения), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ковалевой О.В.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2019 года в 19 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ковалевой О.В. и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарабановского Н.Е..

На момент ДТП гражданская ответственность Ковалевой О.В. была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Тарабановского Н.Е. застрахована не была.

Из административного материала по данному ДТП следует, что водитель Тарабановский Н.Е., управляя автомобилем TOYOTA CARINA, нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей.

Согласно определению № 17279 от 02 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарабановского Н.Е. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Тарабановского Н.Е. от 02 декабря 2019 года, данных в рамках материала об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем TOYOTA CARINA, он - Тарабановский Н.Е., двигался без учета дорожных условий, выполняя поворот направо, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO, водитель которого во избежание столкновения направил автомобиль в сторону обочины попутного направления. Он полностью согласен, что нарушил п. 10.1 ПДД.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей расположено на правой стороне дороги ближе к обочине, а автомобиль Тарабановского Н.Е. расположен на встречной полосе движения автомобилей. Схема ДТП Тарабоновским Н.Е. подписана без замечаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA DEMIO, принадлежащему Ковалевой О.В., причинен ущерб. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 01/24-032020 от 24 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 126 946, 20 рублей.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Тарабановского Н.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Нарушение Тарабановским Н.Е. п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомобилю истца. Доказательств, опровергающих наличие вины в нарушении п.10.1 ПДД, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении Тарабановским Н.Е. в пользу Ковалевой О.В. ущерба в размере 126 946,20 рублей, а также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов в размере 16 584,45 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы № 01/24-032020 от 24 марта 2020 года, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП, признаются несостоятельными. Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия находит ее правильной. Анализируя объяснения участников ДТП, в которых Тарабановский Н.Е. подтвердил свою вину, принимая во внимания схему ДТП, которая также подписана Тарабановским Н.Е., судебная коллегия отмечает, что из них с бесспорностью следует тот факт, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Тарабановского Н.Е., нарушившего требования п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об обоюдной вине водителей в спорном ДТП.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, несостоятельны. Заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 24 марта 2020 года в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Правила оценки заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не нарушены. Результаты такой оценки в решении приведены, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части виновности ответчика в спорном ДТП, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабановского Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: