Решение по делу № 8Г-9903/2023 [88-11308/2023] от 22.05.2023

УИД 66RS0007-01-2021-008197-48

Дело № 88-11308/2023

        Мотивированное определение

составлено 05 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-500/2022 по иску Товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» к Солоненко Галине Романовне об установлении права постоянного безвозмездного ограниченного пользования нежилыми помещениями,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Ахметова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Солоненко Г.Р., судебная коллегия

установила:

        ТСН «Якутская 10» обратилось с иском к Солоненко Г.Р. об установлении права безвозмездного постоянного ограниченного пользования инженерными коммуникациями, находящимися в нежилых подвальных помещениях № 1006-1008, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с целью круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников технической службы товарищества к инженерным коммуникациям и санитарно-техническому оборудованию, используемых для обеспечения надлежащей эксплуатации помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные нежилые подвальные помещения. По подвалу проходят общедомовые магистральные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления; отводы от магистрали на стояки холодного и горячего водоснабжения квартир с отсекающей и сбросной арматурой; отводы на стояки канализации с ревизионными отверстиями для прочистки; ревизионные отверстия для прочистки магистральных сетей канализации. Для постоянного использования и технического обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, для других нужд помещений дома, а также для осуществления контроля за техническим состоянием инженерных коммуникаций в помещение необходим доступ. Ответчик такой доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в спорных нежилых подвальных помещениях, не предоставляет.

          Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года исковые требования ТСН «Якутская 10» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» к Солоненко Галине Романовне об установлении права постоянного безвозмездного ограниченного пользования нежилыми помещениями оставлены без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

    В письменном отзыве на кассационную жалобу Солоненко Г.Р. просит оставить без изменения апелляционное определение.

          В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

          Как установлено судом и следует из материалов дела ТСН «Якутская 10» осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты>

Ответчик Солоненко Г.Р. является собственником нежилых помещений № <данные изъяты>, в которых согласно заключению экспертов размещено общедомовое имущество в виде инженерных коммуникаций – общедомовые магистральные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, слаботочные системы, сети электроснабжения и электрооборудования.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, пришел к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома в силу того, что в них размещено общедомовое имущество в виде инженерных коммуникаций и не существует иной законной, разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, кроме как установления бессрочного сервитута в отношении спорных нежилых помещений.

          С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

            Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из баланса интересов сторон, недоказанности объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом (передача ключей от нежилых помещений, с чем согласился ответчик; согласие ответчика на обеспечение доступа ТСН к инженерным коммуникациям в любое время и т.д.), при этом указал, что наличие возложенных на ТСН обязанностей по надлежащему содержанию систем коммуникаций жилого дома не должно быть приоритетным для ограничения права собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен категория инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; возможность же установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1874-О, от 29 мая 2018 года N 1181-О, от 25 апреля 2019 года N 943-О, от 27 февраля 2020 года N 367-О и др.).

    Вопросы оценки конкретных обстоятельств при исследовании невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, находятся в рамках дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае мотивы оценочных выводов суда апелляционной инстанции приведены убедительным образом и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Указание в кассационной жалобе на то, что проживание ответчика рядом с домом 10 по ул. Якутская, готовность передать ключи и приезжать ночью, в случае возникновения аварийных ситуаций, для доступа к инженерным коммуникациям, проблему доступа к общему имуществу не решат, поскольку установление сервитута необходимо на случай смены собственника или арендатора, так как обременение будет распространяться и на нового собственника, и у истца будет законная возможность доступа к коммуникациям на период управления многоквартирным домом, также следует отклонить, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предположения истца о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи