Решение от 02.12.2022 по делу № 2-4794/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-4794/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004242-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                 02 декабря 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                            Гусакова Я.Е.,

    при секретаре                                          Гущиян И.Э.,

    с участием:

    представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности №23АВ1109461 от 16.11.2021 г.,

    представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности №2020/915 от 04.08.2020

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Д. Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» о взыскании имущественного вреда, причиненного грузу при перевозке

установил:

Колесниченко Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» о взыскании имущественного вреда, причиненного грузу при перевозке.

В обоснование требований истец указал, что 21.04.2021 между ООО «Деловые линии» и Колесниченко Д.Г. Был заключен договор на перевозку груза 21-00021196748, в соответствии с которым был отправлен груз: мотоцикл, который был застрахован на сумму 700 000 рублей в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 28.04.2021 истцом при получении груза были обнаружены повреждения мотоцикла. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика величина причиненного ущерба ТС составляет 378 800 руб. Истцом в адрес ООО «Деловые линии» была направлена досудебная претензия. После получения досудебной претензии ООО «Деловые линии» не исполнили требование истца. 04.10.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение 120 330 рублей 61 коп. В адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом была направлена досудебная претензия, однако требования удовлетворены не были.

С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение – 269 408 руб. 53 коп. разницу между размером ожидаемой прибыли и размером возмещения в размере 26 940 руб. 76 коп., расходы на оценку – 7 000 руб., стоимость почтовых расходов — 664 руб. 30 коп. Взыскать с ООО «Деловые линии» стоимость услуг по перевозке — 16 892 руб., стоимость почтовых расходов — 495 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседание уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение – 342 708 руб. 53 коп., сумму разницы между размером ожидаемой прибыли и размером возмещения — 34 270 руб. 85 коп., штраф — 359 843 руб. 95 коп., неустойку – 376 979 руб. 38 коп., расходы по оценке – 7000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений - 664 руб. 30 коп. От требований к ООО «Деловые линии» истец отказался, в связи с исполнением требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87 от 30.06.2003г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.                 Согласно ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.    Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.            Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.                Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом, между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования перевозчика от 01.02.2018 г. № 002 PIC — 389717|2018.                            21.04.2021 между истцом и ООО «Деловые линии» был заключен договор на доставку груза КТС BMW C400Х, VIN WB40C0908LS845875, данной груз принадлежит истцу.

Согласно накладной № 21-00021196748 истец произвел оплату услуг, общая стоимость которых составила 15 497 рублей, в том числе НДС 2444 рубля 34 коп.

28.04.2021 груз был доставлен истцу. При получении груза истцом были обнаружены следующие повреждения: глушитель — вмятина, фара — царапина, пластик боковой на корпусе — скол, суппорт левый и правый — вмятина, вилка левая, правая — вмятина, крышка двигателя — отломана часть, отражатель — царапина, что подтверждается актом № К5304 от 28.04.2021 г.

Истец обратился к ИП ФИО5 Для выполнения независимой технической экспертизы, результатами заключения № 0163/21 от 08.05.2021 установлено, что с учетом износа ТС сумма ущерба составляет 373 000 рублей, без учета износа составляет 378 800 рублей.

18.05.2021 истцом в адрес ООО «Деловые линии» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 373 000 руб.

07.06.2021 истцом была направлена досудебная претензия повторно в адрес ООО «Деловые линии». 18.06.2021 претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании.

ООО «Деловые линии» передало на рассмотрение данный убыток в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

04.10.2021 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 120 330 руб. 61 коп. в неоспоримой части, на основании проверки предоставленной истцом экспертного заключения № 0163/21 и акта экспертного осмотра от 21.09.2021 № М2109358.                24.10.2021 и 12.04.2022 истец направил повторно претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 252 669 руб. 39 коп.     22.04.2022 исх. № GR220021172 ответчиком был направлен ответ о возможной доплате, но поскольку отсутствовал документально подтвержденный акт выполненных работ по факту проведенного ремонта — оснований к доплате не имелось.                 22.06.2022 ООО «Деловые линии» исполнило требования истца в добровольном порядке, что подтверждается страховым актом № GR220029643, на основании чего был исключен из числа ответчиков.

Таким образом, при наличии вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 267/09-22 от 30.09.2022, согласно выбранной методике расчета, проведение ремонтных работ фары передней, нижней направляющей стойки левой и правой, суппорта переднего левого и правого, глушителя, светоотражателя кофра Top-Case установленных на мотоцикле BMW C400X (vin WB40C0908LS845875) — не предусмотрено.

Размер затрат на восстановление транспортного средства BMW C400X (vin WB40C0908LS845875), с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления до сотен составляет : 442500 рублей, без учета износа составляет 452 100 рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).            В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.                                            Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.            Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного грузу при перевозке суд признает обоснованными.            В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 342 708 руб. 53 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.5 ст. 28 закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.        Суд находит правомерным расчет представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от размера оказанной услуги.        Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

          В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.                                            Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150000 руб.

По вопросу взыскания с ответчика разницы между размером ожидаемой прибыли и размером возмещения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.    Не подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта, поскольку отсутствует подтверждение оплаты данных расходов.    Также не подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов, поскольку отсутствует подтверждение оплаты данных расходов.            Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 342 708 ░░░░░░ 53 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ – 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2022.