Решение по делу № 33-8526/2014 от 30.05.2014

Судья И.Х.Булатов Дело № 33-8526/2014

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей А.М.Галиевой, И.И.Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АИКБ «Татфондбанк» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Тураева Д. П., Тураевой З. С., Котова С. В., Котовой Е. Р. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 27 февраля 2008 года в размере 179 503 рубля 74 копейки.

Взыскать в долевом соотношении с Тураева Д. П., Тураевой З. С., Котова С. В., Котовой Е. Р. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 1 197 рублей 51 копейка с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АИКБ «Татфондбанк», суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Д.П.Тураеву, З.С.Тураевой, С.В.Котову и Е.Р.Котовой о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2008 года между истцом и Д.П.Тураевым заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ему выдан кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Поручители З.С.Тураева, С.В.Котов и Е.Р.Котова ознакомились с текстом кредитного договора и обязались солидарно отвечать за исполнением заемщиком обязательств по договору. Д.П.Тураев принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего по состоянию на 22 января 2014 года образовалась задолженность в размере 396281 рубль 36 копеек, из которых просроченный основной долг составил 124435 рублей 52 копейки, начисленные проценты за пользование кредитом – 23436 рублей 72 копейки, проценты по просроченной задолженности – 16631 рубль 50 копеек, неустойка по кредиту – 156042 рубля 50 копеек, неустойка по процентам – 61713 рублей 99 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 14021 рубль 13 копеек. 16 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года в адрес Д.П.Тураева были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако, ответчиком меры по погашению задолженности приняты не были.

В судебном заседании представитель истца ОАО АИКБ «Татфондбанк» И.С.Гусарова, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2011 года исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Д.П.Тураев в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признал, пояснил, что невыплата кредита связана с тяжелым материальным положением, просил уменьшить сумму неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Ответчики З.С.Тураева, С.В.Котов и Е.Р.Котова в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО АИКБ «Татфондбанк» ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки. Указано, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части снижения суммы неустойки по кредиту, неустойки по процентам. Считают, что снижение судом размера неустойки провоцирует других заемщиков не исполнять свои обязанности по кредитным договорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2008 года между истцом и Д.П.Тураевым заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ему выдан кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Поручители З.С.Тураева, С.В.Котов и Е.Р.Котова ознакомились с текстом кредитного договора и обязались солидарно отвечать за исполнением заемщиком обязательств по договору, что подтверждается договором о поручительстве.

Д.П.Тураев принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 22 января 2014 года образовалась задолженность в размере 396281 рубль 36 копеек, из которых просроченный основной долг составил 124435 рублей 52 копейки, начисленные проценты за пользование кредитом – 23436 рублей 72 копейки, проценты по просроченной задолженности –16 631 рубль 50 копеек, неустойка по кредиту – 156042 рубля 50 копеек, неустойка по процентам -61713 рублей 99 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 14021 рубль 13 копеек.

16 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года в адрес Д.П.Тураева были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако, ответчиком меры по погашению задолженности приняты не были.

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не представлены, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 6 заявления на предоставление кредита в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25% годовых, а при исчислении истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, размер годовых процентов фактически составил в совокупности 180%. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя АО «АИКБ «Татфондбанк» о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО АИКБ «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи