Решение по делу № 33-1624/2024 от 22.01.2024

Судья: Тараненко Ю.Д.      №33-1624/2024 (2-2862/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0009-01-2023-003847-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2023 г.

по иску Порабейкина Сергея Игоревича к администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Порабейкин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Кемерово, в котором просил взыскать с администрации г. Кемерово возмещение материального ущерба в сумме 112 293 рубля, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 446 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль «Субару Легаси», г/н №.

ДТП произошло вследствие наличия несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям.

Сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово было установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет недостатки в виде выбоины, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово, фототаблицей.

Никаких предупреждающих знаков о наличии опасности для движения в виде выбоин на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Поскольку к ведению органов местного самоуправления относится обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов, на администрации г. Кемерово лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ему в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Протокольным определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбассдорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДЭК» (л.д. 120 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2023 г. постановлено: исковые требования Порабейкина С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Порабейкина С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси, 2005 г.в., государственный регистрационный знак № в размере 112 293 рубля, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей, а всего 120 739 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Высоцкая Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлены техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На момент совершения ДТП в <адрес>, работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «ДЭК». Согласно Приложения к контракту, вышеуказанная улица входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых АО «ДЭК».

Ссылаясь на муниципальный контракт указывает, что подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог по вызову ОГИБДД УВМД России по г. Кемерово либо по уведомлению заказчика на место совершения ДТП.

Ссылаясь на муниципальный контакт на выполнение работ для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» указывает, что подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: ул. Коммунистическая, от ул. Рабочая до пр. Кузнецкий, ул. Совхозная, от ул. Красноармейская до ул. Коммунистическая, от ул. Красноармейская, 20, до пр. Кузнецкий в г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контакта. Виды и объем работ по настоящему контракту установлены в приложении №1 (техническое задание).

Также указывает, что по данному контракту ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам несет подрядчик. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Считает, что нельзя исключить, что ДТП могло быть совершено в результате виновных действий водителя.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями администрации г. Кемерово и причинением ущерба отсутствует, требования истца являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ДЭК» - Шнайдер Н.В., поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением Порабейкина С.И., что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д. 35 т.1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Порабейкин С.Н., управляя автомобилем Субару Легаси, г/н №, совершил наезд на выбоину. В действиях Порабейкина С.Н. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 14).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Тихонову Т.Д.

Согласно оценке специалиста ИП Тихонова Т.Д. №Ф-10/04/23 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 293 рубля (л.д. 15-39 т.1).

04.04.2023 госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен рапорт о том, что на участке в <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 130 см, шириной 90 см, глубиной 10 см, площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 37 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> на месте совершения ДТП согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «ДЭК» (л.д. 44-76 т.1).

Из технического задания на зимнее содержание следует, что муниципальный контракт заключен на работы по зимнему содержанию в период с 16 октября по 15 апреля по посыпке ПГМ, очистку от снега, и иные работы (л.д. 61-63 т.1).

Таким образом, ремонтные и восстановительные работы дорожного полотна не включены в муниципальный контракт, заключенный с АО «ДЭК».

С целью исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭК» сообщало заказчику администрации г. Кемерово через директора МБУ «Кемдор» (уполномоченного представителем администрации г. Кемерово в силу п.1.3 контракта) о наличии дефектов проезжей части дороги по ул. Красноармейская в г. Кемерово в письме от 03.10.2022 №375/22 (л.д. 129 т.1), в письме от 21.11.2022 № 462/22 (л.д. 130 т.1). Также в данных письмах указано, что сотрудники АО «ДЭК» обозначили данный аварийный участок временными знаками и ограждениями. Просили принять меры к устранению указанного дефекта.

Как пояснил представитель АО «ДЭК» в суде апелляционной инстанции, АО «ДЭК» уполномочено установить временные знаки и ограничения и уведомить об этом заказчика.

Также судом первой инстанции установлено, что между администрацией г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: ул. Коммунистическая, от ул. Рабочая до пр. Кузнецкий; ул. Совхозная, от ул. Красноармейская до ул. Коммунистическая; ул. Красноармейская, от ул. Красноармейская 20 до просп. Кузнецкий в г. Кемерово, в соответствии с условиями которого виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему контракту (л.д. 86-117 т.1).

Согласно п. 4.2.6 контракта, подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В случае совершения дорожно-транспортных происшествий (ДТП), сопутствующими причинами которых явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований настоящего пункта, обеспечить явку представителя, ответственного по взаимодействию с ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, либо по уведомлению заказчика на место совершения ДТП. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ (л.д. 91 т.1).

Согласно п. 4.2.20 в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 4.2.21 при занижении обочины и (или) разделительной полосы относительно проезжей части более чем на 4 см данный дефект должен быть устранен не позднее 7 суток. На период устранения данного дефекта должны быть установлены дорожные знаки, предупреждающие о занижении обочины и (или) разделительной полосы.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует:

надлежащее качество используемых материалов, соответствие их техническим регламентам, национальным и межгосударственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, декларациями, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество в соответствии с требованиями ТР №;

качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, ТР №, обязательных требований действующих нормативных документов (актуализированная редакция) и условиями настоящего контракта;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.5 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов), возникших в течение гарантийных сроков составляет для нижнего слоя покрытия – 5 лет, для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона - 5 лет.

Выполненные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: ул. Красноармейская, от ул. Красноармейская, 20, до пр. Кузнецкий в г. Кемерово, приняты приемочной комиссией 18.08.2020, что подтверждается гарантийным паспортом объекта строительства (л.д. 118-119 т.1).

Следовательно, администрацией г. Кемерово были приняты результаты работ, с требованием об устранении выбоины по ул. Красноармейская, д. 20/1, в г. Кемерово заказчик к подрядчику не обращался.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1096 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация г. Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие администрации г. Кемерово состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Кемерово, в удовлетворении требований истца к ООО «Кузбассдорстрой» судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что ООО «Кузбассдорстрой» несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, поскольку гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ является администрация г. Кемерово, поскольку она, будучи заказчиком работ по муниципальному контракту, обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ.

При этом, обстоятельств ненадлежащего выполнения ООО «Кузбассдорстрой» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации г. Кемерово, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Также является необоснованным довод жалобы администрации г. Кемерово о ненадлежащем выполнении АО "ДЭК" обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, принимая во внимание содержание заключенного между администрацией г. Кемерово (заказчик) и АО "ДЭК" (подрядчик) муниципального контракта, по которому заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет, какие работы требуются для поддержания надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном заказчиком. Указанный муниципальный контракт заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не предусматривает, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ выполнение полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, в связи с чем, АО "ДЭК" не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № 23/072 от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 000 рублей (л.д. 225-232 т.1).

Однако определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Легаси», подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. После проведения судебной экспертизы истцом и его представителем в порядке ст. 39 ГПК РФ не было заявлено ходатайств о принятии судом заявления об увеличении исковых требований. Таким образом, с администрации г. Кемерово в пользу истца обоснованно взыскана судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 112 293 рубля. Данное требование истца основано на экспертном заключении ИП Тихонова Т.Д. №Ф-10/04/23 от 14.04.2023, которое не содержит существенных расхождений с выводами заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № 23/072 от 27.10.2023.

Довод жалобы о том, что ДТП могло быть совершено в результате виновных действий истца является не обоснованным, поскольку доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Н.А. Савинцева

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.