Решение по делу № 2-124/2021 от 23.07.2020

Дело 2-124/2021

Поступило в суд 23.07.2020

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                           Гайворонской О.В.,

При секретаре                                   Клонингер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой У. Е., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО 1 и ФИО 2, к Мэрии г. Новосибирска, Фадину Б. Я., Фадиной Г. А., Фадину С. Б., Пажитневой Ю. Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Борисова У.Е. обратилась в суд в своих интересах <данные изъяты> ФИО 1 и ФИО 2, с учетом уточнений к Мэрии г. Новосибирска, Фадину Б.Я., Фадиной Г.А., Фадину С.Б., Пажитневой Ю.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска с учетом уточнений и дополнений указала, что она и ее дети являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по вышеуказанному адресу произошел пожар. В результате тушения пожара имуществу, принадлежащему истцам, был причинен ущерб в размере 210 992 руб. В результате затопления имуществу причинен вред: коридор: потолок (натяжной потолок (проткнут) капает вода), стена (сырые желтые пятна 4,30*2,50, обои флизелиновые); Кухня: потолок (натяжной потолок, по стене бежит вода, обои флизелиновые); Спальня: потолок (декоративный потолок, наполовину потолка гипсокартон, потолок вздут, вода капает3,20*5,20), стены (желтые сырые пятна 50*2,50, 1,0*2,50, 3,10*2,50, 50*2,50, обои флизелиновые, на одной стене декоративная плитка по ней бежит вода); Детская: потолок (натяжной потолок (проткнут) капает вода), стены (желтые сырые пятна 50*20, 50*50, 35*2,50, 50*30, 50*2,50, 1,60*2,50, обои флизелиновые. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования <адрес>, согласно которому уточнены объемы причиненного вреда имуществу и еще раз установлены работы необходимые к выполнению с целью восстановления имущества: Коридор: потолок (демонтаж натяжного потолка, монтаж натяжного потолка), стены (снятие обоев, пропитка стен, наклейка обоев); Кухня: стены (снятие обоев, пропитка стен, наклейка обоев); Спальня: потолок (демонтаж гипсокартона, расчистка декоративного потолка, пропитка потолка, оштукатуривание потолка и монтаж гипсокартона, покраска потолка), стены (снятие обоев, пропитка стен, наклейка обоев, демонтаж декоративной плитки, пропитка стен, монтаж декоративной плитки); Детская: потолок (демонтаж натяжного потолка, монтаж натяжного потолка), стены (снятие обоев, пропитка стен, наклейка обоев). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> по адресу <адрес>, составляет 200 611 руб. Собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> в г. Новосибирске является город Новосибирск. Администрация Кировского района г. Новосибирска отказала в их удовлетворении. Считает отказ возместить ущерб не законным. Причиной причинения ущерба истцам явилось протопление квартиры в результате тушения пожара в <адрес> в г. Новосибирске. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства: следов умышленного уничтожения чужого имущества не выявлено; лицо, виновное в возгорании не установлено, возгорание произошло в квартире №. Говорить о заключении договора социального с лицами, проживающими в вышеуказанной квартире, а также вытекающими из него обязанностями, в том числе по соблюдению противопожарных требований, нет оснований. Мэрия г. Новосибирска, как собственник жилого помещения, предоставившее жилое помещение в пользование, длительный период времени не осуществляла должный контроль за состоянием жилого помещения (захламление, отсутствие надлежащего содержание, асоциальный образ жизни граждан, его занимающих), что и повлекло возникновение пожара, затопление и причинение ущерба квартире истцов. Что касается исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам к Фадину Б.Я., Фадиной Г.А., Фадину С.Б., Пажитневой Ю.Б., то они, как граждане в силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» были обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности: иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора. Учитывая, то, что при должной осмотрительности и своевременном реагировании с их стороны последствий в виде протопления нижерасположенной квартиры можно было бы избежать.

На основании изложенного, истцы просили взыскать солидарно с Мэрии г. Новосибирска, Фадина Б.Я., Фадиной Г.А., Фадина С.Б., Пажитневой Ю.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 200 611 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 11 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1 144 руб., стоимость выписки из ЕГРП в размере 400 руб., стоимость доверенности в размере 2 533 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб.

Истица Борисова У.Е., выступающая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО 1 и ФИО 2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – Федорова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом указала, что действительно истица продала квартиру и собственником не является. Также указала, что ремонт в квартире был произведен в квартире после пожара, однако ничего не сохранилось, из доказательств лишь заключение, приложенное к иску о стоимости восстановительного ремонта. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения на иск, в которых в иске просил отказать в полном объеме.

Ответчики Фадин Б.Я., Фадина Г.А., Фадин С.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Ответчик Пажитнева Ю.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Матвеева В.В., который исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – представитель Администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, направил в суд отзыв на иск.

Власов А.А., представитель ООО УЖК «Кировская», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика Пажитневой Ю.Б., исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, допросив эксперта ФИО 3, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Борисова У.Е. являлась собственником <данные изъяты> доли, ее дети ФИО 2 собственником <данные изъяты> и ФИО 1 собственником <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права и выпиской из ЕГРН /том 1 л.д. 8, 9,10, том 3 л.д. 19-20/.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № по адресу <адрес> включена в муниципальную казну города Новосибирска. При этом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным Комитетом Кировского районного Совета народных депутатов утвержден список заселения в новостройку по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Фадину Б.Я. составом семьи 3 человека был выдан ордер № на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> - № /л.д. 21-23, 76-83 том 1/.

В соответствии с материалами по факту пожара и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, а пожар ликвидирован в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара огнем повреждена жилая комната и домашние вещи на площади 12 кв.м в квартире №. Погибших нет. На пожаре получила травму Фадина Г.А., которая доставлена в мед.учреждение. Согласно протокола осмотра места пожара следов умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, не выявлено. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в левом дальнем углу комнаты, у окна. На столе в комнате находятся две пачки сигарет, зажигалка, пепельница, бутылка из-под спиртного. Квартира захламлена /л.д. 11-12 том1/.

Согласно Акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе техника <данные изъяты> ФИО 4 в присутствии жильца <адрес> Борисовой У.Е. произвели осмотр жилого помещения № по причине затопления квартиры № ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление, причина затопления: в результате тушения пожара выше расположенной квартиры № силами пожарной службы. Виновником указан Фадин Б.Я. Также в акте указано, что:

Со слов собственника ремонт в квартире производился в 2019 году.

Коридор : потолок ( натяжной потолок (проткнут) капает вода ), стена ( сырые желтые пятна 4,30х2,50, обои флизелиновые).

Кухня : потолок ( натяжной потолок, по стене бежит вода, обои флизелиновые).

Спальня : потолок ( декоративный потолок, на половину потолка гипсокартон, потолок вздут, вода капает 3020х5,20),стены ( желтые сырые пятна 50х2,50,1,0х2,50, 3,10х2,50, 50х2,50 обои флизелиновые,на одной стороне декоративная плитка, по ней бежит вода).

Детская : потолок ( натяжной потолок (проткнут) капает вода ), стены желтые сырые пятна 50х20, 50х50, 35х2,50, 50х30, 50х2,50, 1,60х2,50 обои флизелиновые) /том 1 л.д. 15-16/.

Также ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен Акт обследования <адрес>, комиссия в составе техника <данные изъяты> ФИО 4 в присутствии жильца <адрес> Борисовой У.Е. произвели осмотр жилого помещения № по причине затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление, причина затопления: в результате тушения пожара выше расположенной квартиры № силами пожарной службы. Виновник не указан. Также в акте указано, что:

Со слов собственника ремонт в квартире производился в 2019 году.

Коридор :потолок (натяжной потолок (проткнут)), стены (желтые пятна 4,30х2,50 обои флизелиновые).

Кухня: стены (желтые пятна 2,0х2,50 обои флизелиновые).

Спальня: потолок (декоративный потолок вздут, желтые пятна (гипсокартон вздут 3,20х5,20),

Стены (желтые пятна 50х2,50, 1,0х2,50, 3,10х2,50, 50х2,50 обои флизелиновые, на одной стене декоративная плитка, на ней желтые пятна).

Детская: потолок (натяжной потолок проткнут), стены (желтые пятна 50х20, 50х50, 35х2,50, 50х30, 50х2,50,1,60х2,50 обои флизелиновые) /том 1 л.д. 17-18/.

Для определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба истец обратилась в АНО «Экспертный центр», согласно которому: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № по адресу: <адрес>, составляет (округленно) 210 992 руб. /том 1 л.д.33-62/.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена экспертиза <данные изъяты> /том 2 л.д. 15-62/, согласно выводов которой:

На вопрос суда: определить место возникновения (очаг) пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, что очаг пожара находился в зале вблизи левой стены примерно в районе ее середины.

    На вопрос суда: определить причину возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>. Указано, что причина пожара не установлена, не исключается несколько версий пожара.

    На вопрос суда: отвечала ли квартира № по адресу <адрес> мерам пожарной безопасности, строительным правилам в момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом сделан вывод, что в предоставленных эксперту материалах нет сведений о нарушении каких-либо требований на момент пожара, нарушение которых могло повлечь за собой пожар.

    На вопрос суда: находится ли причина возникновения пожара в причинно- следственной связи, с несоблюдением правил пожарной безопасности нанимателями <адрес>. Экспертом сделан вывод, что не были установлены ни причина пожара, ни возможные нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых могло повлечь за собой пожар. Ответить на данный вопрос невозможно.

При этом указано, что пожар и тушение пожара могли являться причиной повреждения помещений квартиры истца.

На момент проведения осмотра установлено, что в квартире № сделаны ремонтно-восстановительные работы, дефекты, свидетельствующие о воздействии огня, копоти, воды с вышерасположенного этажа отсутствуют.

Согласно материалам дела, а именно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования (страница 35 материалов дела) были зафиксированы следующие дефекты помещений, а именно:

Помещение коридора:

    на стене желтые пятна на обоях;

    вздутие линолеума;

    неисправность электрической проводки потолочных светильников и дверного звонка;

    разрывы натяжного потолка.

    Комната 1:

    на потолке желтые пятна, отслоения штукатурного слоя;

    жёлтые пятна на обоях;

    отслоения штукатурного слоя на стенах;

    Комната 2 (детская):

    желтые пятна на обоях;

    разрывы натяжного потолка;

    Кухня:

    желтые пятна на обоях;

    Балкон на кухне:

    деформация облицовки стен из деревянной вагонки;

    деформация облицовки потолков из деревянной вагонки.

Данные дефекты были приняты за повреждения причиненные помещениям <адрес> в результате, пожара, тушения пожара, произошедшего в <адрес>.

Экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта помещений № по <адрес> Новосибирска, поврежденных вследствие пожара, тушения пожара, произошедшего в <адрес>. Комплекс мероприятий, объем и стоимость восстановительного ремонта с учетом всех работ и материалов, направленного на устранение дефектов отделочного покрытия поврежденных вследствие пожара, тушения пожара, произошедшего в <адрес> составляет 71 330 руб., обоснование подтверждается приложением № (локальный расчет) настоящего заключения эксперта /том 2 л.д. 16-62/.

Однако, по вопросам судебной экспертизы 5-7 заключение дано экспертом ФИО 5 Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена неправильность заключения, подтвержденная экспертом <данные изъяты> в части ответа на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает обоснованным назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, для определения повреждений, явившихся следствием пожара от ДД.ММ.ГГГГ, определением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

    В результате проведения повторной экспертизы <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами после исследования материалов дела, осмотра помещений квартир №, № было установлено, что повреждение помещений квартиры истца № по <адрес> является следствием пожара, тушения пожара в квартире №, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате пожара, тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были причинены повреждения помещениям <адрес> в виде подтоплений и как следствие повреждение обоев в помещениях № Кухня, № Комната, № Общая комната, и повреждение натяжного потолка в помещении № Кухня.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, поврежденных вследствие пожара, тушения пожара, произошедшего в <адрес> составляет 58 012 руб.

Данные обстоятельства подтвердил эксперт ФИО 3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца. Указавший, что после пожара ремонт не проводился, а те действия которые были выполнены истцом возмещению не подлежат, так как был лишь произведен слив воды из натяжных потолков. Те работы, которые надлежит провести, указаны в экспертизе и оценены им.

Экспертное заключение по результатам повторной экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, по делу №, проведенное экспертами <данные изъяты> принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков, подлежащих устранению после происшествия и стоимость по их устранению заключение экспертов <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Далее, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Борисова У.Е. действуя за себя и за <данные изъяты> ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО 6 в интересах сына ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую им вышеуказанную <адрес> в <адрес> продали за сумму 4 300 000 руб. покупателю Власову А.А. /том. 3 л.д.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя настаивала на удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что несмотря на продажу жилого помещения, оно получило повреждения в результате пожара, которые должны быть устранены, что нарушает права истца несмотря на то, что у истца отсутствуют доказательства несения бремени расходов на ремонт, в связи с чем ответчики обязаны компенсировать стоимость устранения данных недостатков.

При этом, судом установлено что фактически никакие работы истцом по устранению недостатков после происшествия, подлежащие денежной компенсации, не проводились, доказательств обратного суду стороной истца в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК суду в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было, что также следует из экспертных заключений составленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, из экспертного заключения <данные изъяты> на момент составления экспертиз уже после продажи квартиры, в квартире ранее принадлежавшей истцам имелись недостатки, подлежащие устранению и восстановлению.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что им или его силами, а также за его счет были устранены недостатки, причиненные в результате тушения пожара вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах истцу Борисовой У.Е. надлежало доказать либо факт несения убытков и их размер (фактическое несение расходов на устранение ущерба, причиненного в результате тушения пожара), либо необходимость несениях данных расходов в будущем. Истцом доказательств того, что им понесены расходы по устранению причиненного ущерба в результате тушения пожара помещения, принадлежащего истице и ее детям, а также что истица фактически устраняла данные недостатки, суду представлено не было.

Вместе с тем, в связи с тем, что жилое помещение истцом на дату рассмотрения дела в суде отчуждено на основании договора купли-продажи, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения является иное лицо, ни истица, ни ее дети не понесли расходов по устранению причиненного ущерба и не понесут данных расходов в будущем.

Заявленные истцом расходы не могут быть объективно понесены истцом при том, что жилое помещение отчуждено, и истец в указанное жилое помещение доступа не имеет.

Также суд полагает необходимым отметить, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условие о том, что стоимость объекта снижена в связи с наличием в жилом помещении недостатков после тушения пожара в квартире ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков стоимости устранения причиненного ущерба в форме восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление заключения эксперта, стоимости почтовых расходов, стоимости выписки из ЕГРП, а также стоимости доверенности и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е:

В удовлетворении исковых требований Борисовой У. Е., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО 1 и ФИО 2, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2021 года.

На «_____» ___________ 202__г. решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-124/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-003428-98).

Судья