Решение по делу № 2-1575/2024 от 20.03.2024

Дело №2-1575/2024

УИД №34RS0006-01-2024-001639-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                           10 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием

представителя истцов Милохова А.А., Милоховой В.И.- Земцова А.В., доверенность № 34 АА4521101 от 17.02.2024 г., доверенность № 34АА4521100 от 17.02.2024 г.

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подьяпольской В.А., по доверенностям № 58/2023-РС от 09.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милохова Александра Александровича, Милоховой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Милохов А.А., Милохова В.И. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Милохова А.А. неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 362 831рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 190 165 рублей 73 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей; в пользу Милоховой В.И. неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 362 831рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 190 165 рублей 73 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 21 октября 2022 г. между ними и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» заключен договор номер участия в долевом строительстве от 21 октября 2022 г. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная адрес (строительный проектный номер по проекту),проектной площадью 39,1 кв.м., из них жилая площаль расположенная в многоквартирном жилом адрес г. Волгограде по адрес долина, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно п.2.8 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 июня 2023 года.

В соответствии с п. 5.2 договора цена определена 3 524 917 рублей.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 10 января 2024 г.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. На основании договора истцы приобрели право на квартиру с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. По условиям договора, завершение строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцу подлежало не позднее 30 июня 2023 г.

10 февраля 2024 года они обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки, морального вреда, предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные сроки нарушило их права как потребителя и причинило им моральный вред. Кроме того, ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенностей.

Истцы Милохов А.А., Милохова В.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрение дела в её отсутствие, обеспечили в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель истцов Милохова А.А., Милоховой В.И.- Земцов А.В. в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» Подъяпольская В.А. в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных истцами требований просила в удовлетворении требований отказать. Полагает, что размер неустойки произведен неправильно, поскольку ключевая ставка Центрального Банка РФ по состоянию на 01 июля 2023 г. составляет 7,5 %. В связи с чем размер неустойки за период с 01.07.2023 г по 09.01.2024 г. составляет 340 154 рублей 49 копеек ( 3 524917 х 193 дня просрочки х 1/300 х 2 х 7,5 %) В случае удовлетворения требования просит применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380. В случае если суд придет к выводу о неприменении постановления Правительства, то снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2022 г. между Милоховым А.А., Милоховой В.И. и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» заключен договор номер участия в долевом строительстве от 21 октября 2022 г.

Согласно Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой адрес жилом микрорайоне Родниковая долина в г. Волгограде, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная адрес (строительный проектный номер по проекту),проектной площадью 39,1 кв.м., из них жилая площадь расположенная в многоквартирном жилом адрес г. Волгограде по адрес долина, подлежащая передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п.2.8 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 июня 2023 года.

В соответствии с п. 5.2 договора цена определена 3 524 917 рублей.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по передаче Объекта долевого строительства участникам долевого строительства в указанные сроки, не были выполнены.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 10 января 2024 г.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевого строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцам 10 января 2024 года, то ими произведен расчет неустойки за период с 01.7.2023 г. по 09.01.2024 г.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 01.07.2023г. по 09.01.2024 года, но исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ 7,5 %, в соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в связи с чем размер неустойки составит 340 154 рублей 49 копеек (3 524 917? 1931 ? 1/300 ? 2 ?7,5 %).

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 250 000 рублей 00 копеек, то есть по 125 000 рублей каждому истцу.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» услуг.

В данном случае, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме по 65 000 рублей в пользу каждого из истцов (250 000 +10 000) / 2:/2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 основаны на неверном толковании указанного нормативно-правового акта.

Действительно, Правительством Российской Федерации 29 декабря 2023 года принято постановление № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

В пункте 1 данного постановления указано следующее: установить следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2024 г.

Установить, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением (пукт 2).

Пункт 3 постановления указывает, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данное постановление опубликовано 30 декабря 2023 года.

Таким образом, оснований для применения вышеуказанного постановления к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного заключен 21 октября 2022 года, то есть до официального опубликования постановления № 2380.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцы Милохов А.А., Милохова В.И. оплатили расходы за оказанные юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договорамим на оказание юридических услуг от 07 февраля 2024 г. (л.д.47-49, 51-52), расписками о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 07 февраля 2024 г. (л.д.50, 54), актом № 1 об оказании юридических услуг ( л.д53).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Учитывая объем оказанных представителем ответчиков юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанций (участие представителя ответчиков в одном судебном заседании, составление искового заявления и уточнений к нему), категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ответчиков истцов расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 по 6000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № 34АА521101 от 17 февраля 2024 года оформлена истцом Милоховой В.И. на ведение дел во всех судебных учреждениях и т.д. Земцовым А.В. Истцом Милоховой В.И. уплачено за оформление данной доверенности 1 700 рублей. (л.д.43-44).

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителем истца Милоховой В.И.- Земцовым А.В. в деле по спору с ООО «СЗ Рент Сервис» из договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Милоховой В.И. подлежат взысканию и расходы на оформление доверенности, выданной на право представления интересов истцов в суде в размере 1 700 рублей.

Доверенность № 34АА521100 от 17 февраля 2024 года оформлена истцом Милоховым А.А. на ведение дел во всех судебных учреждениях и т.д. Земцовым А.В. Истцом Милоховым А.А. уплачено за оформление данной доверенности 1 700 рублей. (л.д.45-46).

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителем истца Милоховым А.А..- Земцовым А.В. в деле по спору с ООО «СЗ Рент Сервис» из договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Милохова А.А. подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности, выданной на право представления интересов истцов в суде в размере 1 700 рублей.

Кроме того, истец Милохов А.А. просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 318 рублей 60 копеек.

Истцом представлены доказательства квитанция об оплате понесенных им почтовых расходов по отправлению копии иска с документами ответчикам искового заявления с документами, копии досудебной претензии ответчику на сумму в 318 рублей 60 копеек, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца Милохова А.А., почтовые расходы в размере 318 рублей 60 копеек, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 100 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милохова Александра Александровича, Милоховой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в пользу Милохова Александра Александровича (05.06.1992 года рождения, паспорт серия номер номер) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 125 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размер 318 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в пользу Милоховой Валентины Ивановны (28.02.1993 года рождения, паспорт серия номер номер) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 125 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милохова Александра Александровича, Милоховой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        А.Г.Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья                                           А.Г.Пустовая