Решение по делу № 8Г-24252/2024 [88-26683/2024] от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26683/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-317/2024

УИД № 61RS0023-01-2023-006076-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Шахты Ростовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах

несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что переселение граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности, ведется согласно Правилам предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по спискам, согласованным с Министерством энергетики Российской Федерации. Жилой <адрес> признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (СКП ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ). В дополнительный список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Аютинская» ОАО «Ростовуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности, в 2010 году были включены жильцы дома, своевременно предоставившие соответствующие документы, а именно жильцы квартиры: № На момент формирования данного списка от жильцов <адрес> документов не поступало. В связи с чем, в списке граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Аютинская» непригодными для проживания по критериям безопасности, согласованном Министерством энергетики РФ, жильцы <адрес> не включены. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МАУ «МФЦ <адрес>» с пакетом документов, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в МАУ «МФЦ <адрес>» с пакетом документов, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, о том, что оснований для включения ее семьи в списки не имеется. На основании предоставленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и полного пакета документов (с решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) ФИО2 (<адрес>) протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ включена в списки граждан, подлежащих переселению, составом семьи 6 человек. Размер социальной выплаты семье ФИО2 составил 4 874 364 руб., из расчета 18 кв. м, х 6 человек =108 кв. м, на семью; утвержденная стоимость 1 кв. м. - 45 133,0 руб.; 45 133,0 х 108 = 4 874 364 руб. В 2021 году семье ФИО2 была предоставлена социальная выплата в размере 4 874 364 руб., из расчета 108 кв. м, на семью из 6 человек. Семьей было приобретено жилье. В связи с информацией, поступившей из Следственного управления УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и указанием на необходимость обжалования решения суда, послужившего основанием для включения граждан в списки для переселения из ветхого жилья, администрацией <адрес> было подано заявление об ознакомлении с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель председателя Шахтинского городского суда ФИО12 сообщил, что гражданское дело по исковому заявлению семьи ФИО2 в Шахтинский городской суд <адрес> не поступало. В администрацию <адрес> уведомление из Шахтинского городского суда <адрес> о рассмотрении указанного гражданского дела по исковому заявлению истцов не поступало по журналу учета входящих документов, представитель администрации <адрес> не принимал участия в судебном процессе по делу №, решение суда по указанному делу также не поступало в администрацию <адрес>. Согласно письму начальника Следственного управления по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело № по факту совершения преступлений, предусмотренных статьей 159.2 Уголовного кодекса РФ (15 эпизодов).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в пользу администрации г. Шахты взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по 812 394 руб. с каждого.

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года с ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 812 394 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчики просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что суды не исследовали в полном объеме все обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют сведения о степени завершённости расследования указанного уголовного дела. Необходимым условием получения денежных средств является передача ФИО2 своей квартиры истцу по договору дарения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира с кадастровым номером № общей площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала ФИО2 на основании решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о составе семьи с ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ муж внучки ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ дочь внучки ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ сын внучки ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО3 Данные сведения также подтверждаются адресными справками по состоянию на октябрь 2020 года, соответствующими свидетельствами о рождении, свидетельствами о регистрации по месту жительства. Жилой <адрес> признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «Аютинская» ОАО «Ростовуголъ», что подтверждается заключением СКФ АО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчики обратились в администрацию <адрес> с заявлением принятии документов для рассмотрения вопроса переселения семьи ФИО2 в составе 6 человек из ветхого, подлежащего сносу жилого дома, предоставив решение Шахтинского городского суда <адрес> ФИО18 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Шам С.Е., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ее несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО8 об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья и удовлетворил требования истцов.

Решением суд установил факт постоянного проживания по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2005 года по настоящее время, внуку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2005 года по настоящее время, внучке — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2005 года по настоящее время, ее несовершеннолетним детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, супругу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2014 года по настоящее время. На администрацию г. Шахты включить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ее несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО8, супруга ФИО6 в списки граждан, подлежащих переселению из жилья, непригодного для проживания. На администрацию <адрес> возложены обязанности направить списки граждан, подлежащих селению из ветхого жилья на согласование в Министерство энергетики РФ, заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ее несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО8, супруга ФИО6 договор о предоставлении социальной выплаты для обретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.

Во исполнение решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, заключаемый органом местного самоуправления шахтерского города или поселка с гражданином между ФИО2 и администрацией <адрес>. Согласно договору семье ФИО2, состоящей из 6 человек: ФИО2, внучка ФИО4, муж внучки ФИО6, правнучка ФИО5, правнук ФИО8, внук ФИО3 предоставлена социальная выплата в размере 4 874 346 руб., из расчета: 18 кв. м х 6 человек = 108 кв. м на семью; утвержденная стоимость 1 кв. м - 45 133 руб.; 45 133 х 108 = 4 874 364 руб., с учетом нормы общей площади жилого помещения, применяемой при расчете размера социальной выплаты - 18 кв. м на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более. ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО2 была предоставлена социальная выплата в размере 4 874 364 руб., из расчета 108 кв. м на семью из 6 человек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Семьей было приобретено жилье.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6, ФИО4, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО5, ФИО3 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, расчет между сторонами произведен следующим образом: 6 000 руб. за земельный участок оплачено покупателями продавцу за счет собственных денежных средств, оставшаяся часть денежных средств в размере 4 874 364 руб. будут выплачены продавцу администрацией <адрес> за счет средств федерального бюджета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, заключаемый органом местного самоуправления шахтерского города или поселка с гражданином.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию <адрес>.

Таким образом, основанием для включения в списки граждан проектов ликвидации шахта «Аютинская» ОАО «Ростовуголь» и заключения вышеуказанного договора и получения социальных выплат семьей ФИО14 являлось решение Шахтинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления МВД России по <адрес> в следственном управлении расследуются уголовные дела, в том числе №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследовании установлено, что решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО2), послужившее основанием для заключения договоров с указанными гражданами и членами их семей на предоставление социальной выплаты, содержит недостоверные сведения, в том числе о факте, периоде проживания указанных и лиц и членов их семей в жилых помещениях, расположенных на подработанной территории (шахтной выработки), в связи с чем является незаконным.

Согласно ответу заместителя председателя Шахтинского городского суда <адрес> на запрос представителя администрации <адрес>, согласно данным ГАС «Правосудие» гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации <адрес> в Шахтинском городском суде не рассматривалось.

Решение о ликвидации шахты «Аютинская» ОАО «Ростовуголь» было принято протоколом собрания акционеров ОАО «Ростовуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что на момент принятия решения о ликвидации шахты ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату вынесения заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой угольной шахте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом доме зарегистрированы не были. При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для включения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в списки граждан, подлежащих переселению из жилья непригодного для проживания, а, соответственно, для получения социальных выплат.

Законного основания, а именно решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для включения в списки граждан проектов ликвидации шахта «Аютинская» ОАО «Ростовуголь» и заключения вышеуказанного договора и получения социальных выплат семьей ФИО2, не имелось, поскольку такое решение суда не выносилось, семья ФИО2 в Шахтинский городской суд с соответствующим исковым заявлением не обращалась, гражданское дело по их иску не возбуждалось.

Судом установлено, что на момент формирования списка ФИО2, как владелец квартиры по адресу: <адрес>, документы на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Аютинская» не подавала, а подала их только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие право семьи ФИО2 на включение в списки граждан проектов ликвидации шахты «Аютинская»» ОАО «Ростовуголь», заключения вышеуказанного договора и получения социальных выплат, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные социальные выплаты являются неосновательным обогащениям и подлежат возврату.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с семьи ФИО2 полученного неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, так как указанные социальные выплаты не являются выплатой, предоставляемой в качестве средства к существованию, носят разовый (единовременный) характер и зависят от имеющегося права на включение в списки граждан проектов ликвидации шахт ОАО «Ростовуголь», а заключение договора с адвокатом ФИО15 на оказание юридической помощи и получение в результате выполненной им работы решения суда по гражданскому делу №, которое явилось основанием для включения ее и членов ее семьи в список граждан проектов ликвидации шахты, не свидетельствует о добросовестности ответчиков при получении решения. Кроме того, при отсутствии решения суда по гражданскому делу №, истец не мог знать, что передает денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства.

При вынесении дополнительного решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были разрешены исковые требования в отношении ФИО8 По основаниям, аналогичным указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал возможным вынести дополнительное решение, которым разрешил заявленное требование о взыскании с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 812 394 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права.

Позиция кассаторов основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчице денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчицы обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, так как они обладают признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что на момент принятия решения о ликвидации шахты ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату вынесения заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания в результате введения горных работ на ликвидируемой угольной шахте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом доме зарегистрированы не были. Основания для включения указанных лиц в списки граждан, подлежащих переселению из жилья непригодного для проживания, и, соответственно, для получения социальных выплат, отсутствовали. Решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для включения в списки граждан проектов ликвидации шахта «Аютинская» ОАО «Ростовуголь» и заключения вышеуказанного договора и получения социальных выплат семьей ФИО2, не имелось, поскольку решение не выносилось, семья ФИО2 в Шахтинский городской суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением не обращалась.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи            

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>