Решение по делу № 11-22/2020 от 18.12.2019

Дело № 11-22/20

Мировой судья Фомичев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года                                г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Ткаченко ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился 09.09.2019 года к мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 06.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису с лимитом ответственности в размере 100 000 рублей.

    1103.2019 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который данное ДТП признал страховым случаем, в связи с чем 14.03.2019 года произвел выплату в размере 8400 рублей, что значительно меньше тех затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению, составленному 28.03.2019 ИП «ФИО5» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 18743,11 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. Претензия истца от 15.04.2019 года к ответчику произвести доплату страхового возмещения, не была удовлетворена. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 20 753,27 рублей, моральный вред и судебные расходы.

Определением мирового судьи от 20 ноября 2019 года ввиду поступившего и заявленного стороной ответчика ходатайства исковые требования Ткаченко А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку договор ОСАГО заключен до 01.06.2019 и обязателен для суда для сторон и не изменялся, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку обращение к уполномоченному по правам потребителей, при таких обстоятельствах, не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Судом постановлено рассматривать частную жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» мировым судьей при вынесении оспариваемого определения от 20 ноября 2019 года установлено, что истец обратился 09.09.2019 года к мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 06 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности в размере 100 000 рублей.

    11.03.2019 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который данное ДТП признал страховым случаем, в связи с чем 14.03.2019 года произвел выплату в размере 8400 рублей, что значительно меньше тех затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению, составленному 28.03.2019 ИП «ФИО5» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 18743,11 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. Претензия истца от 05 июня 2019 года к ответчику произвести доплату страхового возмещения, не была удовлетворена. Просил суд, с ответчика ущерб в размере 20753,27 рублей, моральный вред и судебные расходы.

В силу ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Кроме того, необходимо учитывать действие нормативных положений Закона во времени.

Указанный Закон, который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 03 сентября 2018 года.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления 03 сентября 2018 года Закона в силу.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку страховые правоотношения между истцом и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" возникли после 03 сентября 2018 года, а исковое заявление истец подал 09 сентября 2019 года, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела по существу и оставил иск без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, с чем суд соглашается.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм законодательства в их совокупности и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами законодательства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ткаченко ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.     

Председательствующий

    Судья      Н.Г.Разумовская