Решение по делу № 33-5435/2014 от 03.03.2014

Судья: Перегудова И.И. дело № 33-5435/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Бурлаковой Л.А., Костальгина А.А.

на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 31.10.2013г об оставлении исковых требований без рассмотрения по делу по иску Костальгина А.А., Бурлаковой Л.А. к Костальгиной Г.П. о сносе самовольно возведенной пристройке к дому

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костальгин А.А., Бурлакова Л.А. обратились в суд с иском к Костальгиной Г.П. о сносе самовольно возведенной пристройке к дому.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 октября 2013 года иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Истцами Бурлаковой Л.А., Костальгиным А.А. подано заявление об отмене определения суда от 31.10.2013г. В обоснование требований заявители ссылаются на то, что не были извещены о слушании дела.

Представитель заявителей в судебном заседании заявление об отмене определения поддержал.

Заинтересованное лицо Костальгина Г.П. возражала против отмены определения.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 января 2014 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 31 октября 2013 года об оставлении исковых требований без рассмотрения – отказано.

Не согласившись с данным определением истцы Бурлакова Л.А., Костальгин А.А. обжалуют его и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцам в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, не извещал истцов надлежащим образом о времени судебного заседания в установленном законом порядке, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к извещению истцов о рассмотрении дела в суде на 02.09.2013 года, 21.10.2013 года, 31.10.2013 года, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 100,101), также в связи с тем, что адресаты от получения судебных извещений уклонились (л.д.110,111), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства от отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст.ст. 113, 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Все меры о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле по указанным ими адресам, в соответствии с требованиями ГПК РФ судом были приняты.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: