Решение по делу № 2-1004/2017 от 23.01.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1004/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куторова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Куторов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Энергохиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что он работал у ответчика по специальности монтажник технологического трубопровода. При увольнении 16.01.2017 с ним не произведен окончательный расчет. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о выплате задолженности, однако его требования до настоящего момента не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по зарплате в размере 86 480 рублей.

В судебное заседание Куторов Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Куторова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что из 130 480 рублей задолженности ответчику выплатили только 44 000 рублей.

ООО «Энергохиммонтаж» неоднократно извещалось по адресу регистрации юридического лица, однако конверты возвращались с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Учитывая положения ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку конверт с почтовой корреспонденцией, направленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда, суд расценивает действия ответчика как отказ в получении почтовой корреспонденции и считает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав Куторову О.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме этого, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки Куторова Д.Н. № Куторов Д.Н. 13.10.2016 был принят на работу в ООО «Энергохиммонтаж» в качестве монтажника технологического трубопровода 5 разряда, 16.01.2017 Куторов Д.Н. уволен по собственному желанию.

Согласно табелям учета рабочего времени Куторову Д.Н. в ноябре 2016 начислена к выплате заработная плата в размере 65 520 рублей, в декабре 2016 начислена к выплате заработная плата в размере 52360 рублей, в январе 2017 начислена к выплате заработная плата в размере 12 600 рублей.

По утверждениям истца и его представителя из начисленной заработной платы ему выплачена сумма в размере 44 000 рублей, окончательный расчет при увольнении не произведен.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также на основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не представляет суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу причитающихся ему сумм, указанных в п. 3.2 трудового договора, суд принимает в обоснование своих выводов только объяснения истца.

С учетом имеющихся данных, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на момент увольнения истца имелась задолженность по выплате зарплаты в размере 86 480 рублей (65 520 + 52360 + 12600 – 44 000).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму 86480 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 794,40 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куторова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергохиммонтаж» в пользу Куторова Д.Н. задолженность по заработной плате в размере 86 480 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергохиммонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 794,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич