Решение по делу № 8Г-276/2023 [88-4063/2023] от 10.01.2023

I инстанция –Соболевский М.Г.

II инстанция – Позднякова Т.В., Брюквина С.В. (докладчик), Кузьмина О.Ю.

                                     УИД 76RS0014-01-2021-002585-64

Дело 88-4063/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2022 по иску товарищества собственников жилья «Творчество» к Хабариной Любови Геннадьевне о взыскании задолженности, по исковому заявлению Хабариной Любови Геннадьевны к Маргазину Алексею Владимировичу об оспаривании решения общего собрания,

по кассационной жалобе Хабариной Любови Геннадьевны, третьего лица Хабарина Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя ТСЖ «Творчество» адвоката Измайловой А.Ю., действующей по доверенности и ордеру,

установила:

товарищество собственников жилья «Творчество» (далее по тексту ТСЖ «Творчество») обратилось в суд с иском к Хабариной Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, по обязательным платежам и взносам члена товарищества собственников жилья за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года включительно в размере 277 224,30 руб.

В обоснование требований ТСЖ указывало на то, что Хабарина Л.Г., являющаяся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, а также членом ТСЖ «Творчество» с 2004 году не исполняла надлежащим образом обязанность по уплате указанных взносов.

Хабарина Л.Г. обратилась в суд иском к Маргазину А.В. о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 29 июля по 05 августа 2021 года, указанных в пунктах 6-11 повестки дня и оформленные протоколом №1.

В обоснование заявленных требований Хабариной Л.Г. указывала на отсутствие надлежащего кворума на общем собрании. Так, согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 80,1% голосов, однако отраженные в протоколе сведения об участии в собрании, его кворуме и результатах голосования не соответствуют действительности. Установленный решением собрания размер дополнительного взноса в фонд капитального ремонта 57 276 руб., в месяц является обременительным для неё, превышает уровень её ежемесячного дохода.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 17 марта 2022 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабарин А.С., Хабарин А.А., департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО «Эксперт», а также собственники помещений многоквартирного дома - Городецкий С.И., Давыдов И.В., Давыдова О.А., Мухин Е.Д., Смирнова А.А., Гущин М.В., Чистякова Л.С., Барканов В.А., Чистюнина Т.С., Морока О.В., Язева С.Б., Блатова Т.А., Блатов А.В., Мухина Л.Е., ЦРО «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России».

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года, постановлено: взыскать с Хабариной Л.Г. в пользу товарищества собственников жилья «Творчество» задолженность в сумме 277 224,30 руб., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 451,92 руб. Исковые требования Хабариной Л.Г. к Маргазину А.В. об оспаривании решения общего собрания оставить без удовлетворения. Взыскать с Хабариной Л.Г. в пользу муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 520,32 руб.

В кассационной жалобе Хабарина Л.Г. и третье лицо Хабарин А.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного решения, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

От ТСЖ «Творчество» поступили возражения, в которых истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны и третьи лица (за исключением представителя ТСЖ) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы Хабариной Л.Г. не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хабарина Л.Г. являлась собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> и членом ТСЖ «Творчество», созданного собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

В период с 29 июля по 5 августа 2021 года в указанном доме проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05.08.2021 №1.

Согласно протоколу общего собрания от 05 августа 2021 №1 собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

-вопрос № 6: провести работы по капитальному ремонту общего имущества (фасадов) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в следующие сроки: начало работ август 2021 года, окончание работ - по факту подписания актов приемки работ;

-вопрос № 7: утвердить смету на проведение работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества (фасадов) многоквартирного дома по адресу: - <адрес>, на общую сумму 4 600 000 рублей (без НДС);

-вопрос № 8: утвердить следующий порядок оплаты за проведение работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества (фасадов) многоквартирного дома по адресу: <адрес>: после заключения договора и предоставления подрядчиком счета на сумму аванса - направить подрядчику авансовый платеж в размере 1 380 000 рублей (30%) на приобретение материалов за счет средств, накопленных на специальном счете дома по адресу: <адрес>; по окончании работ (этапа работ) и подписания актов КС-2, КС-3 приемочной комиссией оплатить выполнение работы подрядчику за счет средств, накопленных на специальном счете дома по адресу: <адрес>;

-вопрос № 9: в соответствии с п. 1.1-1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принять решение о размере взноса на капитальный ремонт: на период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт в сумме 333 рубля в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащего собственнику такого помещения; на период с 31.10.2021 по 01.05.2023 в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт в сумме 42 рубля в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

-вопрос № 10: утвердить ИП Шустова Дмитрия Александровича ОГРН: № в качестве подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (фасадов) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

-вопрос № 11: утвердить Язеву С.В., Давыдову О.А. в качестве лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капремонту общего имущества (фасадов) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и подписывать акты выполненных работ.

По всем вопросам проголосовали «ЗА» - 76,93%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3,17%.

Районный суд, руководствуясь статьями 44, 44.1, 45, 46, 48, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181,4, 181.5, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая Хабариной Л.Г. в иске о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходил из того, что на собрании имелся кворум для принятия решений по всем вопросам повестки общего собрания; решения приняты с соблюдением требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; голос Хабариной Л.Г. не мог повлиять на итоги голосования; существенных нарушений при подготовке и проведении вышеназванного общего собрания собственников не допущено. Удовлетворяя требования ТСЖ «Творчество», суд исходил из того, что в связи ненадлежащим исполнением Хабариной Л.Г. в период с февраля 2020 года по февраль 2022 года обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность в общей сумме 277 224,30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В кассационной жалобе Хабариной Л.Г. приводятся доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований ТСЖ «Творчество» о взыскании с нее задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридически лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Имущество регионального оператора формируется за счет платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 2 части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на указанных нормах материального права и мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат. Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела судом был проверен и Хабариной Л.Г. не опровергнут.

Доводы о не перечислении ТСЖ взносов в фонд капитального ремонта на специальный счет не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности уплаты данных взносов.

Доводы жалобы Хабариной Л.Г. о незаконном включении в расчет задолженности суммы 8 924,74 руб. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба Хабариной Л.Г. не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хабариной Л.Г. и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба третьего лица Хабарина А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку им не реализовано право на обжалование решения районного суда в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, законность решения не подлежит проверке в кассационном порядке по его жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Хабариной Любови Геннадьевны без удовлетворения.

Кассационную жалобу Хабарина Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи