Решение по делу № 33-13113/2022 от 28.10.2022

Судья: Беляева М.В. Дело № 33-13113/2022

34RS0027-01-2022-001108-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонордстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

по частной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонордстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, передать для рассмотрения по подсудности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Энергонордстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 24 ноября 2020 года в сумме <.......> руб.

В обоснование требований указала, что 24 ноября 2020 года между ней и ООО «Энергонордстрой» заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности и бухгалтерскому консультированию. В течение срока действия договора ответчик оплачивал услуги истца не в полном объеме, а впоследствии, с апреля 2021 года прекратил оплату. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет <.......> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в её пользу задолженность по договору об оказании бухгалтерских услуг от 24 ноября 2020 года в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Волгограда.

В силу требований части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.

Принимая определение о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Нарьян-Марский суд Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, не связанные с защитой её прав как потребителя, в материалы дела представлены различные договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, место нахождения ответчика является № <...>, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск был принят к производству Михайловского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции указанный вывод суда полагает ошибочным, а доводы частной жалобы, заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления Решетниковой Д.Е. и согласно п.1.4 заключенного договора между сторонами от 24 ноября 2020 года по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета место оказания услуг указано по адресу: № <...>.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Нарьян-Марский суд Ненецкого автономного округа не имелось и вывод суда о том, что дело не подсудно Михайловскому районному суду Волгоградской области и иск принят с нарушением правил подсудности, является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонордстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья