Решение по делу № 2-53/2021 от 16.02.2021

УИД: 25RS0019-01-2021-000050-46

№ 2-53/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года с.Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернюк Татьяны Сергеевны к ООО «МИГКРЕДИТ» о признании недействительным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «МИГКРЕДИТ» о признании недействительным договора потребительского займа. В обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГКРЕДИТ» и Чернюк Т.С. заключен договор потребительского займа №. Данный договор считает недействительным в соответствии со ст.179 ГК РФ. Условия по процентам по договору за пользование займом за период с 1 по 169 день составляют от 363,873 % до 213,603 %, что по мнению истца отвечает признакам кабальности сделки. Истица была вынуждена заключить спорную сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, и формирование её воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки. При этом, в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца. Более того, размер процентной ставки по спорному договору превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования. С читает, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о кабальности указанного договора. Условие о чрезмерно высокой процентной ставке не предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Тяжёлые жизненные обстоятельства истца заключаются в том, что у неё на иждивении находится <данные изъяты>, ежемесячный доход истца очень низкий, <данные изъяты> не выплачивает, расходы по её содержанию не несёт. Просит признать договор потребительского займа недействительным.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настояла, просила об их удовлетворении. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ оформила займ в размере 27000 рублей, на шесть месяцев. В момент заключения договора с процентной ставкой была согласна. Платежи производила два раза в месяц согласно графику. С конца ДД.ММ.ГГГГ года у нее ухудшилось материальное положение, в связи с чем, она считает, что процент завышен и сделка является кабальной. Кредитные обязательства по данному договору не исполнены. Кредит она оформила для поездки в медицинское заведение вынужденно.

Ответчик, представитель ООО «МИГКРЕДИТ», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва ответчика следует, что истец при заключении договора займа имел информацию о размере процентной ставки, в случае пользования займом в течение всего срока, указанного в п. 2 Индивидуальных условий. Истец до заключения Договора был ознакомлен с индивидуальными и Общими условий займа, полностью согласился с ними, что подтверждается электронно-цифровой подписью заемщика, а также в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями заключенного договора займа. Более того, в соответствии с п. 5 заявления на предоставление займа истец подтвердил, что ответчик проинформировал его об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, с последствиями нарушения условий Договора, также истца проинформировали о рисках, связанных с заключением договора займа. Также в соответствии с п. 1 заявления на предоставление займа, истец подтвердил, что является полностью дееспособным, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора истец располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных услугах и был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями договора займа. Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не содержит положений, нарушающих права потребителей. Требование истца о признании недействительными условий договора, о процентной ставки, в связи с завышенностью процентов необоснованно, так как взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно указанным основополагающим нормативным, актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом. Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимостьпотребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышатьнаименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Критерием определения разумности поведения микрофинансовых организаций при предоставлении микрозаймов является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной в категории.ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ опубликовал среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие с ДД.ММ.ГГГГ так для потребительских микрозаймов от 61 до 180 дней включительно, на сумму до 30 тыс. рублей включительно предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 365,000 %.Следовательно, полная стоимость кредита по договору займа № (317,242 %) не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное ЦБ РФ для подобных категорий займа. Обратного Истцом не доказано. Следовательно, ООО «МигКредит» не злоупотребляло своими правами. Обоснование искового заявления фактически сводится к признанию оспариваемой сделки (договор займа) кабальной. Однако, истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. Таким образом, требование истца о признании недействительными условий договора займа, не состоятельно. Указание на изменение материального положения после заключения Договора само по себе не является основанием для изменения/расторжения/ договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по Договору. Считает, что истец предъявляя подобные исковые требования фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещённому статьёй 10 ГК РФ, и намерен создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заёмными средствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГКРЕДИТ» и Чернюк Татьяной Сергеевной заключен договор займа №.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 27000 рублей, срок действия договора и возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту: с 1 дня по 15 день -365,873 %, с 16 дня по 29 день – 362,811%, с 30 дня по 43 день - 339,269%, с 44 дня по 57 день – 318,597 %, с 58 дня по 71 день – 300,298 %, с 72 дня по 85 день – 283,988 %, с 86 дня по 99 день – 269,357%, с 100 дня по 113 день – 256,161%, с 114 дня по 127 день – 244,196%, с 128 дня по 141 день – 233,074%, с 142 дня по 155 день – 222,727%, с 156 дня по 169 день – 213,603%, полная стоимость займа - 317,242 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 4431,00 рублей каждые 14 дней. Заёмщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и с ними полностью согласился.

Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать указанную сделку недействительной как кабальной, мотивируя тем, что была вынуждена заключить данную сделку, из-за тяжелых жизненных обстоятельств, а именно имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алименты на которую отец ребенка не выплачивает, имеет низкую заработную плату, ежемесячный доход истицы не хватает для удовлетворения своих потребностей и потребностей ребенка.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 275,113%.

Таким образом, ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заём на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, процентная ставка по договору в размере 317,242 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заключая договор Чернюк Т.С. была ознакомлена со всеми его условиями, о чём свидетельствует ее подпись (подписано с использованием простой электронной подписи).

Не соглашаясь с указанными условиями договора займа, истица не была лишена возможности отказаться от его заключения, обратиться к иному юридическому или физическому лицу, что сделано не было, доказательств тому, что другими банками отказано в выдаче кредита не представлено.

Предоставленная Обществу информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Доказательств злоупотреблений Обществом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения Микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, или что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца вынужденным, и, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом суду не представлено.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что Чернюк Т.С. на момент заключения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалось ООО ООО «МигКредит», склонив к совершению сделки, не приведено. Обстоятельства, на которые ссылается истица, сами по себе в отсутствие иных обстоятельств, не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истица работает, получает <данные изъяты> (исполнительный лист направлен по месту работы <данные изъяты>), то есть имеет доход.

Кроме того, согласно п.1 Заявления о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Чернюк Т.С. подтвердила, что является полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, подписав указанное заявление простой электронной подписью. Кроме того, на момент предъявления искового заявления срок исполнения договора истек.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, Чернюк Т.С., заключая оспариваемый договор займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 Гражданского кодекса РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемого договора займа у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеЧернюк Татьяны Сергеевны к ООО «МИГКРЕДИТ» о признании недействительным договора потребительского займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Садовая