Решение по делу № 33-4329/2021 от 19.05.2021

УИД 47RS0006-01-2020-003751-27

суд первой инстанции № 2-156/2021

суд апелляционной инстанции № 33-4329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Заплоховой И.Е., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джепа О. П. по гражданскому делу № 2-156/2021 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» к Джепа О. П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Джепа О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Джепа О.П., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Сиверский метизный завод» - Мордовина И.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Сиверский метизный завод» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Джепа О.П. о взыскании материального ущерба в размере 354358 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6744 руб.

В обоснование иска указало, что с 24.05.2017 ответчик была принята на работу в ООО «Сиверский метизный завод» на должность кладовщика, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с ее временной нетрудоспособностью было принято решение о передаче материальных ценностей другому материально ответственному лицу, в связи с чем, на 10.06.2019 была назначена инвентаризация переданных ответчику материальных ценностей, ответчик была приглашена телеграммой и смс-сообщением, однако на инвентаризацию не явилась. По итогам инвентаризации, проведенной в отсутствие ответчика в связи с производственной необходимостью, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), ответчик от предоставления объяснений о причинах возникновения недостачи, а также от добровольного возмещения ущерба отказалась.

Джепа О.П. обратилась в Гатчинский городской суд со встречным иском к ООО «Сиверский метизный завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 208566 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы с 30.09.2019 по 19.03.2021 в размере 38756 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором должностной оклад установлен в размере 20000 руб., 30.09.2019 она была уволена из ООО «Сиверский метизный завод» по собственному желанию, однако окончательный расчет в полном объеме с ней произведен не был.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Джепа О.П. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не произвел подготовку дела к судебному разбирательству, не установил материальные категории – наличие вины, возникновение недостачи, установления права собственности, установление цены утерянных товаров, изменения качественных и стоимостных характеристик в зависимости от категории «б/у» и «брак». Суд не произвел разделения понятий недостача и ущерб, не проверил процедуру назначения инвентаризационной комиссии, проведение процедуры инвентаризации и правильность оформления ее выводов, что привело к неверному пониманию обстоятельств.

Пунктами 4,5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 установлено, что по делам о возмещении ущерба работником на работодателе лежит обязанность доказать связь между поведением работника и наступившим ущербом. В нарушение данной нормы истцом не доказано причинение ему ущерба, проведенная проверка противоречит требованиям ст.247 ТК РФ об установлении причин и реального размера ущерба (не представлено документов, подтверждающих приобретение и возникновение у истца права собственности на отсутствующие на складе предметы; не представлены доказательства принятия Джепа О.П. данных предметов на ответственное хранение, не доказана вина ответчика; в исковых требованиях указана недостача, а не хищение или уничтожение, т.е. данные предметы не покидали пределов предприятия и могут находиться на других складах; не представлено объяснений со стороны службы охраны предприятия; истец не обращался в полицию для проведения проверки или расследования факта хищения, истцом не доказан факт надлежащей организации работы с ценностями, находившимися на складе. Не учтено обстоятельство, что за весь период работы с Джепа О.П. не проводилось обучение по специальности, квалификационное тестирование. Судом упущено, что учет имущества на предприятии происходит с нарушениями.

Судом не исследованы и не отражены в решении приобщенные материалы по делу № от 11.09.2018 по аналогичному иску.

Судом установлено, но учтено не было, что к ревизии ни один из членов инвентаризационной комиссии привлечен не был. В службе учета ни один из принятых на работу бухгалтеров не проходил официального обучения, не имеет свидетельства специалиста по работе с соответствующими программами учета, списания и движения материальных ценностей.

Суд не учел, а истец скрыл, что склад №, закрепленный за Джепа О.П. предназначен для хранения предметов категории «б/у» и «брак». У предметов, указанных в недостаче невозможно установить производителя, дату производства, стоимость и соответствие ГОСТу и тех.условиям.

Судом в нарушение требований ст.247 ТК РФ не установлено право лиц на проведение проверки. Учетные ведомости не представлены в суд. Доказательств, что сводные ведомости соответствуют индивидуальным подсчетам не представлены.

Судом не учтены доказательства нарушений истцом бухгалтерского и хозяйственного учета в отношении ответчика, которые приобщены в дело о проверке Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джепа О.П. на основании трудового договора от 24.05.2017 № назначена на должность кладовщика.

Согласно п.3.1. трудового договора должностной оклад установлен в размере 20000 руб. Компенсационные выплаты устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, премии и иные выплаты устанавливаются, в соответствии с Положением о премировании.

24.05.2017 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией, на ответчика были возложены обязанности: осуществление руководства работами по приему, хранению и отпуску ТМЦ на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, а также сохранности ТМЦ, обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, организация проведения отпуска, приема ТМЦ, погрузочно-разгрузочных работ на складе, участие в проведении инвентаризации ТМЦ.

В период с 04.06.2019 по 03.08.2019 и с 28.08.2019 по 06.09.2019 Джепа О.П. была временно нетрудоспособна.

Согласно приказу № от 07.06.2019 назначено проведение инвентаризации склада № (склад Джепа О.П.), причина – контрольная проверка и смена материально ответственного лица.

07.06.2019 Джепа О.П. направлена телеграмма с предложением прибыть на склад 10.06.2019 к 8-00 для проведения инвентаризации, также Джепа О.П. было направлено смс-сообщение с указанной информацией.

По результатам проверки составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости №№3,4,5,6.

Описи составлены в отсутствие материально-ответственного лица Джепа О.П. в связи с ее временной нетрудоспособностью, которое извещено о проведении инвентаризации.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № выявлена недостача в размере 17614 руб. 97 коп., излишки в размере 109 руб. 92 коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № выявлена недостача в размере 103658 руб. 70 коп., излишки в размере 1944 руб. 58 коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № выявлена недостача в размере 43405 руб. 85 коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № выявлена недостача в размере 153989 руб. 76 коп. и 65600 руб. 31 коп.

Общая сумма недостачи, согласно сличительным ведомостям – 384269 руб. 59 коп.

Согласно приказу от 05.08.2019 № (первый день выхода Джепа О.П. на работу после нетрудоспособности) для уточнения размера недостачи и решения вопроса о назначении дисциплинарного взыскания на Джепа О.П. было предложено дать письменные объяснения по каждой позиции ТМЦ, имеющей расхождения по количеству между учетным и фактическим наличием, премию за август 2019 года кладовщику Джепа О.П. не начислять.

18.08.2019 комиссией работодателя были составлены акты, что в ходе инвентаризации при передаче склада от кладовщика Джепа О.П. кладовщику Ивлевой Е.Л. были обнаружены излишки продукции на складе по 110 позициям, при этом ТМЦ по 35 позициям, составлявшие недостачу по складу предыдущего кладовщика Вансович Г.С., не были поставлены на учет кладовщиком Джепа О.В., в связи с чем, проведены перемещения со склада Вансович Г.С. на склад Джепа О.П. для дальнейшей передачи Ивлевой Е.А., 75 позиций ТМЦ не были поставлены на учет кладовщиком Джепа О.П. при приемке склада от кладовщика Вансович Г.С., излишки обнаружены при инвентаризации склада Джепа О.П. для дальнейшей передачи Ивлевой Е.А.

19.08.2019 и 20.08.2019 были составлены акты, что при дополнительной проверке недостачи по складу Джепа О.П. были выявлены товары, не включенные ошибочно в акт инвентаризации.

20.08.2019 составлен акт, что сотрудник Джепа О.П. не исполняет свои должностные обязанности. Джепа О.П. ознакомлена с данным актом, о чем стоит ее подпись.

21.08.2019 составлен акт об отказе Джепы О.П. от дачи объяснений по результатам инвентаризаций. Джепа О.П. ознакомлена с данным актом, о чем имеется ее подпись.

26.08.2019 составлен акт, что по результатам дополнительной проверки наличия товаров на складе, проведенной кладовщиками Джепа О.П. и Ивлевой Е.А., кладовщику Джепа О.П. было предложено написать свои замечания по данной проверке, от дачи объяснений ответчик отказалась.

30.08.2019 составлены ведомости учета результатов инвентаризаций, на основании которых установлен размер ущерба в общей сумме 354358 руб. 04 коп.

Приказом от 30.09.2019 № Джепа О.П. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Джепа О.П. ознакомлена с данным приказом.

Ответчик в обоснование своих возражений указала, что в действительности недостача отсутствовала, поскольку комиссией при проведении инвентаризации не были учтены ТМЦ, имевшиеся на складе, но учтенные под иными наименованиями, в частности, пистолет пневматический, ножницы, гвозди.

Как следует из актов, составленных Джепа О.П. и кладовщиком Ивлевой Е.А. по результатам дополнительной проверки по факту недостачи, указанные ТМЦ были учтены дополнительно и не были включены в ведомости учета результатов инвентаризации в качестве ТМЦ, недостача которых выявлена.

Свидетель Вансович Г.С. указала, что работала кладовщиком в ООО «Сиверский метизный завод» до 2018 года, она передавала склад Джепа О.П. У нее (Вансович Г.С.) также была выявлена недостача, однако фактически недостачи не имелось, поскольку акты инвентаризации были составлены неправильно, судом было отказано во взыскании с нее ущерба. Работодатель не обеспечивал условий для сохранности ТМЦ, поскольку срывались пломбы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № было отказано в удовлетворении иска ООО «Сиверский метизный завод» к Вансович Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в результате выявленной недостачи в размере 166578 руб. Решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18.10.2018.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решением суда в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, о предоставлении истцом доказательств, что на складе, на котором хранилось вверенные ответчику товарно-материальные ценности, выявлена недостача вверенного имущества.

Суд первой инстанции, с учетом положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995, обоснованно пришел к выводу, что инвентаризация произведена с соблюдением процедуры ее назначения и проведения, истец была извещена о времени проведения инвентаризации, однако для участия в ее проведении не явилась, также не направила своего представителя. Истцом после выхода ответчика на работу, ей было предложено дать объяснения по поводу выявленной недостачи, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт. Также ответчику было предложено уточнить результаты инвентаризации, которые были уточнены ответчиком и лицом, которому были переданы ТМЦ, ранее находящиеся под отчетом ответчика. После окончания проверки и уточнения ее результатом, непосредственно с ответчиком, Джепа О.П. было предложено погасить задолженность, от чего она отказалась.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что инвентаризация проводилась с нарушением процедуры, Джепа О.П., что истцом не доказана стоимость отсутствующего имущества, поскольку истцом были представлены относимые и допустимые доказательства стоимости недостающего имущества, его количество, что недостающее имущество было передано Джепа О.П. на хранение, ответчиком доказательств своих возражений в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции дана оценка, представленным истцом доказательствам, в подтверждение передачи имущества Джепа О.П. для хранения на склад, отсутствия данного имущества при проведении инвентаризации, стоимость данного имущества, оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что истцом не предоставлялось кладовщикам надлежащим образом охраняемых помещений, для размещения и хранения вверенного имущества, с заявлениями к работодателю с указанными жалобами ответчик не обращалась, производила работу более двух лет, как усматривается из материалов дела, склады опечатывались кладовщиками, доказательств, что в период работы истца без ее ведома были сорваны пломбы и произошло проникновение на склад не представлено, при проведении инвентаризации истцом в период болезни ответчика, склады были опломбированы, в которых хранилось вверенное ответчику имущество и после окончания работы инвентаризации склады также опечатывались вновь, т.е. в судебном заседании не нашло подтверждение не предоставление истцом кладовщикам надлежащих помещений для хранения вверенного кладовщикам имущества, и не принятие мер по защите их от проникновения посторонних лиц. Склады находятся на закрытой охраняемой территории

При этом ссылка ответчика на выводы Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 16.0.2019 являются не состоятельными, поскольку проверка данным органом проводилась по жалобе ответчика, в части невыплаты ей своевременно денежных средств, вопросы проведения инвентаризации инспектор по труду не исследовались.

Однако судебная коллегия полагает, имеются основания для изменения решения суда, в части взысканной суммы, в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ.

Судебная коллегия в данной части, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, и ответчику не предлагалось представить доказательств в подтверждение основания для снижения размера подлежащих взысканию сумм, были приняты дополнительные доказательства, о наличии у ответчика оснований для снижения размера подлежащих взысканию сумм.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию суммы, при этом необходимо учесть, что ответчик в настоящее время не работает, до увольнения имела заработную плату в размере 20000 руб., иждивенцев не имеет, проживает на доходы супруга, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность не установлена, доказательств, что она не имеет возможности трудиться в связи с имеющимися у нее заболеваниями, не представлено. Сумма подлежит снижению до 200000 руб., основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы в большем размере не имеется, поскольку приведет к освобождению ответчика от ответственности фактически за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, по сохранности вверенного ей имущества.

В остальной части решение Гатчинского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Джепа О. П. в пользу ООО «Сиверский метизный завод» материальный ущерб в размере 200000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6744 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сиверский метизный завод» к Джепа О. П. о взыскании материального ущерба в остальной части отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джепа О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.