Решение по делу № 2-145/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-145/2022

51RS0017-01-2022-000075-25

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 февраля 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Павленко Тамаре Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», общество) обратилось в суд с иском к Павленко Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 15 мая 2021 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ «Lada 2109» Павленко Т.С. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю «Kia RIO Х-Line» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia RIO Х-Line» была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя, виновников ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие», которое в последующем возместило размер убытков в сумме 95 400 рублей.

Поскольку оформление документов осуществлялось участниками ДТП без сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» направляло ответчику извещение о предоставлении транспортного средства, однако в назначенное время автомобиль страховщику представлен не был, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр ответчик истца не уведомила, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывала.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 95 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Павленко Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, возражений и заявлений в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением направленных по месту регистрации ответчика, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2021 г. в 21.20 часов в районе дома 16 по улице Подгорная в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia RIO Х-Line», государственный номер №, принадлежащего Сафонтьеву Н.А., и принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ «Lada 2109», государственный номер № под управлением Павленко Т.С.

Обстоятельства ДТП зафиксированы извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном участниками данного ДТП на месте происшествия без вызова представителя ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Павленко Т.С., автомобиль «Kia RIO Х-Line» получил повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №, ответственность Сафонтьева Н.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО № №

25 мая 2021 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес Павленко Т.С. телеграмму, уведомив о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства ВАЗ «Lada 2109», государственный номер № 28 мая 2021 г. в 09.00 часов по адресу: <адрес> на проведение технической экспертизы.

Одновременно в телеграмме обращено внимание, что в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанную дату, транспортное средство должно быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Из дела видно, что по заявлению потерпевшего ФИО3, ответственность которого была застраховано по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», указанный случай ПАО САК «Энергогарант» признан страховым, потерпевшему на основании экспертного заключения выплачено страховое возмещение в сумме 95 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2745 от 7 июня 2021 г.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-эксперт-М» № 611 от 27 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia RIO Х-Line», с учетом износа составила 95 402 рубля 47 копеек.

16 июня 2021 г. ООО «СК «Согласие» перечислило в счет возмещения страхового возмещения денежные средства в сумме 95 400 рублей в пользу ПАО САК «Энергогарант» по платежному поручению от №

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что возмещение ущерба по страховому случаю произведено за счет средств ООО «СК «Согласие», в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Павленко Т.С. в размере выплаченного страхового возмещения 95 400 рублей, в этой связи заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № 346979 от 1 сентября 2021 г. из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 062 рубля, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Павленко Тамаре Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Павленко Тамары Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 95 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля, а всего 98 462 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов