Решение по делу № 33-2523/2024 от 14.02.2024

Унцукульский районный суд РД

Судья ФИО3

Номер дела в суде 1-й инстанции № г.

УИД 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7 на решение Унцукульского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, где виновником является водитель т/с Lada Largus за г/н № ФИО1 М.Н., транспортному средству Kia Rio за г/н №, причинены механические повреждения. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 75 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована в компании Истца, однако водитель не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В связи с чем у истца возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в регрессном порядке указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

Решением Унцукульского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75500 рублей в порядке регресса, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 выражает несогласие с решением суда, просит отменить его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Доказательств нарушения со стороны истца процедуры оповещения ответчика о необходимости представить ТС на осмотр, представлено не было.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 20 минут в г. Махачкала, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин, а именно т/с Lada Largus за г/н Р513РМ05рус под управлением ФИО1 и т/с Kia Rio за г/н № под управлением ФИО8.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (европротокол), исходя из которого, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio за г/н №, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

Признав ущерб, причиненный автомобилю Kia Rio за г/н №, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ААС № ООО «СК «Согласие» (страховая компания потерпевшего), по результатам экспертного исследования и заключенного соглашения между ними от <дата> выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 75500 рублей.

В последующем, страховая компания виновного лица СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от <дата> произвела выплату в указанном размере в пользу ООО «СК «Согласие».

СПАО «Ингосстрах» в обоснование возникновения у него права на требование в регрессном порядке выплаченной страховой суммы в размере 75 500 рублей с ФИО1 представил копию уведомления № от <дата> о необходимости представления поврежденного т/с Lada Largus за г/н № рус на осмотр, которое вручено адресату <дата>.

В подтверждение получения адресатом указанного извещения истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ №

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не предоставил на осмотр автомобиль, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено <дата>, указанное извещение следует считать надлежащим.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное отправление вручено адресату <дата>.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ООО «СК «Согласие» потерпевшему по результатам экспертного исследования и заключенного соглашения между ними от <дата>. Указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

ФИО1 М.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что уведомление о необходимости представления ТС на осмотр не получал. Почтовое уведомление, содержащее личную подпись ответчика ФИО1, истцом не представлено.

Кроме того, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, как обоснованно установлено и учтено судом первой инстанции, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: