Решение по делу № 2-2432/2023 от 06.06.2023

УИД 21RS0025-01-2023-001028-30

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023г.                                                                  адрес

Ленинский районный суд адрес     в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО8 к ООО «Транссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Давыдов И.А. обратился в Московский районный суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Транссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль -----. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной -----, собственником которого является ООО «Транссервис». Водитель ФИО2 является работником ООО «Транссервис». Гражданская ответственность владельца ----- на дату ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ составила 195 500 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 195 500 руб., расходы за проведение экспертизы- 5 000 руб., расходы за услуги представителя- 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 200 500 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента уплаты суммы задолженности, возврат государственной пошлины.

Определением Московского районного суда адрес от дата дело по подсудности передано в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда дата.

Истец Давыдов И.А. извещен, в суд не явился,    обеспечил явку представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в заочном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик ООО «Транссервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд явку представителя не обеспечил.    На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину    неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», РСА, МВД по ЧР извещены, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. водитель ФИО2, управляя автомашиной ----- не соблюдая дистанцию впереди движущегося т/с совершил столкновение с а/м ----- под управлением Давыдова И.А.

В результате ДТП транспортному средству -----, принадлежащей на праве собственности Давыдову И.А., причинены технические повреждения.

Постановлением от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Лицо, причинившее вред, либо лица, несущие ответственность за причинение вреда другим лицом, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако такие доказательства суду не представлены.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП водитель ----- ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Согласно договора купли-продажи АМТС от дата ООО «Биоторгснаб» передал в собственность ООО «Транссервис» автофургон-рефрижиратор -----.

Следовательно, ООО «Транссервис» как юридическое лицо, собственник транспортного средства    безусловно обязано возместить вред,    в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ и требования истца к ответчику обоснованы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля     ----- по состоянию на дата застрахована не была, что подтверждается административным материалом, страховой полис указан- отсутствует.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата., проведенного по заказу истца у эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 195 500 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами.      Ничем объективными данное заключение не опорочено.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля     в размере 195 500 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ    расходы за      проведение экспертизы в размере 5000 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта     необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска,    понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истец оплатил представителю ФИО7 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской в получении стоимости услуг.

Суд установил, что факт оказания истцу    юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства- категорию и исход дела,     принимая во внимание объем проделанной представителем работы- подготовил необходимые документы в суд, в суде участвовал на 2 судебных заседаниях,     суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика      расходы на представителя в размере 15 000 руб. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 200 500 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды в силу ст. 395 ГК РФ.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере     5 205    руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с    ООО «Транссервис» (ИНН -----)

в пользу    Давыдова ФИО10, (паспорт серии -----, выдан дата Московским РОВД адрес ЧР)

-стоимость восстановительного ремонта в размере 195 500 руб., расходы за проведение экспертизы- 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 5205руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 200 500 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.