Решение по делу № 33-3224/2024 от 16.02.2024

УИД 59RS0042-01-2023-001285-27

Дело№ 33-3224/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-874/2023

Судья Клепилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней К1., к Чупиной Татьяне Васильевне о признании договора дарения действительным и заключенным, признании права собственности, регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе Чупиной Татьяны Васильевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца адвоката Краевой А.Н., ответчика Чупиной Т.В., представителя ответчика Чертова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крылова И.В., действуя в интересах несовершеннолетней К1., обратилась в суд с требованиями о признании действительным и заключенным договора дарения от 09.09.2013, заключенного между Чупиной Т.В. и К1. в лице законного представителя Крыловой И.В., признании за несовершеннолетней К1. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 190,6 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; регистрации перехода права собственности от Чупиной Т.В. к несовершеннолетней К1. на долю.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетняя К1. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: ****. Вторая доля принадлежала бабушке К1. – ответчику Чупиной Т.В. В сентябре 2013 года указанное жилое помещение было продано за 1700000 руб., при этом за счет средств несовершеннолетней К1. ответчиком Чупиной Т.В. был приобретен жилой дом по адресу: ****. При проведении сделки купли-продажи законными представителями 10.09.2013 от органа опеки и попечительства получено разрешение на отчуждение доли несовершеннолетней, поскольку Чупина Т.В. 09.09.2013 подарила К1. 1/3 долю в указанном жилом доме. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была, так как Чупина Т.В. в регистрирующий орган для регистрации договора дарения не являлась. В связи с уклонением дарителя от регистрации договора дарения одаряемая К1. в настоящее время лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на имущество. Договор дарения был заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы. Фактически даритель Чупина Т.В. 1/3 долю одаряемой К1. передала. В свою очередь К1. дар приняла и совместно с законным представителем Крыловой И.В. в дом вселилась.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.12.2023 при участии истца Крыловой И.В., представителя истца Кашаповой О.Ф., ответчика Чупиной Т.В., представителя ответчика Чертова А.А., третьего лица Чупина В.В., исковые требования удовлетворены.

Чупина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности Чупиной Т.В. на дом появилось только 30.10.2013, тогда как договор дарения был заключен 09.09.2013, при этом в договоре отсутствуют положения о передаче имущества в будущем, однако указано, что Чупина Т.В. якобы передала 1/3 долю в техническом состоянии, позволяющем использовать ее в соответствии с назначением. На момент составления договора дарения Чупина Т.В. не являлась собственником дома, соответственно, не вправе была распоряжаться этим имуществом, не могла его передать в состоянии, позволяющим использовать в соответствии с назначением. Передачи имущества не было. Суд первой инстанции неверно истолковал факты, подтверждающие лишь вселение Крыловой И.В. и К1. в дом, при этом они и раньше проживали одной семьей с Чупиной Т.В. Договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью получить разрешение на продажу квартиры. Выводы суда об отказе в применении срока исковой давности являются, по мнению апеллянта, необоснованными. Истцу с даты заключения договора дарения было известно о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, впоследствии истцу было известно о регистрации права собственности на дом за Чупиной Т.В. В 2020 году Чупина Т.В. предлагала продать дом и разъехаться, но сделка не состоялась. Со стороны истца не представлены доказательства того, что она обращалась за государственной регистрацией права собственности, тогда как из материалов дела следует, что со стороны истца таких попыток не было. Договор дарения не исполнен и не мог быть исполнен. Кроме того, суд не учел, что на момент приобретения дома Чупина Т.В. состояла в браке с Чупиным В.В., чье согласие на сделку не было получено. Также суд не учел, что несовершеннолетняя К1., в чьих интересах подан иск, более 3 лет не проживает в доме, при этом в отношении Крыловой И.В. не раз поднимался вопрос о лишении ее родительских прав в отношении дочери. В данном случае Крылова И.В. действует не в интересах дочери, а в своих интересах.

Крылова И.В. представила возражения против доводов апелляционной жалобы. Настаивает на том, что договор дарения сторонами был исполнен, поскольку Чупина Т.В. сама обращалась в орган опеки и попечительства, которому предоставила договор подряда и технический паспорт, при этом, поскольку передача дара состоялась, орган опеки и попечительства дал согласие на совершение сделки по продаже квартиры, в которой у ребенка была доля в праве собственности. Вселение в дом и принятие дара состоялись сразу после продажи квартиры. Из-за нежелания ответчика осуществить регистрационные действия право собственности несовершеннолетней К1. на долю в праве собственности на дом до сих пор не зарегистрировано. Категорический отказ Чупиной Т.В. зарегистрировать права К1. стал известен лишь 30.10.2023 в связи с разбирательством дела о разделе имущества супругов, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. То, что несовершеннолетняя К1. не проживает в доме, связано с конфликтной ситуацией с бабушкой Чупиной Т.В. Настаивает на том, что в данном случае иск подан в интересах ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, ответчик и представитель ответчика просили об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 09.09.2013) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 09.09.2013) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (абзац 1 пункта 2).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 09.09.2013) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 09.09.2013) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 09.09.2013) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Соответствующие положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, регламентирующие права на вновь созданную вещь, в том числе при застройке участка, а также при совершении сделки дарения, приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от 09.09.2013. Вместе с тем, в действующей редакции данные законоположения, по существу, остались неизменными.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (1 сентября 2013 года). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после 1 сентября 2013 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2013 между Х. (подрядчик) и Чупиной Т.В. (заказчик) был заключен договор о строительстве жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 13.05.20213 по 30.09.2013 осуществить строительство жилого дома по адресу: ****. Стоимость строительства согласована сторонами в сумме 2500000 руб. Договор сторонами подписан (том 1 л.д. 190-192). 700000 руб. в качестве предоплаты за дом Чупина Т.В. заплатила Х. еще 16.08.2012 (том 1 л.д. 183).

Чупина Т.В. и несовершеннолетняя К1. являлись собственниками квартиры по адресу: ****, каждой принадлежало по 1/2 доле в праве собственности. Данная квартира была продана за 1700000 руб. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25.09.2013 (том 1 л.д. 175-178). Вырученные от продажи квартиры деньги в размере 1700000 руб., как это следует из объяснений Чупиной Т.В., в полном объеме поступили в ее распоряжение. 08.10.2013 она рассчиталась этими деньгами с подрядчиком Х. Деньги переданы по расписке, в которой указано на отсутствие претензий со стороны подрядчика (том 1 л.д. 183).

Строительство дома осуществлено, как и было предусмотрено сторонами, на участке по адресу: ****, кадастровый номер участка **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, участок принадлежал Чупиной Т.В. на правах аренды (том 1 л.д. 186, 60-61). В соответствии с договором аренды земельного участка (том 1 л.д. 114-115) арендатор вправе возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (пункт 4.1.3), при этом у арендатора имеется преимущественное право приватизации земельного участка при наличии на участке объекта недвижимости на праве собственности (пункт 4.1.5).

Согласно кадастровому паспорту здания и выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 188-189, 181-182), здание является жилым домом 2013 года постройки, площадь составляет 190,6 кв.м., располагается объект в пределах земельного участка с кадастровым номером **, дата присвоения кадастрового номера 12.10.2013.

Право собственности Чупиной Т.В. на дом зарегистрировано на основании заявления от 17.10.2013 с приложением кадастрового паспорта на здание и договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 109-111).

06.09.2013 Крылова И.В. как законный представитель К1. обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о разрешении продать квартиру, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежала несовершеннолетней К1., обосновав свою просьбу улучшением жилищных условий ребенка и одновременным приобретением в собственность ребенка 1/3 доли в праве собственности на дом по адресу: ****, общей площадью 190,6 кв.м., жилой площадью 106,9 кв.м., количество комнат 5 (том 1 л.д. 55).

Позже в подтверждение своих намерений органу опеки и попечительства был представлен договор дарения 1/3 доли жилого дома, принадлежащего дарителю на праве собственности (том 1 л.д. 56), согласно которому Чупина Т.В. (даритель) безвозмездно передала К1. (одаряемая) в дар 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общая площадь дома 190,6 кв.м., жилая площадь 109,6 кв.м. Из договора следует, что даритель передал 1/3 часть жилого дома в техническом состоянии, позволяющем использовать в соответствии с назначением. Одаряемая дар приняла. С условиями договора дарения Чупина Т.В. согласна.

В соответствии с приказом от 10.09.2013 № 1289-оп (том 1 л.д. 57) орган опеки и попечительства разрешил продажу квартиры, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежала несовершеннолетней К1., при условии одновременного приобретения в собственность ребенка 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 190,6 кв.м. по адресу: ****.

С 01.11.2013 Крылова И.В. и К1. зарегистрированы в указанном доме (том 1 л.д. 212-214, 8).

Из пояснений ответчика Чупиной Т.В. в судебном заседании 20.11.2023 (том 1 л.д. 198-201) следует, что квартира принадлежала ей и К1. по 1/2 доле, при продаже квартиры был составлен договор, после того, как они получили долю в доме, они ни во что не вкладывались, за все платила Чупина Т.В., последние 2-3 года Крылова И.В. оплачивает квартплату, после продажи квартиры деньги поступили на сберкнижку Чупиной Т.В., она рассчиталась ими за дом. После покупки дома Чупина Т.В. предлагала сходить и зарегистрировать дарение, но Крылова И.В. не шла, а в настоящее время К1. не желает регистрировать долю.

Из пояснений ответчика Чупиной Т.В. в судебном заседании 18.12.2023 (том 1 л.д. 228-234) следует, что ранее данные пояснения она поддерживает, договор дарения ее заставили подписать, так как без него не разрешали продать квартиру.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 572 (пункт 1), 432 (пункт 1), 309, 310 (пункт 1), 131 (пункт 1), 574 (пункт 3), 551 (пункт 3), 195, 165 (пункт 4), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 (пункт 3) Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что К1. приняла дар, переданный дарителем, вместе с законным представителем вселилась в дом, где зарегистрирована с 01.11.2013, договор дарения исполнен. Также суд пришел к выводу об уклонении Чупиной Т.В. от регистрации перехода права собственности, поскольку Чупина Т.В. отказывается в добровольном порядке обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Также суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения срока исковой давности по требованию ответчика.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому являются верными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Чупиной Т.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. В частности, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы:

- о том, что на момент заключения договора дарения от 09.09.2013 Чупина Т.В. не являлась собственником дома, поскольку право собственности на него приобрела лишь 30.10.2013, соответственно, она не вправе была распоряжаться этим имуществом, при этом в договоре отсутствуют положения о передаче имущества в будущем;

- о том, что Чупина Т.В. не могла передать 1/3 долю в техническом состоянии, позволяющем использовать ее в соответствии с назначением, передачи имущества не было.

Строительство дома осуществлялось Чупиной Т.В. на предоставленном ей в аренду земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем индивидуального жилого дома, при этом в соответствии с договором аренды земельного участка арендатор вправе возводить на участке здания. Таким образом, правомерность строительства дома на предоставленном ответчику земельном участке сомнений не вызывала, равно как и приобретение права собственности на вновь возведенный дом с возможностью регистрации этого права, что и было в итоге сделано.

Срок по договору подряда истекал 30.09.2013, при этом Чупина Т.В. нуждалась в деньгах, чтобы рассчитаться с подрядчиком, с которым она рассчиталась за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ей и несовершеннолетней К1. Соответственно, именно Чупина Т.В. была заинтересована в продаже квартиры, при этом она распорядилась не только своими деньгами, но и деньгами несовершеннолетней внучки К1.

На момент заключения договора дарения 09.09.2013 характеристики дома уже были известны, в частности, были известны площадь дома общая и жилая, материал стен. Вскоре после этого 12.10.2013 строение уже было поставлено на кадастровый учет, а 30.10.2013 зарегистрировано право собственности Чупиной Т.В. на дом. Более того, из содержания договора дарения следует, что Чупина Т.В. передала К1. 1/3 часть жилого дома в техническом состоянии, позволяющем использовать ее по назначению, то есть для проживания (учитывая, что речь идет о жилом доме), что и было сделано К1. и ее законным представителем, которые вселились в дом сразу после продажи квартиры и приобрели регистрацию в нем с 01.11.2013.

Все это указывает на то, что в момент заключения договора дарения дом уже был построен и принадлежал Чупиной Т.В. на праве собственности, которое возникло в момент создания дома (завершения его строительства) в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 218, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40, части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для регистрации права собственности на дом как на вновь созданный объект недвижимого имущества достаточно было представить документы, подтверждающие факт создания данного объекта, при этом регистрация права собственности на дом в такой ситуации была возможна исключительно на основании заявления правообладателя, то есть ответчика Чупиной Т.В., что зависело только от ее воли (статьи 16, 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период строительства дома, в том числе 09.09.2013).

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество как юридический акт признания и подтверждения возникновения права определенного лица на недвижимое имущество (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») имела в данном случае значение лишь для подтверждения права собственности Чупиной Т.В. на вновь созданный ею индивидуальный жилой дом, тогда как право это уже существовало и принадлежало ей, поскольку возникло в момент создания дома (завершения его строительства).

Таким образом, допущенное стороной ответчика отождествление момента возникновения права собственности на дом и момента регистрации этого права при указанных выше обстоятельствах является необоснованным. Отсутствие государственной регистрации права собственности Чупиной Т.В. на дом в момент заключения договора дарения при указанных выше обстоятельствах свидетельствует не об отсутствии права как такового, а об отсутствии государственной регистрации этого права. Отсутствие государственной регистрации права тем более не свидетельствует об отсутствии имущества, права на которое подлежат регистрации.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности, которым стороны данного спора пренебрегли в момент совершения сделки дарения, на их взаимные права и обязанности как сторон сделки при указанных обстоятельствах не влияет. В данной ситуации, учитывая, что дом на момент совершения сделки уже был создан, часть дома фактически была передана в дар в соответствии с договором дарения, стороны сделки являлись (и являются) ближайшими родственниками и членами одной семьи и проживали совместно, учитывая также заинтересованность ответчика в скорейшей продаже квартиры с целью расчетов с подрядчиком и регистрации права собственности на дом, соответствующая регистрация могла быть осуществлена и после совершения сделки дарения, что в итоге и было сделано, но только ответчиком и без учета прав несовершеннолетней К1. Тем не менее, взаимные права и обязанности сторон сделки остаются неизменными и определяются условиями заключенного между ними договора, с которыми Чупина Т.В. была ознакомлена и согласна, при этом подарила и передала фактически часть своего имущества несовершеннолетней К1. в соответствии с договором, то есть исполнила сделку.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Чупиной Т.В. о том, что на момент заключения договора дарения от 09.09.2013 она не являлась собственником дома и не вправе была им распоряжаться, при этом в договоре отсутствуют положения о передаче имущества в будущем, а также о том, что она не могла передать 1/3 долю в техническом состоянии, позволяющем использовать ее в соответствии с назначением, подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, факт исполнения договора и передачи имущества по договору К1. в лице ее законного представителя Крыловой И.В. подтвердила в ходе судебного разбирательства сама Чупина Т.В. Помимо этого, в ходе разбирательства дела Чупина Т.В. поясняла, что предлагала Крыловой И.В. зарегистрировать права по договору дарения. Данные пояснения Чупиной Т.В. свидетельствует о том, что сделка признавалась самой Чупиной Т.В. как действительная и исполненная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал факты, подтверждающие лишь вселение в дом Крыловой И.В. и К1., которые и раньше проживали одной семьей с Чупиной Т.В., подлежат отклонению.

Как было указано выше, в данном случае вселение К1. и Крыловой И.В. есть не просто предоставление собственником жилья возможности проживать в этом доме кому-либо из своих родственников и членов семьи, а результат исполнения сделки в части передачи имущества, пригодного для использования в соответствии с назначением. В случае продажи квартиры с условием приобретения прав на часть жилого дома Чупиной Т.В. и при отсутствии иного жилья вселение Крыловой И.В. и К1. в дом и регистрация в нем по месту жительства есть результат исполнения сторонами сделки дарения в части передачи имущества по договору, что подтвердила Чупина Т.В. в ходе разбирательства дела.

Доводы о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью получить разрешение на продажу квартиры, являются необоснованными и противоречивыми, учитывая, что Чупина Т.В. подтверждала и факт передачи К1. имущества по договору, и то, что предлагала Крыловой И.В. зарегистрировать права по договору. Данная позиция противоречит и смыслу, и буквальному толкованию договора дарения, согласно которому Чупина Т.В. фактически передала часть имущества в момент совершения сделки. В целом, данные доводы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор дарения Чупиной Т.В. не оспорен, оспаривать его она не намерена, что следует из ее пояснений в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности решения суда в части отказа в применении срока исковой давности также подлежат отклонению как необоснованные. Исходя из совокупных объяснений лиц, участвующих в деле, из доводов апелляционной жалобы, ни одна сторона не отказывала другой в совершении действий по регистрации прав на основании договора дарения вплоть до того момента, пока между Чупиной Т.В. (истец) и Чупиным В.В. (третье лицо) не возник спор о разделе имущества. В частности, о том, что ответчик Чупина Т.В. отказывается от регистрации прав на основании договора дарения, истцу стало известно 30.10.2023 в связи с делом о разделе имущества супругов Чупиной Т.В. и Чупина В.В., после чего и был предъявлен данный иск. Доводы же о том, что с момента заключения договора либо с момента регистрации права собственности за Чупиной Т.В. на дом Крылова И.В. не предпринимал мер к регистрации прав К1. по договору дарения, в связи с чем, по мнению ответчика, пропустила срок исковой давности, являются ошибочными. Непринятие сторонами мер к регистрации прав на основании такой сделки, при условии ее исполнения и возражений против такой регистрации, не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности. Это же согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае не пропущен и применению по ходатайству ответчика не подлежит, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Доводы о том, что на момент приобретения дома Чупина Т.В. состояла в браке с Чупиным В.В., чье согласие на сделку не было получено, подлежат отклонению, поскольку Чупин В.В. привлечен к участию в деле и подтвердил легитимность сделки, при этом ответчик Чупина Т.В. в момент совершения сделки об отсутствии его согласия как препятствия для совершения сделки не заявляла.

Доводы о том, что несовершеннолетняя К1., в чьих интересах подан иск, более 3 лет не проживает в доме; о том, что в отношении Крыловой И.В. не раз поднимался вопрос о лишении ее родительских прав в отношении дочери; о том, что Крылова И.В. действует не в интересах дочери, а в своих интересах, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при разрешении данного спора. Иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, права которого на жилище нарушены, в том числе в результате действий ответчика Чупиной Т.В., которая в настоящее время уклоняется от регистрации права К1. на часть имущества, приобретенное ей в соответствии с договором дарения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиной Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное определение составлено 26 марта 2024 года