Решение по делу № 33-1153/2015 от 04.02.2015

Дело № 33-1153/2015

определение

г. Тюмень                      23 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ерошенко Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

    «Апелляционную жалобу истца Ерошенко Н.И. - на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2- 8377/2014 по иску Ерошенко Н.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании убытков за аренду автомобиля в размере <сумма>. и за услугу эвакуатора в сумме <сумма>., неустойки за просрочку восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>., компенсации морального вреда в сумме <сумма> штрафа оставить без движения, о чем известить лицо, подавшее жалобу, предоставить срок по 29 декабря 2014 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Ерошенко Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2015 года (л.д.176).

Определением судьи от 17.12.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

С данным определением суда не согласна истец Ерошенко Н.И.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять новое определение, которым принять апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2014 года к производству (л.д.186).

Указывает, что вывод суда о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ГПК РФ являются необоснованными, поскольку Ерошенко Н.И. учтены все требования ст. 322 ГПК РФ. Определением суда об оставлении апелляционной жалобе без движения было отправлено в адрес истца только 20.12.2014 года и получено ей 30.12.2014 года.

Таким образом, по мнению истца, ей не была представлена возможность для устранения недостатков.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по делу по иску Ерошенко Н.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании убытков за аренду автомобиля, расходов по оплате за услуг эвакуатора, неустойки за просрочку восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда (л.д.162-171).

Истец Ерошенко Н.И., не согласившись с указанным решением суда, 15.12.2014 года обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д. 176).

Определением суда от 17.12.2014 года указанная жалоба была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В ст. 322 ГПК РФ приведены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В силу ч. 5 указанной статьи апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Несоблюдение указанных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу положений статьи 323 ГПК РФ.

В нарушение вышеприведенных норм истцом не были приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле,

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд в пределах своих полномочий установил истцу срок для исправления недостатков до 29.12.2014 года, то есть более 10 дней.

Право устанавливать срок для устранения недостатков апелляционной жалобы предоставлено суду, при этом законом указано лишь на то, что срок должен быть разумным.

Копия обжалуемого определения была направлена по почте в адрес истца 19.12.2014 года.

Срок, предоставленный истцу, установлен судом исходя из характера допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, для исправления этих недостатков, судебная коллегия находит разумным.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, касающиеся позднего получения истцом копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемого определения.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом оценки судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца о продлении процессуального срока, которое было судом отклонено.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2014 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ерошенко Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: