Решение по делу № 33-18141/2015 от 16.07.2015

Судья Гусарова И.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Заглодина Ю.В. на решение Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Пименова А.Р. к Заглодина Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Заглодиной Ю.А., ее представителя адвоката Устьева Л.Г., представителя Пименова А.Р. – Гусева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пименова А.Р. обратился в суд с иском о признании Заглодина Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, и о снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что он постоянно проживает и зарегистрирован в жилом помещении по указанному выше адресу, так же в указанном жилом помещении зарегистрирована его сводная сестра ответчица Заглодина Ю.В.

Данное жилое помещение было им предоставлено <данные изъяты>, однако в <данные изъяты> ответчица вместе со своим опекуном Мельниковой С.М. уехала в <данные изъяты> и по месту регистрации до сих пор не появлялась, никаких сведений от неё не поступало.

Истец обращался в Павлово-Посадский ОВД с заявлением о ее розыске, а так же неоднократно обращался в Администрацию г.Павловского Посада с заявлениями об исключении ответчицы из его лицевого счета на спорную квартиру, как фактически не проживающую по месту регистрации.

После достижения совершеннолетия ответчица материальных затрат по содержанию жилого помещения так же не несла и никогда не претендовала на проживание. Вещей ответчицы в квартире нет, она добровольно выехала из спорного жилого помещения, каких-либо контактов он с ней не поддерживает.

Отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, что свидетельствует о добровольном отказе ответчицы от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Заглодина Ю.В. иск не признала и представила письменные возражения на иск.

Третье лицо - представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-<данные изъяты> в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и оставляет решение на усмотрение суда.

Решением Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Заглодина Ю.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г. Павловский Посад, <данные изъяты>, с <данные изъяты> зарегистрированы на основании договора социального найма в качестве нанимателя Пименова А.Р. и его сестра Заглодина Ю.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Родителями Заглодина Ю.В., <данные изъяты> года рождения, являются Заглодин В.П. и Заглодина Ф.И., что подтверждается свидетельством о её рождении.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Заглодин В.П. и Заглодина Ф.И. были лишены родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Заглодина Ю.В., <данные изъяты> года рождения.

Постановлением Главы Павлово-<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Маркова С.М. была назначена попечителем над несовершеннолетней Заглодина Ю.В., <данные изъяты> года рождения; за несовершеннолетней Заглодина Ю.В. сохранено право проживания в двух комнатах в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Однако, по достижении совершеннолетия <данные изъяты> Заглодина Ю.В. попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимала, действий, направленных на ее использование, не предпринимала.

Материалами дела установлено, что ответчица истцу сведений о себе не сообщала, а истец предпринимал меры к розыску ответчицы и урегулирования с ней жилищного спора.

Так, из уведомления ОУР ОВД Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что розыск Заглодина Ю.В., как утратившей связь с родственниками, и возбужденный <данные изъяты>, прекращен <данные изъяты>, в связи с установлением ее местонахождения по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельства <данные изъяты>, выданного Отделением <данные изъяты> МО УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> Заглодина Ю.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Факт отсутствия Заглодина Ю.В. в спорной квартире и ее не проживание в ней подтверждается протоколами заседания Комиссии по жилищным спорам.

Из протокола <данные изъяты> заседания Комиссия по жилищным спорам от <данные изъяты> следует, что комиссия приняла решение обязать МУП «РКЦ» исключить из лицевого счета Пименова А.Р., проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сводную сестру, Заглодина Ю.В. <данные изъяты>, фактически не проживающую по данному адресу, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно сообщению Администрации Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Комиссия по жилищным спорам <данные изъяты> приняла решение исключить из лицевого счета Пименова А.Р., проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сводную сестру, Заглодина Ю.В. <данные изъяты>, фактически не проживающую по данному адресу, сроком до <данные изъяты>.

Согласно сообщению Администрации Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> Комиссия по жилищным спорам <данные изъяты> приняла решение обязать МУП «РКЦ» исключить из лицевого счета Пименова А.Р., проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сводную сестру, Заглодина Ю.В. <данные изъяты> фактически не проживающую по данному адресу, сроком до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 20, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от <данные изъяты> года, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Г.Б.

Принимая решение по заявленному спору, суд верно исходил из того, что Заглодина Ю.В. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, ее отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14, - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчица Заглодина Ю.В. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживает длительный период времени, выехала на иное постоянное место жительства, не оплачивают жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире даже по достижению совершеннолетнего возраста, ее отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ, следовательно, ответчица утратила право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полностью согласна, с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку они также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей со стороны истца: Тарабаркиной А.И., которая показала, что ответчик Заглодина Ю.В. никогда в данную квартиру не вселялась, с рождения жила с родственниками. После смерти матери Заглодиной Ф.И. в <данные изъяты> году ответчик с тетей уехали в <данные изъяты>. Своего адреса они не сообщили, контактов с ними не было. Около 5-6 лет назад Заглодина Ю.В. сама приехала в г. Павловский Посад и заходила к ней, просила у неё денег на дорогу. Сказала, что квартирой заниматься не хочет, все расходы по содержания спорной квартиры несет только истец, денег на оплату ЖКУ по квартире ответчик никогда не присылала, квитанции на оплату квартиры у неё не просила. Не доверять показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. они согласуются с объяснениями стороны истца и представленными письменными доказательствами, наряду с этим отвечают положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Жилищно-коммунальные платежи ответчица также не оплачивала, что не оспаривала в судебном заседании, указывая, что пыталась разрешить данный вопрос с истцом, однако судебная коллегия критически относится к показаниям ответчика, поскольку она не лишена была возможности оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру после наступления совершеннолетия путем получения квитанции в Управляющей компании.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчицы не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ей препятствовали в проживании в спорной квартире, и выезд ее носит временный характер.

Доводы апелляционной жалобы Заглодина Ю.В. о том, что удовлетворив требования истца, суд фактически нарушил конституционное право ответчицы на жилище, так как иного жилья она не имеет; что принятое по делу решение противоречит ст. 40 Конституции РФ; что ответчица не приобрела права пользования никаким иным жилым помещением, в собственности жилья не имеет, а спорная квартира является их единственным местом жительства, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчицы Заглодина Ю.В. о лишении ее жилья, - не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Заглодина Ю.В., были предметом обсуждения коллегии, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, проведенной экспертизой, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заглодина Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи