Решение по делу № 2-512/2024 (2-4577/2023;) от 13.09.2023

2-512/2024

74RS0003-01-2023-004503-19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Е. А. к Егоровой Е. А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Е.А. о возмещении вреда на сумму 321 217 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 01.07.2024).

В обоснование иска указано, что 16.08.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Худякова 2 по вине Егоровой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №) и ЛЕНДРОВЕР (государственный регистрационный знак №), поэтому с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля ЛЕНДРОВЕР.

Представитель истца Заварухин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ковалева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Попова Е.А., ответчик Егорова Е.А., а также третьи лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и показания судебного эксперта ФИО6, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 17 час. 30 мин. 16.08.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Худякова 2 произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Егорова Е.А.) и ЛЕНДРОВЕР (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Попова Е.А.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егоровой Е.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЕНДРОВЕР причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 104 300 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Егоровой Е.А. и Поповой Е.А., фотоматериалами, актом СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховом случае.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ЛЕНДРОВЕР.

По ходатайству ответчика суд поручил судебному эксперту ФИО6 провести судебную экспертизу, в соответствии с заключением которой в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2021 на автомобиле ЛЕНДРОВЕР образовались повреждения заднего бампера, левой накладки заднего бампера, заднего левого внутреннего датчика парковки, двери задка. Надписи и эмблема на двери задка являются одноразовыми деталями и подлежат замене при любых ремонтных воздействиях на двери задка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНДРОВЕР по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия (16.08.2021) составляет 339 575 руб., по ценам на дату производства судебной экспертизы (24.04.2024) – 425 517 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании поврежденного автомобиля ЛЕНДРОВЕР, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

В судебном заседании 22.07.2024 судебный эксперт ФИО6 дал исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие к нему у сторон. Вместе с тем, суду заключение судебной экспертизы представляется понятным, каких-либо уточнений не требующим.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что для целей возмещения убытков истца следует использовать цены на дату дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ему вреда. С учетом инфляции выплата истцу денежной суммы в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия не даст ему возможности полностью возместить причиненный вред.

Как указано в п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах в настоящем гражданском деле суд полагает необходимым использовать выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНДРОВЕР по ценам на дату производства судебной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 321 217 руб. 42 коп. (425 517 руб. – 104 300 руб.).

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль ЛЕНДРОВЕР мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано судебным экспертом ФИО6

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 321 217 руб. 42 коп. Истец просил взыскать с ответчика меньшую сумму – 321 217 руб., поэтому суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований выйти за пределы данных требований.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда мотивировано нарушением имущественных прав истца со стороны ответчика. Законом не предусмотрена возможность взыскать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав лица. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 321 217 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину на сумму 6 412 руб. 17 коп. Истец понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 8 000 руб. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 79 руб. 80 коп.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 14 491 руб. 97 коп. (6 412 руб. 17 коп. + 8 000 руб. + 79 руб. 80 коп.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 24 491 руб. 97 коп. (14 491 руб. 97 коп. + 10 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Е. А. в пользу Поповой Е. А. возмещение вреда 321 217 руб. и возмещение судебных расходов 24 491 руб. 97 коп., а всего взыскать 345 708 руб. 97 коп.

Взыскать с Егоровой Е. А. в пользу Поповой Е. А. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на денежную задолженность 321 217 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Е. А. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Попова Е. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Егорова Е. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: