Решение по делу № 33-4900/2020 от 27.05.2020

Судья Степанова Е.А. дело № 33-4900 (2-358/2020)

№25RS0029-01-2019-008832-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябенко Е.М., Гареевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Шамраю Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Шамрая Александра Геннадьевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя АО «ДРСК» Родькиной Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «ДРСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 с КФХ Шамрай А.Г. в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») взыскано 157631,40 руб., госпошлина 5729 руб. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 с КФХ Шамрай А.Г. в пользу АО «ДРСК» взыскано 35087,60 руб., госпошлина 2000 руб. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю также возбуждено исполнительное производство. Указанные исполнительные производства объединены в сводное. Решения суда до настоящего времени ответчиком не исполнены. В процессе исполнительного производства установлено, что в собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером №, на который может быть обращено взыскание. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, на счетах должника денежные средства отсутствуют.

Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 5300 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Онищенко Е.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске. Пояснила, что ответчик проживает в г. Владивостоке, строений на указанном земельном участке нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России Ковалевой Е.А. в суд поступило заявление о том, что требования она поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом 07.02.2020 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Суд постановил: обратить взыскание на принадлежащий Шамраю А.Г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 5300 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Взыскать с Шамрая А.Г. в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

С данным решением не согласился ответчик Шамрай А.Г., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что большая часть долга перед АО «ДРСК» была оплачена, о чем имеется платежное поручение на сумму 105000 руб. от 28.09.2018. Ответчик не мог представить данные доказательства в суд, т.к. был извещен о рассмотрении дела путем смс-сообщения, где не было указано, что 07.02.2020 дело будет рассматриваться по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДРСК» Родькина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что представленная квитанция не имеет отношения к долгу, установленному решениями Арбитражного суда.

Ответчик Шамрай А.Г., третье лицо судебный пристав–исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику и третьему лицу заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в отношении Шамрая А.Г. на принудительном исполнении в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится 10 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 593726,89 руб. Долг перед взыскателем АО «ДРСК» составляет 200448 руб.

Судебном приставом-исполнителем в отношении должника применялись принудительные меры исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках либо иных кредитных организациях. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Добровольно сумму долга ответчик не выплачивает.

Установлено, что в собственности Шамрая А.Г. имеется земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, кадастровой стоимостью 546630 руб. По данным кадастрового учета какие-либо строения на земельном участке отсутствуют, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Предметом ипотеки земельный участок не является.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ДРСК» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности решения суда. Доказательства погашения долга по сводному исполнительному производству ответчиком не представлены.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамрая Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи