Решение по делу № 33-4084/2022 от 28.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001659-76                                                                                 33-4084/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           18 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре             Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Сергея Ивановича к Лесковец Надежде Ивановне, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, отдельной роте ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Лесковцу Николаю Федоровичу, финансовому управляющему Лесковца Николая Федоровича – Никитенко Владимиру Владимировичу об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Маликова Сергея Ивановича

на решение     Старооскольского городского суда Белгородской области      от 25 мая      2022 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Маликова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маликов С.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил освободить автомобиль СИТРОЕН С4, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из под ареста, исключить из описи, снять с указанного автомобиля все ограничения и запреты.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2017 он приобрёл данный автомобиль у Лесковец Н.И., исполнив обязательства по оплате в размере 500000 руб. Кроме того, им выплачен долг Лесковец Н.И. перед залоговым кредитором – Банком ВТБ24 (ПАО), после чего на транспортное средство наложены новые ограничения, препятствующие ему в постановке его на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Определениями Старооскольского городского суда от 09.03.2022, от 29.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, отдельная рота ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Лесковец Н.Ф., финансовый управляющий Лесковца Н.Ф. – Никитенко В.В.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу произведена замена ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 Белгородской области на Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением суда    в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе    истец просит    отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился истец Маликов С.И.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не    признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, и исходил из того, что истец не доказал приобретение им права собственности на спорный автомобиль, до наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, т.к. на регистрационный учет автомобиль покупателем Маликовым С.И. поставлен не был,     сведения о смене собственника в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017, Лесковец Н.И. передала в собственность Маликову С.И. автомобиль марки СИТРОЕН С4, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежали внесению изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства 50 НК 565612 от 23.12.2011 года, свидетельству о регистрации № от 24.12.2011, карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по состоянию на 30.03.2022, собственником автомобиля марки СИТРОЕН С4, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н134ОС 31, является Лесковец Н.И.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на спорный автомобиль (заключение договора купли-продажи от 15.08.2017), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Лесковец Н.И. и, соответственно, не влекут автоматически возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на него.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.10,401 ГК РФ верно указал, что при должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений транспортного средства истец не предпринял.

Как следует из представленных в суд доказательств, на исполнении в Старооскольском РОСП на момент заключения Лесковец Н.И. и Маликовым С.И. договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017, находилось 19 исполнительных производств, возбужденные в отношении должника Лесковец Н.И. за период с 2014 – 2017 г.г.

Впоследствии за период с 2019 – 2022 г.г. в отношении должника Лесковец Н.И. было возбуждено 29 исполнительных производств.

Постановлениями от 09.08.2019, от 26.10.2021, от 28.04.2022 исполнительные производства были объединены в сводное по должнику (№97102/16/31020-СД).

На основании постановлений от 31.03.2022 по исполнительным производствам от 07.09.2016 №97102/16/31020-ИП и от 14.04.2017 №49909/17/31020-ИП произведена замена взыскателя ВТБ24 (ПАО) на ООО «ЭОС», по исполнительному производству от 12.04.2019 №59687/19/31020-ИП произведена замена взыскателя Лесковец Л.В. на Лесковца Н.Ф.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 21.07.2014, от 02.07.2015, от 04.03.2016, от 01.08.2018, от 30.04.2019 в рамках исполнительных производств №40038/14/31020-ИП, №47817/14/20/31, №9182/16/31020-ИП, №9180/16/31020-ИП, 144245/18/31020-ИП, №59687/19/31020-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства СИТРОЕН С4, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По сведениям, представленным в суд РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, по состоянию на 15.08.2017 на автомобиль СИТРОЕН С4, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № были наложены следующие ограничения:

28.04.2016 на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.04.2016, снято 22.02.2020;

04.07.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 по исполнительному производству №49909/17/31020-ИП от 14.04.2017;

28.03.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 по исполнительному производству №34501/17/31020-ИП от 20.03.2017;

17.02.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 по исполнительному производству №123303/16/31020-ИП от 09.11.2016;

04.03.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2016 по исполнительному производству №9182/16/31020-ИП от 11.02.2016;

02.07.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015 по исполнительному производству №47817/15/31020-ИП от 25.06.2015;

24.07.2014 на основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.07.2014.

Решением Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.08.2019 в удовлетворении иска Маликова С.И. к Лесковец Н.И., Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Росгосстрах Банк», УФССП России по Белгородской области, МУП «РАЦ», Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Лесковец Л.В. об освобождении имущества от ареста, отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.12.2019 вышеуказанное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маликова С.И. – без удовлетворения.

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №125191/17/31020-ИП от 22.09.2017 на основании акта ареста (описи автотранспорта) наложен арест на автомобиль СИТРОЕН С4, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н134ОС 31 без права пользования, транспортное средство передано на ответственное хранение должнику Лесковец Н.И., которая письменно указала на несогласие с указанным актом, однако о продаже арестованного имущества не сообщила.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени автомобиль состоял и состоит на регистрационном учете на имя Лесковец Н.И.

Бесспорных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Маликову С.И. сторонами не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 15.08.2017 сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что Маликов С.И. погасил долг Лесковец Н.И. перед Банком ВТБ24 (ПАО), к нему как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят все права кредитора по кредитному договору от 17.09.2013, оформленному не имя Лесковец Н.И. и Маликов С.И. в любом случае имеет преимущественное право на удовлетворение затраченных средств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Доводы, что Маликов С.И. сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что является собственником транспортного средства, неубедительны. Таких доказательств, суду не представлено.

30.01.2020 Маликов С.И. обращался к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о снятии с транспортного средства запретов и ограничений, ссылаясь на погашение им задолженности перед Банком ВТБ24 (ПАО), однако о том, что является собственником автомобиля, не сообщил и соответствующих подтверждающих указанный факт документов, не представил.

Доводы Маликова С.И. в суде апелляционной инстанции, что при разрешении спора по существу Лесковец Н.И. указывала на наличие у нее в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать.

Более того, Лесковец Н.И. могла самостоятельно реализовать иное имущество и оплатить задолженность по исполнительным производствам.

Доводы, что при разрешении спора, суд необоснованно пришел к выводу, что транспортным средством с 2016 года по настоящее время пользуется Лесковец Н.И., поскольку она неоднократно привлечена к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, несостоятельны.

Доказательств, что спорным транспортным средством управлял Маликов С.И., суду не представлено.

Доводы, что 04.05.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области утверждено мировое соглашение между Исмаиловым Э.Г. оглы и Маликовым С.И. по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Маликов С.И. указан как собственник автомобиля СИТРОЕН С4, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка и эти доводы обоснованно отклонены как неубедительные, поскольку договор купли-продажи от 15.08.2017 никто не оспаривал, Маликов С.И. добровольно согласился оплатить Исмаилову Э.Г. оглы причиненный в ДТП ущерб.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгороской области    от 25 мая      2022 года по делу по иску    Маликова Сергея Ивановича (СНИЛС №) к Лесковец Надежде Ивановне (паспорт №), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, отдельной роте ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ИНН 7718105676), Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Лесковцу Николаю Федоровичу (СНИЛС №), финансовому управляющему Лесковца Николая Федоровича – Никитенко Владимиру Владимировичу об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 23.08.2022

Председательствующий

Судьи