Решение от 03.05.2023 по делу № 33-4676/2023 от 31.03.2023

УИД34RS0007-01-2022-000753-13

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-4676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2022 по иску Сарбаева Андрея Валерьевича к Каменнову Сергею Сергеевичу, Каменновой Виктории Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Каменновой Виктории Юрьевне на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года, с учетом определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Сарбаева Андрея Валерьевича к Каменнову Сергею Сергеевичу, Каменной Виктории Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и дома от 29 апреля 2021 года, заключенный между Сарбаевым Андреем Валерьевичем и Каменновым Сергеем Сергеевичем, Каменновой Викторией Юрьевной.

Взыскать с Каменнова Сергея Сергеевича в пользу Сарбаева Андрея Валерьевича денежную сумму, полученную по договору купли-продажи в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6460 рублей 62 копейки.

Взыскать с Каменновой Виктории Юрьевны в пользу Сарбаева Андрея Валерьевича денежную сумму, полученную по договору купли-продажи в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 460 рублей 61 копейку.

В остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сарбаев А.В. обратился в суд с иском к Каменнову С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2021 года между Сарбаевым А.В. (покупатель) и Каменновым С.С. и Каменновой В.Ю. (продавцы) был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: <адрес>. В день заключения договора истец передал ответчикам денежные средства в размере 350 000 рублей. Однако он не смог зарегистрировать переход права собственности, поскольку на объекты недвижимости наложен арест. При заключении договора продавцы утверждали, что в момент заключения сделки никаких обременений на земельном участке и доме не было. 18 июня 2021 года продавцы написали расписку о том, что обязуются передать в собственность покупателя недвижимость в срок до 31 августа 2021 года, однако этого сделано не было.

Поскольку данные обстоятельства являются существенным нарушением договора, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и дома, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму, полученную по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменнова В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Истец Сарбаев А.В., ответчик Каменнов С.С., представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Каменнову В.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сарбаев А.В. и Каменнов С.С., Каменнова В.Ю. 29 апреля 2021 года в простой письменной форме заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью <.......> кв.м и расположенного на нем дома, площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором земельный участок и жилой дом проданы за сумму 350 000 рублей, оплата цены договора произведена покупателем до подписания договора наличными деньгами.

Сарбаев А.В. обратившись в Росреестр по Волгоградской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество узнал о невозможности государственной регистрации, поскольку было установлено, что в Едином государственном реестре прав имеются сведения о наложении ареста на имущественные права должника отделом судебных приставов.

В связи с выявленными обстоятельствами, Каменнов С.С. 18 июня 2021 года составил расписку, в которой обязался в срок до 31 августа 2021 года оформить надлежащим образом пакет документов и снять арест на регистрационные действия, и затем передать объекты недвижимости Сарбаеву А.В., однако этого сделано не было.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая, что по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 29 апреля 2021 года, покупателем полностью исполнены обязательства по оплате стоимости участка и находящегося на нем дома в размере 350 000 рублей, а также исходя из отсутствия законных оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель должен был принять меры предусмотрительности до заключения договора, узнав о запрете регистрации на земельный участок на сайте Росреестра, не опровергают выводов суда, поскольку продавцы были обязаны уведомить Сарбаева А.В. о наличии обременений, при этом отсутствие указанных сведений у самих продавцов не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права Сарбаева А.В.

При отсутствии доказательств о том, что до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно имеющихся обременений, а именно запрета регистрации на 1/2 долю земельного участка, суд пришел к правильному выводу, о том, что при заключении договора купли - продажи истец не был уведомлен об ограничениях приобретаемого земельного участка, в результате чего в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, правильно применив положения статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в претензии требования о расторжении договора не должно лишать истца на гарантированное Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. При этом из представленной истцом претензии следует, что он обращался к ответчикам по вопросу урегулирования спора и продавцы осведомлены о существенных нарушениях условий договора купли-продажи. В материалах дела содержится расписка Каменнова С.С. о надлежащем оформлении им в срок до 31 августа 2021 года документов, препятствующих регистрации.

Доводы жалобы, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца о взыскании в долевом порядке, тогда как требования были заявлены о взыскании долга в солидарном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для обоснования возможности солидарного взыскания по денежному обязательству в отношении ответчиков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие солидарный, а не долевой характер ответственности.

При этом суд первой инстанции в части отказа солидарного взыскания, правомерно исходил из условий договора купли-продажи и расписке о получении денежных средств ответчиками по договору, не установив, что Каменнов С.С. и Каменнова В.Ю. являются солидарными ответчиками, пришел к верному выводу о взыскании в долевом порядке к каждому из ответчиков.

В связи с чем доводы жалобы о допущенных судом нарушениях, выразившихся в выходе за пределы полномочий, основаны на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: