Решение по делу № 2-1833/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Беловой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика Сангатулина Ф.Ш. – Симашко Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Сангатулину Ф.Ш., Сангатулиной А.Н. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд к ответчикам Сангатулину Ф.Ш., Сангатулиной А.Н. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКПБ «Соотечественники» и Сангатулиным Ф.Ш. и Сангатулиной А.Н. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 610 000 руб. на срок 276 месяцев под 14% годовых. По условиям договора, обеспечение обязательств заемщиков является залог указанного выше объекта недвижимости. Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения аннуитетных платежей в размере 31 742,12 руб. ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца. Однако, ответчики не надлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 3 413 892,38 руб. из которых: 2 375 185,26 руб. – основной долг, 360 515,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 678 191,78 руб. – неустойка. В настоящее время законным владельцем закладной на <адрес> является истец – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», в связи с чем последний просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 3413892,38 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 1 716 800 руб. Кроме этого, истец просил за счет ответчиков возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 31 269,46 руб.

В судебном заседании представитель истца Белова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Сангатулина Ф.Ш. – Симашко Е.А. с исковыми требованиями согласилась частично, в частности не возражала относительно наличия задолженности ответчика Сангатулина по кредитному договору, указав на то, что данная задолженность возникла ввиду тяжелого материального положения в семье ответчиков, Сангатулина А.Н. тяжело заболела и все денежные средства были направлены на ее лечение, в настоящее время ей установлена инвалидность 2 группы. По сути единственным кормильцем в семье остался Сангатулин Ф.Ш. Более того, последний некоторое время не знал реквизиты счета, куда необходимо производить платежи, из-за продажи закладной. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика просила снизить размер неустойки. Относительно требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, представитель ответчика просила учесть, что ни Сангатулин Ф.Ш., ни его супруга Сангатулина А.Н. не давали своего согласия на уступку права требования по закладной, продажу закладной. В связи с чем, учитывая также, что истец не имеет право на осуществление банковской деятельности, представитель ответчика полагает, что банк («Соотечественники») не вправе был передавать (продавать) закладную истцу, а потому полагает требования последнего об обращении взыскания на предмет залога необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчица Сангатулина А.Н., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней Сангатулиной А.Ф., в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, аналогичное по своему содержанию возражениям представителя ответчика Сангатулина Ф.Ш. – Симашко Е.А.

Третье лицо Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 УК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» с одной стороны и Сангатулин Ф.Ш. и Сангатулина А.Н. с другой стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам Сангатулину Ф.Ш. и Сангатулиной А.Н. кредит в сумме 2 610 000 руб. на срок 276 месяцев под 14% годовых для приобретения в общую совместную собственность последних <адрес>, которая и явилась предметом залога (ипотека) в обеспечение принятых Сангатулиными на себя обязательств. Заемщики обязались ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование путем осуществления аннуитетных платежей не позднее 05 числа каждого месяца в размере 31742,12 руб.

Согласно п. 8.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, выплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед кредитором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой в собственность заемщика квартиры, возникающее в силу закона), подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичное положение предусмотрено п. 13.1 закладной от 26.06.2008г. (л.д. 146).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что 24.07.2008г. закладная в установленном законом порядке была выдана Акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники». ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной на основании договора купли-продажи были переданы ООО Коммерческому банку «Русский ипотечный банк». Последнее, в свою очередь, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., передало права по закладной Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО). А ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы истцу по делу – Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (л.д. 146-151), в связи с чем последний вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по закладной. При этом, согласно реестру № передаваемых прав (требований) по закладным от 24.10.2016г., предусмотрена задолженность Сангатулиных в размере 3 082 761,81 руб., из которых: основной долг – 2 375 185,26 руб., начисленные и просроченные к уплате проценты – 199 469,78 руб., неустойка – 508 106,77 руб. (л.д. 46-47).

По состоянию на 31.03.2017г. истец произвел перерасчет, согласно которому задолженность ответчиков составила 3 413 892,38 руб., из которых: основной долг – 2 375 185,26 руб., начисленные и просроченные к уплате проценты – 360 515,34 руб., неустойка – 678 191,78 руб. Истец исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017г.г. ответчики не производили никаких платежей в счет исполнения своих обязательств (л.д. 40-45). Доказательств обратного ответчики не представили, более того, относительно расчета истца возражений не имели. Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленную истцом неустойку в размере 678 191,78 руб., рассчитанную исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 109,5% годовых), суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при том, что объективно материалами дела подтверждено, что ответчице Сангатулиной А.Н. в период действия договора была установлена инвалидность второй группы бессрочно, она получает пенсию в размере 9344,84 руб.

При таких обстоятельства, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие соответствующего ходатайства от представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить размере неустойки до 120 000 руб., взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Итого, общая сумма задолженности составляет 2 855 700,6 руб., из которых: основной долг – 2 375 185,26 руб., начисленные и просроченные к уплате проценты – 360 515,34 руб., неустойка – 120 000 руб.

В силу п. 6.1.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиков в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате, в том числе, при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более 30 дней; при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (по сроку и/или сумме).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные нарушения со стороны ответчиков нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 2 855 700,6 руб.

Кроме того, учитывая, что обязательства заемщика обеспечены ипотекой <адрес>, а существенность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанную выше квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ИнкомОценка», согласно которой на день оценки рыночная стоимость <адрес> составляет 1 908 000 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оценщик обладает соответствующим образованием, имеет необходимую квалификацию, деятельность <данные изъяты>» застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», более того, перед дачей заключения оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет об оценке, представленный истцом, суд не может принять во внимание, как не актуальный, поскольку оценщиком была установлена стоимость квартиры по состоянию на июль 2016 года, то есть более года назад. Более того, ответчики не согласились с данной оценкой, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза по делу.

Так, исходя из рыночной стоимости квартиры равной 1 908 000 руб., суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102, полагает верным начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов установить 1 526 400 руб. (1908000х80/100).

Ссылка ответчиков на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года (не позволяющего уступку прав лицу, не имеющему право неосуществление банковской деятельности) является не состоятельной, поскольку к спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ни ГК РФ, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладная не содержат.

Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат.

Более того, анализ понятия закладной, в совокупности с положениями договора <данные изъяты> положениями закладной (<данные изъяты>) позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами возможности передачи залогодателем прав по закладной третьим лицам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 25 269,46 руб. При этом 6000 рублей суд полагает излишне уплаченными истцом в качестве госпошлины при обращении в суд, а потому оснований для возложения на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов в этой части суд не усматривает. Одновременно с этим следует отметить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сангатулина Ф.Ш., Сангатулиной А.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 855 700 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 25 269 рублей 46 копеек, а всего 2 880 970 рублей 06 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на <адрес>, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую Сангатулину Ф.Ш., Сангатулиной А.Н. на праве общей совместной собственности, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 1 526 400 рублей.

Взыскать с Сангатулина Ф.Ш., Сангатулиной А.Н. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                              С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 13.10.2017г.