Решение по делу № 33-1/2024 (33-4/2023; 33-18/2022; 33-674/2021;) от 26.01.2021

УИД: 68RS0019-01-2018-000600-86

Номер дела №33-4/2023(33-4/2023)

Судья: Сысоев Д.В. (№2-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кануткиной Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руч Н.К. к Кузнецову А.В., Кузнецову Д.А., администрации Петровского района Тамбовской области об уточнении границ земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нём нежилые строения,

по иску Руч Н.К. к Кузнецову А.В., Кузнецову Д.А. и администрации Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на объект самовольно возведенной постройки – склад, и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом кадастрового и технического учета,

по иску Кузнецову Д.А. к Руч Н.К., администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости (склад) на принадлежащем земельном участке,

    по апелляционной жалобе Кузнецову Д.А. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно сведениям из ЕГРН, на дату рассмотрения настоящего дела, Руч Н.К. и Кузнецову Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером *** площадью 9778 кв.м. (1/3 и 2/3 доли соответственно) и здание с кадастровым номером *** площадью 1888 кв.м., наименованием- часть здания комбикормового завода(1/3 и 2/3 доли соответственно), расположенные по адресу: *** (л.д.12, 27 т.1).

Руч Н.К. и третьему лицу Бочарову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером *** площадью 7727 кв.м. (1/3 и 2/3 доли соответственно) и здание с кадастровым (условным номером) *** площадью 1138,3 кв.м., наименованием- часть здания комбикормового завода (1/3 и 2/3 доли соответственно), расположенные по адресу: ***(л.д.82,83 т.1).

Ранее эти два здания представляли ранее единое здание комбикормового завода ОГУП «Красный доброволец» (л.д.165 т.5) и были проданы Кузнецову А.В. и Бочарову (2005-2006 г.г.) как самостоятельные здания, под каждым из которых были сформированы самостоятельные земельные участки, сведения о границах и местоположении которых внесены в ЕГРН в условной системе координат.

Истец Руч Н.К. 14.11.2018 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Кузнецову А.В., администрации Петровского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, о прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок и расположенных на нем нежилых строений, по адресу: *** по схеме раздела участка, составленной кадастровым инженером Сорокиной М.А., с выплатой Кузнецову А.В. компенсации за превышение доли, о признании права собственности на самовольно возведенный объект и признания его самостоятельным объектом кадастрового и технического учета. (гражданское дело №2-2/2020). (л.д.4-7 т.1).

Определением от 09.01.2019 г. (л.д.105-106 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов Д.А.; 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ООО «Державинское».

Определением от 31.01.2019 г.(л.д.189 т.1) к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены кадастровый инженер ООО «Бюро кадастровых инженеров» Сорокина М.А., Бизин С.С. – собственник смежного земельного участка с кадастровым номером *** (в настоящее время кадастровый номер участка ***).

Определением от 19.07.2019 (л.д.116,117 т.4) были выделены в отдельное производство исковые требования Руч Н.К. о признании права собственности на объект самовольно возведенной постройки- склад и признании его объектом недвижимости и самостоятельным объектом кадастрового и технического учета, делу присвоен № 2-3/2020.

Истец Кузнецов Д.А. 23.07.2019 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности за ним и за Руч Н.К. на возведенный объект недвижимости (склад), расположенный по адресу: *** (гражданское дело №2-4/2020). (л.д.5-9 т.5).

Определением от 18.09.2019 к участию в деле по иску Кузнецова Д.А. привлечена в качестве соответчика Руч Н.К. (л.д.186 т.5).

Определением суда от 30.10.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-2/2020.(л.д.112-113 т.4).

В обоснование своих требований истец Руч Н.К. указала, что она является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером *** площадью 9778 кв.м., расположенного по адресу: ***. Другим сособственником являлся Кузнецов А.В., которому принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером *** - наименованием часть здания комбикормового завода площадью 1888 кв.м., находящегося в общей долевой собственности истца – 1/3 доли и Кузнецова А.В. - 2/3 доли. Согласно договору дарения от 17.08.2018 Кузнецов А.В. подарил 2/3 доли в земельном участке и 2/3 доли в здании сыну - Кузнецову Д.А. Истец Руч Н.К. указала, что желает выделить свою долю в здании и в земельном участке. Достичь соглашения при разделе собственности с ответчиком, не удалось.

В ходе судебного разбирательства Руч Н.К. 23.10.2020 уточнила свои исковые требования(л.д.53-54 т.4), просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок *** площадью 9778 кв.м. и признать за ней право собственности на выделенный земельный участок площадью 3259 кв.м., расположенный по адресу: ***, согласно схемы раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22.10.2020. (л.д.55 т.4) по координатным точкам Н2,НЗ,Н4,Н5,Н6,Н7,Н9,Н10,Н11,Н12. Прекратить право общей долевой собственности на здание наименованием часть здания комбикормового завода площадью 1888 кв.м. и признать за ней право собственности на выделяемое нежилое здание площадью 591,9кв.м., расположенное по адресу: ***, согласно схемы №1 экспертного заключения *** от 02.09.2020 г., с возложением на неё проведения работ по данному переоборудованию, а также удовлетворить все иные ранее заявленные ею исковые требования.

В обоснование своих исковых требований истец Кузнецов Д.А. указал, что Руч Н.К. обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на объект кадастрового и технического учета - возведенного самовольно склада на земельном участке с кадастровым номером ***. Собственниками данного земельного участка являются Руч Н.К. и он (Кузнецов Д.А.) в долях, соответственно, 1/3 и 2/3. На указанном земельном участке, на кадастровом учете состоит один объект недвижимости с кадастровым номером ***.

Самовольно возведенный объект (склад, ангар) является результатом совместной деятельности собственников земельного участка, точнее, его, собственника земельного участка и действующего от имени и в интересах Руч Н.К. - Руч К.И. В порядке простого товарищества они, а также Бочаров В.В. совместными усилиями и затратами денежных средств возвели данный объект. Данный объект возводили как часть общего имущественного комплекса - мельничного предприятия.

Просил признать за ним и Руч Н.К. право общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости, расположенный на принадлежащем им земельном участке в следующих долях: признать за ним 2/3 доли (за Руч Н.К.- 1/3 доли) в праве собственности на объект кадастрового учета, склад, завершенный строительством в 2017 году площадью 2307, 3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***. Считал, что исковые требования Руч Н.К. о прекращении права собственности на земельный участок площадью 9778 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на часть здания комбикормового завода не подлежат удовлетворению, поскольку данное здание представляет собой единый промышленный комплекс и поэтому не подлежит разделу в натуре.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 10.11.2020 (л.д. 244-249 т.5) исковые требования Руч Н.К. к Кузнецову А.В., Кузнецову Д.А., администрации Петровского района Тамбовской области об уточнении границ земельного участка, о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение здание комбикормового завода удовлетворены, судом постановлено:

Установить границы земельного участка КН ***, расположенного по адресу: ***, согласно схемы, выполненной кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22.10.2020 года.

Выделить в натуре из общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок *** площадью 9778 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежащий Руч Н.К.

Признать за Руч Н.К. право собственности на выделенный земельный участок площадью 3259 кв.м., расположенный по адресу: *** согласно схемы раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22 октября 2020 года по координатным точкам Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н9, Н10, Н11, Н12.

Выделить в натуре из общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю нежилого помещения площадью 1888,0 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего Руч Н.К.

Признать за Руч Н.К. право собственности на выделяемое нежилое помещение площадью 591,9 кв.м., согласно схемы варианта №1 раздела в натуре части нежилого помещения, расположенного по адресу ***, согласно экспертного заключения *** от 02.09.2020 года.

Расходы по переоборудованию нежилого помещения: возведение блокированной капитальной стены между Зданием № 1 (блокированного типа) и Зданием № 2 (блокированного типа) согласно схемы № 1экспертного заключения *** от *** возложить на Руч Н.К. за свой счет, с последующим правом пропорциональной компенсации, понесенных затрат.

Оставшиеся после выдела доли в натуре земельный участок с КН *** сохранить в измененных границах в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22 октября 2020 года и считать принадлежащим на праве собственности Кузнецову Д.А.

Считать принадлежащим Кузнецову Д.А. на праве собственности выделяемое нежилое помещение площадью 1189,7 кв.м., согласно схемы варианта №1 раздела в натуре части нежилого помещения, расположенного по адресу ***, согласно экспертного заключения *** от 02.09.2020 года.

В удовлетворении исковых требований Руч Н.К. к Кузнецову А.В., Кузнецову Д.А. и администрации Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на объект самовольно возведенной постройки – склад, и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом кадастрового и технического учета отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецову Д.А. к Руч Н.К., администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости на принадлежащем земельном участке отказать.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального прав.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен с решением суда в части невозможности признания прав на самовольно возведенную постройку- ангар(металлический).

Считает, что если данная постройка нарушает строительные и иные нормы, то судом должны были быть в решении указаны мероприятия, которые позволят устранить имеющиеся нарушения.

Считает, суд оставил без внимания существенные противоречия в документах, полученных из двух источников. Так, согласно схемы кадастрового инженера Сорокиной и искового заявления фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, подлежащего разделу, составляет 9778 кв.м. Таким образом, доля Руч Н.К. составит 3259 кв.м. В то же время, согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 9665 кв.м. Соответственно, 1/3 доля от данной площади не составит такой же размер площади в 3259 кв. м, который указан в исковом заявлении и решении суда, причем эта разница в площадях превышает допустимую погрешность, как указал эксперт при опросе.

Такая ошибка в решении суда, по мнению автора жалобы, не является технической ошибкой, которую можно исправить без отмены решения суда, поскольку она является результатом сознательного выбора судом фактических данных, полученных из схемы кадастрового инженера, противоречащих заключению эксперта.

Считает, что в дальнейшем решение суда в этой части повлечет новый земельный спор о границах образованных участков.

Полагает, что указанное противоречие требовало назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, о чем он просил, однако, суд необоснованно не назначил экспертизу.

Выделив в натуре часть земельного участка, на котором располагается как часть комбикормового завода, так и объект самовольного капитального строительства в собственность Руч Н.К., полагает, что суд фактически за ней признал право владения на данный объект недвижимости, что противоречит нормам ст. 252 ГК РФ, так как не учитывает прав на имущество другого собственника земельного участка и, несмотря на фактическое отступление от равенства долей, не предусматривает компенсации в пользу собственника, имущество которого в большей степени уменьшилось при выделе.

Кроме того суд осуществил выдел земельного участка с явно изломанными линиями границ, вклиниванием в другой земельный участок в нарушение ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, тогда как имелась возможность раздела по иному варианту, с разделением целого участка на два прямоугольника.

Указывает, что ранее он не мог предложить свои варианты раздела земельного участка, поскольку не были определены границы земельного участка, не установлена собственность на объект капитального строительства. Именно по этой причине на первоначальной стадии процесса он предлагал иное разъединение дела, однако, суд выделил материалы, касающиеся требований о признании права собственности на объект капитального строительства и приостановил дело в этой части, что как выяснилось, было нецелесообразным, ввиду чего суд снова соединил дела и рассмотрел все требования одновременно.

С этим он не согласен, полагая, что сначала должны были быть рассмотрены требования о границах подлежащего разделу земельного участка и иски о признании права собственности на объект самовольного капитального строительства -ангар, а после этого требования о разделе всех объектов недвижимости.

Кроме того указывает, что в нарушение п.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ при разделе земельного участка не было установлено наличие беспрепятственных подходов и подъездов к каждому из образованных участков.

При назначении первоначальной экспертизы судом не ставились какие-либо вопросы, касающиеся технических сторон раздела земельного участка. В результате, вопрос о наличии подходов и подъездов не только к каждому земельному участку, но и к каждому образованному зданию только через собственные выделенные участки судом не разрешался, таким образом, вывод суда о возможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту не подтвержден доказательствами, установленными в судебном заседании. При этом избранный судом вариант раздела явно ущемляет его интересы по площади, по конфигурации участка, и предполагает, что проход и подъезд к выделенным зданиям будет осуществляться через чужие земельные участки, что видно из плана земельного участка.

Также суд не учел и наличие на общем земельном участке других объектов недвижимости, указанных в заключении кадастрового инженера.

Принимая решение по исковым требованиям о разделе части здания с кадастровым номером ***, суд пришел к выводу о возможности раздела данной части здания на два самостоятельных блокированных здания, и, согласно исковых требований и предложений истицы, что, по мнению суда, не повлечет какого- либо ущерба для сторон. С данным выводом суда он не согласен.

Возражает против выводов эксперта о том, что помещение 4 согласно технического паспорта по состоянию на 13.08.2012 г., не относится к части здания комбикормового завода, общей ошибочной площадью 1888 кв.м (то есть части, подлежащей разделу по иску Руч Н.К., под номером *** по ***). Вместе с тем, фактическая площадь подлежащего разделу объекта недвижимости не была установлена экспертным заключением, которому данный вопрос не ставился и он не решил его и по своей инициативе.

Принимая решение, суд без установления площади и смежной границы здания *** (подлежащего разделу- выделу объекта) со зданием ***, принял решение о выделе в натуре 1/3 части, исходя из площади 1888 кв. м.

Суд, на основании недостоверных сведений, определённых экспертом обозначил границу раздела мельничного комплекса поперёк стены, поперёк транспортёрной ленты, оставив с одной стороны помещения загрузочную башню, отделив её от загрузочной ямы и мельницы.

Каких либо иных вариантов раздела, либо обоснования того, что истцу Руч Н.К. необходимо выделить именно загрузочную яму, суду представлено не было. Не обсуждались какие- либо иные варианты раздела без существенного урона всему мельничному комплексу и его правам.

Не согласен с выводом эксперта о том, что здание комбикормового завода, расположенное по адресу: *** полном объеме не обладает признаками единого имущественного комплекса.

Указывает, что имеется неразрывная связь элементов недвижимости в частях здания под номерами ***, которую невозможно разрушить без существенного урона всему имущественному мельничному комплексу.

Автор жалобы считает, что Руч Н.К. не заинтересована в организации мельничного производства и ей необходимо лишь выделить в натуре 1/3 часть здания. Тогда как ему необходимо было выделить 2/3 части здания и участка, непосредственно примыкающих к другой части здания под номером ***, чтобы в будущем раздел недвижимости мог не нарушать технологический процесс производства муки.

Считает, что суд, отказав в назначении дополнительной экспертизы не установил, может ли быть нанесен хозяйственный ущерб земельному участку его разделом и несоразмерный вред разделом части здания, которое в свою очередь является частью ранее единого комбикормового завода, а в настоящее время частью мельничного комплекса, которое функционирует в форме ООО «Державинское» в обеих частях бывшего комбикормового завода, то есть и в здании под номером *** и в здании под номером ***.

Просил отменить решение Петровского районного суда от 17.11.2020 года, рассмотреть его в апелляционной инстанции по правилам производства

в суде первой инстанции.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика Кузнецова Д.А., его представителей Фурсова А.Е., Поповой И.С., представителя истца и ответчика Руч Н.К.- Гладышевой Н.А., представителя третьего лица Бочарова В.В.- Савина А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

На основании ходатайства ОГУП «Красный Доброволец» за № 95 от 22.08.2002 на основании первичной инвентаризации на технический учет поставлен объект по адресу: ***, здание ***, 06.12.2004 было выдано свидетельство на здание комбикормового завода площадью 3026,3 кв.м.(л.д.165 т.5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2005, Бочаров В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2005 купил объект недвижимости - часть здания комбикормового завода площадью 1138,3 кв.м. инв ***, лит.А,В,Г с кадастровым (условным) номером ***, расположенное по адресу: ***, о чем в ЕГРН 24.02.2005 сделана запись о регистрации *** (л.д.40 т.3).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2005, Кузнецов А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2005 купил объект недвижимого имущества - часть здания комбикормового завода площадью 1888 кв.м. инв ***, лит.В с кадастровым (условным) номером ***, расположенное по адресу: ***, о чем в ЕГРН 12.04.2005 сделана запись о регистрации *** (л.д.176 т.3).

Постановлением главы Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 25.11.2005 № 219 сроком на 11 месяцев в аренду Кузнецову А.В. из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 9778 кв.м. под частью здания комбикормового завода площадью 1888 кв.м. с кадастровым номером *** для производственной деятельности.(л.д.179 т.3).

Постановлением главы Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 25.11.2005 № 218 сроком на 11 месяцев в аренду Бочарову В.В. из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 7727 кв.м. под частью здания комбикормового завода площадью 1138,3 кв.м. с кадастровым номером *** для производственной деятельности.

На основании заявлений Кузнецова А.В. и Бочарова В.В. был подготовлен план земельного участка площадью 17505 кв.м., в который вошли земельный участок № 1 площадью 9778 кв.м.(Кузнецов А.В.) и земельный участок № 2 площадью 7727 кв.м.(Бочаров В.В.). План был согласован Бочаровым В.В. и Кузнецовым А.В. Определены координаты указанных земельных участков, смежная между этими участками граница в точках 57, 51, 52, 58 (л.д.181- 183 т.3).

В соответствии с постановлением главы администрации Петровского района Тамбовской области от 12.05.2006 № 41 Кузнецову А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** общей площадью 9778 кв.м. по цене 36887, 51 руб. (л.д.202 т.3).

На основании договора купли-продажи от 03.09.2012 Кузнецов А.В. продал Руч Н.К. 1/3 доли части здания комбикормового завода общей площадью 1888 кв.м., расположенное по адресу: *** 1/3 доли земельного участка, занимаемого зданием, с кадастровым номером ***, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации здания. Указано, что здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.03.2005. Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора № 2 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 12.05.2006. (л.д.197-199 т.3).

Согласно договору аренды от 01.12.2016 Руч Н.К. и Кузнецов А.В. часть здания комбикормового завода с кадастровым номером *** передавали в аренду ООО «Державинское»(л.д.181-183 т.1).

В соответствии с договором дарения от 17.08.2018 Кузнецов А.В. подарил Кузнецову Д.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***. (л.д.188-192 т.3).

Письмом от 31.01.2019 № 1 директора ООО «Державинское» Руч К.И. сообщено Кузнецову Д.А. с просьбой считать логовор аренды складского помещения по адресу: ***, ***, *** связи с отсутствием деятельности в ООО «Державинское» с 01.01.2018 и невозможности ее продолжения при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов (л.д.116 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора купли-продажи от 03.09.2012 Бочаров В.В. продал Руч Н.К. 1/3 доли части здания комбикормового завода общей площадью 1138,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером *** и 1/3 доли земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов- под здание комбикормового завода с кадастровым номером ***. (л.д.41-44 т.3) площадью 7727 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером ***, находится самовольно возведенный объект- сарай (ангар).

Главой Петровского района Тамбовской области было отказано 02.08.2018 № 1 Руч К.И. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на указанное нежилое помещение под склад зерна на участке: ***, ***, ***, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 5 Градостроительного кодекса РФ (л.д.162 т.2).

Таким образом, Руч Н.К., Кузнецову Д.А. и Бочарову В.В. и Руч Н.К. принадлежат два самостоятельных объекта недвижимости - здания комбикормового завода, расположенные на смежных земельных участках, учтенных в ЕГРН в условной системе координат.

С западной стороны от участка с кадастровым номером *** находится земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности Бизину С.С.

Данный участок площадью 11064 кв.м., с кадастровым номером *** был образован в результате принятого Бизиным С.С. решения от 14.12.2020 о разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** площадью 11159 кв.м. на два земельных участка площадями 11064 кв.м. и 95 кв.м., что подтверждается приобщенным к материалам дела в судебном заседании 25.01.2024 кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** Бизиным С.С. был куплен у Цаприлова А.Л., который в свою очередь участок купил у администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области на основании договора от 30.11.2016 № *** (л.д.163-168 т. 2).

Согласно заключению кадастрового инженера Кадулина В.Т., данные о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в ГКН 05.11.2015 кадастровым инженером Жарких Н.С. в системе координат МСК-68. Часть границы, смежной участку с с кадастровым номером *** проведена по его фактической границе, закрепленной железобетонной оградой. (л.д.175 т.2).

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 19.07.2019 по делу назначалась комплексная судебная землеустроительная, строительно- техническая экспертиза, производство которой поручалось АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (л.д.60,61 т.3). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.11.2019 определение суда первой инстанции от 19.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецова Д.А.- без удовлетворения (л.д.153-157 т.3).

В исследовательской     части заключения эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 02.09.2020 г. *** (л.д.5-34 т.4) указано на следующее.

Прежде единое здание комбикормового завода ОГУП «Красный доброволец» было разделено и продано как две обособленные части здания с кадастровым номером *** площадью 1888 кв.м. в составе большей части строения литер В и с кадастровым номером *** площадью 1138,3 кв.м. в составе строения лит.А, В, Г. Прежде единый земельный участок при комбикормовом заводе был разделен на два под каждой из сформированных частей здания – с кн *** и ***. Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.11.2002 в части здания с кн: *** площадью 1888 кв.м. расположено одно складское помещение № 1.

Части здания комбикормового завода с кн *** и *** на момент функционирования завода имели общую технологическую связь.

Экспертом дан ответ, что нежилое здание комбикормового завода. Расположенное по адресу: ***, в полном объеме не обладает признаками единого имущественного комплекса или части единого имущественного комплекса.

Эксперт указал, что в данных технической инвентаризации от 2002 г. (паспорт на л.д.84-93 т.1) была допущена техническая ошибка, которая заключается в некорректном отображении внешних габаритов помещения № 3 площадью 97,3 кв.м. Сопоставляя поэтажные планы здания завода от 2002 г. и от 2012 г. видно, что на плане от 2002 г. помещение № 3 шире помещения № 1 и его стены выступают относительно стен помещения № 1, а на плане от 2012 г. помещения № 4 и № 5, соответствующие выше указанным помещения, имеют одинаковую наружную ширину без выступа стен, что соответствует действительности. В этой связи внешний размер на плане участка от 2002 г. равный 97,70 м отображает внешние габариты сразу двух помещений – 3 1 и № 3. Данное обстоятельство привело к ошибочному завышению площади помещения № 1 в техническом паспорте от 2002 г. Согласно материалам межевания земельного участка линия раздела проведена по стене между помещениями № 1 и № 3 согласно техническому паспорту от 2002 г.

Таким образом, помещение № 4 согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.2012 не относится к части здания комбикормового завода общей ошибочной площадью 1888 кв.м. Фактическая площадь здания с кн: *** составляет 1798,3 кв.м.

Экспертом предложен вариант раздела в натуре здания с кн *** с возведением блокированной капитальной стены, исходя из идеальных долей, принадлежащих Кузнецову Д.А. и Руч Н.К. Однако при этом эксперт исходил из площади, указанной в правоустанавливающих документах, а не из фактически им установленной.

Выполнить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером *** согласно совмещенной схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** составленной кадастровым инженером Сорокиной М.А. 19.04.2018 технически возможно.

На земельном участке имеется не зарегистрированный объект недвижимого имущества в виде недостроенного складского здания, имеет признаки самовольно возведенного строения. Согласно методическим рекомендациям – Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, при наличии на земельном участке самовольно возведенных строений, согласно ст.222 ГК РФ, площадь, занятая данными строениями, считается свободной от застройки, если иное не указано судом. Разработать порядок пользования зданием не представляется возможным, так как не известно, соответствует ли оно нормативным требования и будет ли сохранено, а также не известны собственники данного объекта и их доли в праве на него.

Кузнецовым Д.А. заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы(л.д.130-140 т.6).

Определением судебной коллегии от 13.05.2021 по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по отношению к заключению судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», расположенной по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, д.3 (л.д.216-221 т.6).

В определении судебной коллегии было указано, по каким мотивам судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, поставив на разрешение ряд новых вопросов и ряд вопросов, уточняющих ранее данное заключение экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Оснований для постановки вопросов относительно нахождения в зданиях, расположенных по адресу: *** единого мельничного комплекса, по мнению судебной коллегии не имелось, поскольку здание под номером *** не является предметом спора в рамках настоящего дела. Исковые требования заявлены только относительно раздела в натуре недвижимого имущества- здания комбикормового завода, расположенного по адресу: ***.

Остальные предложенные Кузнецовым Д.А. вопросы, судебная коллегия считала возможным поставить на разрешение эксперту, окончательным образом определив их круг в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером *** значится в условной системе координат, при разрешении вопроса о его разделе в натуре необходимо установить его конкретное местоположение в актуальной системе координат МСК-68, уточнить фактическую площадь участка.

При рассмотрении вопроса о разделе в натуре земельного участка необходимо устанавливать возможность свободного доступа к каждому из выделяемых земельных участков.

При этом, у Руч Н.К. имеется доля в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ***, через который возможен проезд по согласию с Бочаровым В.В. при выделе Руч Н.К. земельного участка из участка с кадастровым номером *** в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером ***. Поскольку спор рассматривается судом, то именно им должно быть принято окончательное решение по вопросу о выделе земельного участка в натуре. Следовательно, суду должны быть предложены экспертом, лицами участвующими в деле, все возможные варианты раздела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 кассационная жалоба Руч Н.К. на определение судебной коллегии от 13.05.2021 о назначении по делу дополнительной экспертизы возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.(л.д.244 т.6).

После поступления 22.10.2022 в суд апелляционной инстанции заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», были допрошены эксперты, давшие заключение: Киреева А.В., Гаврилов А.В., Горшкова Н.В.

Заключением экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (л.д.12- 156 т.9) определены границы и площадь (10110 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ***, отображены в приложении № 3 (л.д.125 т.9). Фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером *** – 1888 кв.м. При этом помещение № 3 (согласно техническому паспорту от 2002 г.- л.д.89 т.1)) и оно же помещение № 4 (согласно техническому паспорту от 2012 г. – л.д.99 т.1) по мнению экспертов входит в состав здания с кадастровым номером ***, и соответственно земля под данным помещением относится к земельному участку с кадастровым номером ***. Самовольно возведенный металлический ангар соответствует признакам капитального строительства и соответствует требованиям действующих в настоящее время регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности, кроме части конструкций, которая разрушена. Выявленные недостатки возможно устранить посредством производства строительно-монтажных работ. В соответствии с технологическим регламентом Мельничного цеха, расположенного по адресу: *** от 09.11.2017, в части здания комбикормового завода общей площадью 1888 кв.м., расположенной по адресу: ***, предусмотрен единый технологический процесс по производству муки посредством необходимого технологического оборудования, в связи с чем, здание является неделимым. С учетом требований Земельного кодекса, земельный участок под неделимым зданием также является неделимым. Установление варианта пользования земельного участка является обязанностью собственников земельного участка.

Рассмотрев ходатайство представителя Руч Н.К.- Гладышевой Н.А. о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы, определением от 03.03.2023 судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза по отношению к заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», которая назначалась как дополнительная к заключению судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Пр этом, судебная коллегия пришла к выводу, что эксперты АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» вышли за пределы поставленных перед ними вопросов № 5 и № 6 о возможности технического раздела здания комбикормового завода, расположенного по адресу: ***.

Так, перед экспертами не ставился вопрос о возможности (не возможности) технического раздела здания комбикормового завода, расположенного по адресу: ***, в связи с имеющимся в материалах дела технологическим регламентом мельничного цеха, техническим паспортом, технической документацией, по адресу: ***.(л.д.65-244 т.7).

В экспертном заключении не указаны ссылки на нормативные акты, не позволяющие произвести технический раздел спорного здания. При допросе эксперты сослались на Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 «Об утверждении доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации». Тогда как применение данного Указа, по мнению судебной коллегии, относится к правовому вопросу.

Исходя из ответа на вопросы № 5 и № 6, экспертами фактически не даны ответы на вопрос № 8 (порядок пользования земельным участком). Ответы на вопросы №№ 1, 2 (границы земельного участка, фактическая площадь земельного участка и части здания) даны исходя из выводов при ответе на вопрос № 5 (невозможность раздела в натуре).

Экспертами не дан полностью ответ на вопрос № 3 о проценте готовности ангара.

При ответе на вопрос № 4, эксперты, указывая о соответствии самовольно возведенного ангара градостроительным и иным нормам, не указали какие мероприятия необходимо выполнить для устранения имеющихся на ангаре разрушений и возможно ли их устранение. Тогда как, участники процесса поясняли, что ангар был достроен и впоследствии произошел обвал части крыши. Данные обстоятельства не нашли своего обоснования в экспертном заключении.

Следовательно, при ответе на вопрос № 7 о стоимости самовольно возведенного ангара, из заключения экспертов не следует, что ими учтен факт того, что в настоящее время ангар имеет разрушения.

Определением судебной коллегии от 03.03.2023 (л.д.65-71 т.10) производство повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы было поручено ООО «Тамбов-Альянс», с постановкой следующих вопросов:

1.Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

2.Какова фактическая площадь нежилого здания- части комбикормового завода с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

3.Имеет ли самовольно-возведенный металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** признаки объекта недвижимого имущества(капитального строения), незавершенного строительства и его процент готовности? Расположен ли данный ангар в границах земельного участка с кадастровым номером ***?

4.Соответствует ли самовольно-возведенный металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** требованиям действующих в настоящее время технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности? Если имеются несоответствия, то за счет реализации каких мероприятий их возможно устранить без сноса объекта?

5.Каковы варианты раздела в натуре нежилого здания- части комбикормового завода с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** расположенных по адресу: ***, с возможностью самостоятельного подъезда к каждому из выделенных земельных участков, при условии выдела доли в здании, примыкающей к другому строению- части комбикормового завода, расположенного по адресу: ***, либо Кузнецову Д.А., либо Руч Н.К., которой принадлежит также доля в земельном участке, расположенном по адресу: ***, имеющем самостоятельный заезд, в том числе: при включении в раздел самовольно-возведенного металлического ангара, если возможно проведение мероприятий по устранению несоответствий этого объекта; без включения в раздел самовольно-возведенного металлического ангара.

6.Если раздел здания и земельного участка возможно произвести только с отклонениями от идеальных долей, то определить размер компенсации по каждому из вариантов.

7.Какова рыночная стоимость самовольно-возведенного металлического ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

8.При невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, указать варианты порядка пользования данным земельным участком при разделе в натуре здания с кадастровым номером ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 15.06.2023 определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 о назначении по делу повторной экспертизы отставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецова Д.А.- без удовлетворения.(л.д.131-139 т.10).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 21.11.2023 *** (л.д.2-94 т.11) следует следующее.

Экспертами установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь фактического пользования земельного участка составляет 9656 кв.м., что меньше на 112 кв.м. согласно правоустанавливающим документам. На схеме № 1 (л.д.13 т.11) приведено местоположение земельного участка с кн *** по фактическому пользованию (9656 кв.м.) и по сведениям ЕГРН в условной системе координат (9778 кв.м.).

Предложены два варианта установления границ земельного участка:

вариант 1, схема № 2 – с учетом фактического использования земельного участка (наличие ограждения по периметру)(л.д.47,48 т.11);

вариант 2, схема № 3 – с западной стороны с учетом привязки к границам участка с кн *** (собственник Бизин С.С.), координаты которого в ЕГРН включены в системе МСК-68, с других сторон - с учетом фактического использования (ограждения)(л.д.49,50 т.11).

Общая фактическая площадь здания- части комбикормового завода с *** равна 1787,7 кв.м. (рис.2, л.д.15 т.11). Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, эксперты пришли к аналогичному выводу с экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Н. о том, что помещение № 3 (согласно техническому паспорту от 2002 г.- л.д.89 т.1)) и оно же помещение № 4 (согласно техническому паспорту от 2012 г. – л.д.99 т.1) не входит в состав здания с кадастровым номером ***.

Самовольно возведенный металлический ангар, расположенный по адресу: *** является объектом капитального строительства, имеет прочную неразрывную связь с землей, конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить его перемещение и (ИЛИ) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению объекта и без изменения основных характеристик. Однако нарушения строительных норм и правил, допущенные при его строительстве, привели к утрате (обрушению) части конструкций объекта, а также невозможности эксплуатации сохранившихся конструкций. Эксплуатация самовольно-возведенного металлического ангара недопустима. Совокупность выявленных нарушений позволяет сделать вывод о целесообразности сноса самовольно-возведенного металлического ангара.

Эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности раздела в натуре части здания комбикормового завода на две части между совладельцами, исходя из фактической площади объекта (1787,7 кв.м.) и приходящихся на доли совладельцев площадей: Руч Н.К.- 595,9 кв.м., Кузнецов Д.А.- 1191,8 кв.м. Для устройства двух изолированных и обособленных частей требуется выполнение работ по устройству противопожарной стены, детализация работ приведена в таблице на стр.39 экспертного заключения.

Экспертами предложены два варианта раздела части здания комбикормового завода (***): рис. 3 (л.д.65 т.11)– при этом доля Руч Н.К. определена в той части здания, которое граничит с другим объектом недвижимости- части здания комбикормового завода, принадлежащего на праве общей долевой собственности Руч Н.К. и Бочарову В.В.; рис.6 (л.д.68 т.11) – при этом доля Кузнецова Д.А. определена в той части здания, которое граничит с другим объектом недвижимости- части здания комбикормового завода, принадлежащего на праве общей долевой собственности Руч Н.К. и Бочарову В.В.

Также эксперты пришли к выводу о возможности раздела земельного участка. Экспертами предложены два варианта раздела, исходя из предложенных ими вариантов установления внешних границ земельного участка с кн ***: по схемам № 2 и № 3.

С учетом этого, приведены три варианта раздела здания по схеме № 2 (по фактическому использованию):

вариант № 1 схема № 4 - с учетом установления внешних границ по схеме № 2 с соблюдением идеальных долей в здании и земельном участке, но отклонением от идеальных долей в металлическом ангаре. Выделяемая доля Руч Н.К. ближе к участку с кадастровым номером ***(л.д.53-54 т.11);

вариант № 2 схема № 5 – с учетом установления внешних границ по схеме № 2 с соблюдением идеальных долей в здании, в металлическом ангаре и земельном участке. Выделяемая доля Руч Н.К. ближе к участку с кадастровым номером *** (л.д.55,56 т.11);

вариант № 3 схема № 6 – с учетом установления внешних границ по схеме № 2 с соблюдением идеальных долей в здании и земельном участке, без включения в раздел металлического ангара. Выделяемая доля Кузнецова Д.А. ближе к участку с кадастровым номером *** (л.д.57,58 т.11).

Также приведены три варианта раздела здания по схеме № 3 (с западной стороны с учетом сведений о координатах участка Бизина С.С., с остальных сторон исходя из фактического использования- наличия ограждения):

вариант № 4 схема № 7 с учетом установления внешних границ по схеме № 3 и идеальных долей в земельном участке и здании с кадастровым номером ***. Выделяемая доля Руч Н.К. ближе к участку с кадастровым номером ***.(л.д.59,60 т.11);

вариант № 5 схема № 8 – с учетом установления внешних границ по схеме № 3 с соблюдением идеальных долей в здании, в металлическом ангаре и земельном участке. Выделяемая доля Руч Н.К. ближе к участку с кадастровым номером ***. (л.д.61,62 т.11);

вариант № 6 схема № 9 – с учетом установления внешних границ по схеме № 3 с соблюдением идеальных долей в здании и земельном участке, без включения в раздел металлического ангара. Выделяемая доля Кузнецова Д.А. ближе к участку с кадастровым номером ***.

Поскольку имеются разработанные варианты раздела земельного участка и части комбикормового завода, не отступающие от площади, приходящейся на идеальные доли совладельцев, размер компенсации экспертами не рассчитывался.

С учетом выводов экспертов на вопросы 1-7, определение рыночной стоимости ангара, как объекта капитального строительства «в состоянии как есть» невозможно по причине выводов о необходимости сноса объекта. Определение рыночной стоимости ангара как стоимость материалов, получаемых от сноса объекта, невозможно по причине отсутствия данных о массе металлоконструкций ангар, площади стен и кровли.

Так как экспертами установлена возможность раздела земельного участка, поэтому варианты порядка пользования не разрабатывались.

В ходе дачи пояснений в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Тамбов-Альянс» Федорова Е.А. пояснила, что границы земельного участка с кн *** в условной системе координат были отображены на схеме № 1 с учетом имеющегося в материалах дела на л.д.182,183 т.3 плана границ земельного участка 15.07.2005 и привязки координат. Нумерация точек из плана границ земельного участка от 15.07.2005 была сохранена на схеме № 1 к заключению экспертизы. Из плана от 15.07.2005 следует, что помещение 4 по техническому паспорту от 2012 не входит в состав здания наименованием часть здания комбикормового завода с кн ***. Возможности подъезда к выделяемым земельным участкам имеются. При разделе земельного участка по всем имеющимся в экспертном заключении вариантам граница не проходит непосредственно по имеющимся на участке объектам – водонапорной башни, электрической подстанции. Со всех сторон участка с кн ***, кроме земельных участков с кн ***, земельного участка с кн ***, расположены земли неразграниченной государственной собственности, что наглядно следует из рис.1 в заключении (л.д.11 т.11).

Эксперт ООО «Тамбов-Альянс» Покровская С.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что восстановление ангара без его сноса, в связи с выявленными недостатками, невозможно. После сноса металлических конструкций останется благоустроенный земельный участок (асфальтированная площадка). В результате предложенного раздела в натуре здания с кн *** и оборудования противопожарной стены возникнут два самостоятельных объекта недвижимости. Эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности раздела спорного здания. На момент экспертизы деятельность в здании с кн *** не осуществлялась.

Истцом Кузнецовым Д.А. была представлена рецензия №*** от 11.01.2024, подготовленная ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.166-181 т.11) на заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс».

На данную рецензию экспертами ООО «Тамбов-Альянс» Федоровой Е.А. и Покровской С.А. были подготовлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также даны устные дополнительные пояснения в судебном заседании 25.01.2024. (т.11).

В соответствии со статьями 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи(п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГК РФ предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Согласно части 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом частично были удовлетворены исковые требования Руч Н.К. к Кузнецову А.В., с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку каких-либо требований к нему не было заявлено, и он на дату рассмотрения дела не является собственником рассматриваемого в рамках настоящего дела имущества.

В связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Руч Н.К. к Кузнецову А.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руч Н.К. о признании права собственности на самовольно возведенный объект- склад (ангар) и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом недвижимого имущества, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.А. о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

    В ходе экспертного осмотра (экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.09.2020) установлено, что часть покрытия объекта (склада) обрушена внутрь, по-видимому, не выдержав снеговой нагрузки (прим. эксперта). Отсутствуют какие-либо правовые документы на данный объект, а также разрешительная и проектная документация. Данный объект не имеет технологической связи со спорной частью здания комбикормового завода и не влияет каким-либо образом на возможность раздела указанной части здания, о чем указано в заключении эксперта *** от 02.09.2020.

    Иных доказательств того, что незаконно возведенная постройка (здание металлического склада) соответствует нормативным и санитарным требованиям градостроительного законодательства ни Руч Н.К., ни Кузнецовым Д.А. суду не представлено, при таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют законные основания для признания права собственности за Руч Н.К. и Кузнецовым Д.А. на объект незавершенного строительства (здание склада), расположенное по адресу: ***, поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

О том, что указанное выше здание – металлический склад(ангар) является самовольно возведенным, истцы Руч Н.К. и Кузнецов Д.А. указали в своих исковых заявлениях.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» и объяснений экспертов данного ООО в судебных заседаниях, следует, что нарушения, допущенные при возведении металлического склада(ангара) свидетельствуют об аварийности данного объекта недвижимости. Устранение выявленных недостатков без сноса объекта, невозможно.

Кроме того, стороны при рассмотрении дела в суде не отрицали, что после постройки склада (ангара) произошло частичное обрушение кровли.

Таким образом, истцами Руч Н.К. и Кузнецовым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости – металлический склад (ангар) не находится в аварийном состоянии и соответственно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования о сносе данного объекта не заявлялись, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возведение именно ими металлического склада (ангара) на принадлежащем им земельном участке.

В материалы дела представлен договор *** от 23.11.2016, согласно которому Бочаров В.В. заключил договор с ИП Риста К.И. о выполнении подрядных работ по изготовлению и монтажу на территории, принадлежащей Заказчику (Бочарову В.В.) каркасной конструкции параметрами, перечисленными в п.1.2 данного Договора.

Вместе с тем, из данного договора не следует, что он заключен в отношении монтажа спорного металлического склада. Так, на фото (л.д.187 т.8), видно, что на земельном участке с кн *** также имеется металлическое строение с большой площадью.

Кроме того, Бочаров В.В. не является собственником земельного участка с кадастровым номером ***.

Доказательств, подтверждающих, что всеми собственниками земельного участка с КН *** дано разрешение Бочарову В.В. возвести склад (ангар) на земельном участке, принадлежащем Руч Н.К. и Кузнецову Д.А., не представлено.

Доводы Кузнецова Д.А. о том, что склад (ангар) строился совместными усилиями его, Бочарова В.В. и Руч К.И.- сына истца Руч Н.К. ничем объективно не подтверждены. Другими участниками процесса данные объяснения не были поддержаны.

Объяснения представителя Руч Н.К. - Гладышевой Н.А., заявленные в судебном заседании 25.01.2024 о том, что Руч Н.К. выкупила у Бочарова В.В. металлический склад (ангар) судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они заявлены лишь в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, какие-либо доказательства подтверждающие данные объяснения, не представлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Руч Н.К. о признании права собственности на самовольно возведенный объект- склад (ангар) и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом недвижимого имущества, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.А. о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости.

Устанавливая границы земельного участка с кн *** согласно схемы, выполненной кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что общая фактическая граница участков с кн *** и с кн *** (в настоящее время ***) достаточно близка к сведениям ЕГРН с кн *** (***). Иных участков, поблизости от участка с кн *** в ходе осмотра и по общедоступным сведениям ЕГРН выявлено не было.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", отмечает, что требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности установления границ земельного участка именно в соответствии со схемой кадастрового инженера Сорокиной М.А. от 22.10.2020, в связи со следующим.

Так, данная схема не была предметом оценки при проведении по делу судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. *** от 02.09.2020, поскольку оценивалась схема этого же кадастрового инженера, но датированная 19.04.2018. Выводов о том, являются ли схемы аналогичными судом в решении суда не приведено.

Из объяснений Кузнецова Д.А. следует, что забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером ***, за исключением стороны смежной с земельным участком, принадлежащим Руч Н.К. и Бочарову В.В., был построен в 2012-2014 годах. А забор, разделяющий участки с кн *** и *** – возведен в период нахождения дела в суде- в 2021 г.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** (в данное время - ***) был поставлен на кадастровый учет 05.11.2015 как временный участок в системе МСК-68.(л.д.229 т.3). Из заключения кадастрового инженера Кадулина В.Т., имеющегося в материалах дела (л.д.175,176 т.2) следует, что данные о земельном участке с кн *** внесены в ГКН 05.11.2015 кадастровым инженером Жарких Н.С., граница установлена в системе координат МСК-68. Часть границы, смежной земельному участку с кн *** проведена по его фактической границе, закрепленной железобетонной оградой. При этом, образуемый земельный участок *** не мог быть поставлен на ГКУ без согласования со смежником путем подписания акта согласования границы, т.к. граница установлена в условной системе координат.

Кузнецовым Д.А. заявлялись доводы о том, что границы участка с кн *** определены кадастровым инженером Сорокиной не по фактическому пользованию. Однако свой вариант установления границ земельного участка с кн *** Кузнецов Д.А. не представил. В 2012-2014 годах Кузнецов Д.А. являлся директором ООО «Державинское», которое, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, по достигнутой договоренности с собственниками земельных участков с кн *** и ***, использовало данные земельные участки и расположенные на них строения. Кузнецов Д.А. в суде пояснял, что Кузнецов А.В. являлся лишь номинальным собственником земельного участка с кн *** и здания с кн ***, тогда как фактически данное имущество принадлежало ему (Кузнецову Д.А.).

Таким образом, довод Кузнецова Д.А о том, что ему не известно, кто установил забор (за исключением части забора между участками с кн *** и ***), является не состоятельным.

В целом, исходя из доводов апелляционной жалобы и объяснений и Кузнецова Д.А, его доводы сводятся к несогласию с местоположением границы участка с кн ***, являющейся смежной с участком с кн ***.

Из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками с кн *** и *** была определена в соответствии с планом данных земельных участков от 15.07.2005 (л.д.181,182 т.3), была согласована собственниками на то время земельных участков – Бочаровым В.В. и Кузнецова А.В.

Координаты точек, разделяющих участки с кн *** и *** были перенесены экспертами ООО «Тамбов-Альянс» на схему № 1 в заключении судебной экспертизы *** от 21.11.2023 с сохранением нумерации, о чем в судебном заседании было пояснено экспертом Федоровой Е.А.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что о споре относительно местоположения границ между участками с кн *** и *** (ранее кн ***) не заявлено, учитывая письменное согласие администрации Петровского района Тамбовской области с местоположением земельного участка с кн *** по схемам № 2 и № 3 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» (л.д.49, 142 т.11), судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером *** подлежат установлению по схеме № 3 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс»- с учетом фактического пользования земельным участком с кн *** и зарегистрированной в ЕГРН смежной границы земельного участка с кн ***.

При этом площадь земельного участка с кн *** не изменяется и составляет 9778 кв.м., согласно сведениям в ЕГРН.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований Руч Н.К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, с принятием нового решения об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Руч Н.К. и Кузнецову Д.А. согласно схеме № 3 местоположения границ земельного участка к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года.

Принимая решение о разделе здания наименованием часть здания комбикормового завода с кн ***, принадлежащего Руч Н.К. и Кузнецову Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела в натуре указанного здания в соответствии с экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 02.09.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности раздела здания в натуре. Однако вариант раздела предложенный экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом, содержащимся в экспертном заключении *** от 02.09.2020 о том, что помещение № 4 согласно техническому паспорту по состоянию на 2012 не относится к части здания комбикормового завода с кн ***, так как в техническом паспорте от 2002 была допущена техническая ошибка. Экспертом было установлено, что в данных технической инвентаризации была допущена техническая ошибка, которая заключается в некорректном отображении внешних габаритов помещения № 3 площадью 97,3 кв.м. Указал, что сопоставляя поэтажные планы здания завода от 2002 г. и 2012 г., видно, что на плане от 2002 г. помещение № 3 шире помещения № 1 и его стены выступают относительно стен помещения № 1, а на плане от 2012 г. помещения № 4 и № 5, соответствующие выше указанным помещениям, имеют одинаковую наружную ширину без выступа стен, что соответствует действительности.

Эксперт указал, что фактическая площадь здания с кн *** составляет 1798,3 кв.м, а не как в правоустанавливающих документах – 1888 кв.м., а поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности раздела здания исходя из фактической площади здания, им был предложен вариант раздела здания в натуре исходя из площади согласно правоустанавливающим документам.

Таким образом, разработанный вариант раздела здания экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не учитывает фактическую площадь спорного здания наименование часть здания комбикормового завода.

Эксперты ООО «Тамбов-Альянс» также пришли к выводу о том, что помещение № 4 согласно техническому паспорту по состоянию на 2012 не относится к части здания комбикормового завода с кн ***.

В суде апелляционной инстанции эксперт Федорова Е.А. пояснила, что на плане земельных участков от 15.07.2005 с кадастровыми номерами *** и *** видно, что граница между участками проходит по стене между зданиями и при этом помещение № 4 не относится к зданию с кн ***.

Судебная коллегия отмечает, что при сопоставлении плана земельных участков от 15.07.2005, технических паспортов от 2002 г. и от 2012 г., выводы экспертов АНКО «Центр судебных экспертиз» и ООО «Тамбов-Альянс» о том, что помещение № 4 согласно техническому паспорту по состоянию на 2012 не относится к части здания комбикормового завода с кн ***, подтверждаются.

Эксперты ООО «Тамбов-Альянс» определили фактическую площадь здания наименованием часть здания комбикормового завода с кн *** равную 1787,7 кв.м., пришли к выводу о технической возможности раздела здания в натуре, исходя из идеальных долей Руч Н.К. и Кузнецова Д.А., путем возведения противопожарной стены, и определили два варианты раздела данного здания в натуре – при выделении ближе к зданию, принадлежащему Руч Н.К. и Бочарову В.В.: доли Руч Н.К.- площадью 595,9 кв.м. (вариант, рис.3, л.д.65 т.11) и доли Кузнецова Д.А. – площадью 1191,8 кв.м.(вариант, рис.6, л.д.68 т.11).

Также экспертами в таблице на стр. 39 экспертного заключения (л.д.40 т.11) указаны работы, проведение которых требуется для раздела части комбикормового завода между совладельцами: разборка асфальтового покрытия, разработка грунта внутри здания в траншеях, устройство ленточных фундаментов бетонных, кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа свыше 4 м, разборка отдельных мест покрытия из асбоцементных листов, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали. Определена стоимость требуемых к проведению работ по возведению противопожарной стены- 905 296 рублей.

Доводы Кузнецова Д.А. о невозможности раздела в натуре спорного здания заключаются в том, что два здания, расположенные по адресу: *** *** составляют единый неделимый объект (единый имущественный комплекс), в котором находилось оборудование для производства муки. Часть оборудования, располагавшегося в здании с кн *** (транспортерная лента) по пояснениям Кузнецова Д.А. снята Бочаровым В.В. и Руч К.И.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

Так, здания, расположенные по адресу: *** *** были проданы конкурсным управляющим в 2005, 2006 года Кузнецову А.в. и Бочарову В.В. отдельными самостоятельными объектами недвижимости - зданиями, а не частями предприятия. Здания имеют разные кадастровые паспорта, расположены на самостоятельных земельных участках. Впоследствии здания не были объединены собственниками в единый комплекс как объект учета, несмотря на возможное совместное использование.

Как пояснял в суде Кузнецов Д.А., оборудование для комбикормового производства было полностью снято и приобретено новое мукомольное оборудование.

Здания по *** *** использовались ООО «Державинское». Частично была разработана документация для организации мукомольного цеха, работа которого была начата, но прекращена ввиду отсутствия лицензии, за что в отношении Кузнецова Д.А., являвшегося директором ООО «Державинское» возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено 15.12.2017 с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 2 статьи 14 данного ФЗ.

Таким образом, отсутствие акта ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию – мукомольного цеха и отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии легализованного единого объекта– мукомольный цех, располагающегося в двух зданиях, расположенных по адресам: *** ***.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** – под личное подсобное хозяйство, что, по мнению судебной коллегии, также не подтверждает специальное назначение спорного здания с кн ***, расположенного на указанном участке и использование его в комплексном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы расценивать вышеперечисленные здания как единый недвижимый комплекс.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически содержат требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось здание наименованием часть здания комбикормового завода, расположенного по адресу: *** ***. На данное обстоятельство судом апелляционной инстанции неоднократно обращалось внимание Кузнецовва Д.А. и его представителей.

    Доказательств, что здание наименованием часть здания комбикормового завода, расположенное по адресу: *** кадастровым номером *** относится к единому недвижимому комплексу, по мнению судебной коллегии, также не представлено, выводы экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» не опровергнуты.

Повреждение технологического оборудования, влекущего невозможность его использования по прежнему назначению, не установлено. А несение дополнительных затрат- это бремя собственника.

В экспертных заключениях АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и ООО «Тамбов-Альянс» не содержится выводов о невозможности разделить спорное здание наименованием часть здания мукомольного цеха с отступлением от равенства долей.

В связи с чем, Кузнецову Д.А. было отказано в назначении по делу дополнительной повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузнецовым Д.А. заявлялись доводы о возможности раздела здания с кадастровым номером *** исходя из идеальных долей, в связи с чем, им на разрешение эксперта суду апелляционной инстанции предлагались вопросы о разделе здания в натуре, исходя из идеальных долей. И только после ознакомления с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» от 21.11.2023 Кузнецовым Д.А. заявлены новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции до 16.01.2024 о необходимости раздела здания исходя не только из площади спорного здания, а также исходя и из рыночной стоимости подлежащих выделу элементов, частей объектов недвижимости и движимых вещей.

При этом, Кузнецовым Д.А. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс».

Рисунок 3 на стр. 64 заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21.11.2023 (л.д.65 т.11) предполагает раздел здания, с выделом доли Руч Н.К. ближе к зданию наименованием здание мукомольного цеха, расположенному по адресу: ***, принадлежащему Руч Н.К. и Бочарову В.В. По мнению судебной коллегии, данный вариант раздела является наиболее разумным и позволит в дальнейшем избежать споров по использованию имущества собственниками вновь возникнувших в результате раздела зданий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований Руч Н.К. о разделе здания, прекращения права общей долевой собственности и о признании за ней права собственности на выделенный объект, с принятием нового решения: Считать нежилое здание- часть здания комбикормового завода с кадастровым номером *** площадью равной 1787,7 кв.м. Разделить в натуре часть данного здания площадью 1787,7 кв.м., в соответствии вариантом раздела, указанного на рисунке 3 на стр. 64 заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21.11.2023. Прекратить право общей долевой собственности Руч Н.К. и Кузнецова Д.А. на нежилое здание с кадастровым номером ***. Признать за Руч Н.К. право собственности на выделяемое здание № 1а площадью 595,9 кв.м., согласно варианту раздела части здания комбикормового завода с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** соответствии с рисунком 3 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21.11.2023. Считать принадлежащим на праве собственности Кузнецову Д.А. здание № 1б площадью 1191,8 кв.м., согласно варианту раздела части здания комбикормового завода с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** соответствии с рисунком 3 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21.11.2023.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее сторонам имущество является делимым, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Руч Н.К. о выделе в натуре из общей долевой собственности и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок *** площадью 9778 кв.м., расположенный по адресу: ***. Признал за Руч Н.К. право собственности на выделенный земельный участок площадью 3259 кв.м., расположенный по адресу: *** согласно схемы раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22 октября 2020 года по координатным точкам Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н9, Н10, Н11, Н12. Оставшиеся после выдела доли в натуре земельного участка с КН *** суд постановил сохранить в измененных границах в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22.10.2020, считая его принадлежащим на праве собственности Кузнецову Д.А.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно схеме № 3 местоположения границ земельного участка к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21.11.2023, то раздел земельного участка также должен производиться исходя из местоположения земельного участка, определенного по схеме № 3.

Эксперты ООО «Тамбов-Альянс» пришли к выводу о том, что раздел земельного участка возможен, представили три варианта раздела земельного участка по варианту 2 схемы № 3: вариант № 4 схема № 7 (л.д.59, 60 т.11), вариант № 5 схема № 8 (л.д.61, 62 т.11), вариант № 6 схема № 9 (л.д.63, 64 т.11).

В экспертном заключении АНКО «Центр судебных экспертиз» указано, что согласно методическим рекомендациях МЮ РФ. Сборник методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, при наличии на земельном участке самовольно возведенных строений, согласно ст.222 ГК РФ, площадь, занятая данными строениями, считается свободной от застройки, если иное не указано судом.

Следовательно, наличие на земельном участке самовольно возведенного склада (ангара) не должно учитываться при разделе участка и не может являться препятствием к разделу земельного участка.

Вариант № 4 схема № 7, по мнению судебной коллегии, является наиболее оптимальным для его дальнейшего использования Руч Н.К. и Кузнецовым Д.А. по сравнению с вариантом № 5 схема № 8. При разделе земельного участка согласно схеме № 7 (л.д.59 т.11) у Кузнецова Д.А. имеется возможность оборудования доступа на участок с двух сторон и имеется достаточный доступ к выделенной части здания со всех сторон. Вариант №6 схема № 9 не согласуется с разделом здания в соответствии с рис.3 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21.11.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части раздела земельного участка в натуре, признания за Руч Н.К. права на выделенный участок, с принятием нового решения, которым удовлетворить требования Руч Н.К. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером *** площадью 9778 кв.м., в соответствии со схемой № 7 заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21.11.2023, прекратить право общей долевой собственности Руч Н.К. и Кузнецова Д.А. на данный земельный участок. Признать за Руч Н.К. право собственности на выделенный земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 3259 кв.м. согласно схеме № 7 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» ***с*** от 21.11.2023. Считать принадлежащим на праве собственности Кузнецову Д.А. выделенный земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 6519 кв.м. согласно схеме № 7 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21.11.2023.

Также судебная коллегия, с учетом доводом, заявлявшихся в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецовым Д.А. и его представителями, отмечает следующее.

Нория, оборудованная с внешней стороны здания наименованием часть здания мукомольного цеха с кадастровым номером *** и водонапорная башня остаются на части земельного участка, который в результате раздела переходит в собственность Кузнецова Д.А. и на данное имущество Бочаров В.В. и Руч Н.К. не претендуют.

Подстанция находится на части земельного участка, которая в результате раздела переходит к Руч Н.К. Вместе с тем, Кузнецов Д.А. вправе в дальнейшем обратиться за компенсацией по указанной подстанции.

Указанные обстоятельства не являются, по мнению судебной коллегии, препятствием к разделу земельного участка и части здания мукомольного цеха.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» судебной коллегией не учитываются, так как эксперты данного учреждения вышли за пределы поставленных перед ними судом вопросов.

Рецензия, представленная Кузнецовым Д.А., подготовленная ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №***, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс». Экспертами ООО «Тамбов-Альянс» Федоровой Е.А. и Покровской С.А. были даны письменные и устные пояснения на заключение рецензии, которые, по мнению судебной коллегии, которые опровергают доводы рецензии и свидетьельствуют о правильности и полноте экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс».

С учетом того, что разрешенные требования об установлении границ земельного участка, о разделе здания и земельного участка, приняты в интересах обоих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Руч Н.К. и Кузнецова Д.А. за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Тамбов-Альянс» по 65000 рублей с каждого, по заявленному данным ООО ходатайству об оплате экспертизы в сумме 130 000 рублей(л.д.95 т.11).

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области 10 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Руч Н.К. к Кузнецову А.В. - отменить, к Кузнецову Д.А., администрации Петровского района Тамбовской области в части удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка, о выделе в натуре здания и земельного участка и признания права собственности на выделенные объекты - изменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Руч Н.К. к Кузнецову А.В. – отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно схеме № 3 местоположения границ земельного участка к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Здание- часть здания комбикормового завода с кадастровым номером *** считать площадью равной 1787,7 кв.м.

Разделить в натуре часть здания комбикормового завода с кадастровым номером ***, площадью 1787,7 кв.м., расположенного по адресу: *** соответствии вариантом раздела, указанного на рисунке 3 на стр. 64 заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года).

Прекратить право общей долевой собственности Руч Н.К. и Кузнецову Д.А. на здание с кадастровым номером ***.

Признать за Руч Н.К. право собственности на выделяемое здание № 1а площадью 595,9 кв.м., согласно варианту раздела части здания комбикормового завода с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** соответствии с рисунком 3 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года.

Считать принадлежащим на праве собственности Кузнецову Д.А. здание № 1б площадью 1191,8 кв.м., согласно варианту раздела части здания комбикормового завода с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** соответствии с рисунком 3 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года.

Обязанность по проведению работ, связанных с разделом в натуре здания с кадастровым номером ***, а именно по устройству противопожарной стены: разборка асфальтового покрытия, разработка грунта внутри здания в траншеях, устройство ленточных фундаментов бетонных, кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа свыше 4 м, разборка отдельных мест покрытия из асбоцементных листов, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, возложить на Руч Н.К. за ее счет.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером *** площадью 9778 кв.м., расположенный по адресу: *** соответствии со схемой № 7 заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года.

Прекратить право общей долевой собственности Руч Н.К. и Кузнецову Д.А. на земельный участок с кадастровым номером ***.

Признать за Руч Н.К. право собственности на выделенный земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 3259 кв.м. согласно схеме № 7 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года.

Считать принадлежащим на праве собственности Кузнецову Д.А. выделенный земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 6519 кв.м. согласно схеме № 7 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Руч Н.К. о признании права собственности на самовольно возведенный объект- склад (ангар) и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом недвижимого имущества, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецову Д.А. о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости - оставить без изменения.

Взыскать с Руч Н.К. и Кузнецову Д.А. за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Тамбов-Альянс» по 65000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 01.02.2024.